Ухвала суду № 92213141, 08.07.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 1521/5004/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернулася до суду із зазначеною вище заявою, в якій просила суд видати дублікат виконавчого листа № 1521/5004/12, виданого 03.12.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 13.10.1995 року, ІПН: НОМЕР_2 , на користь ПАТ "УкрСиббанк" (р/р № НОМЕР_3 , ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005, заборгованість за кредитним договором № 11157496000 від 23.05.2007 року у розмірі 287681,78 доларів США, що еквівалентно 2299440,45 гривень; та дублікат виконавчого листа № 1521/5004/12, виданого 03.12.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 13.10.1995 року, ІПН: НОМЕР_2 , на користь ПАТ "УкрСиббанк" (р/р № НОМЕР_3 , ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005 судові витрати по справі в розмірі 3 219,00 гривень.

01 червня 2016 року Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Дельта М», з іншої сторони, уклали Договір про надання послуг №01/06. На підставі цього договору АТ «УКРСИББАНК» доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання надавати Банку послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості Боржників перед Замовником за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 11157496000 від 23.05.2007 р., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» (у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК») з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої. Зокрема до повноважень «Юридичної фірми «Дельта М», належить і супроводження процедури примусового стягнення заборгованості Боржника в рамках судового та виконавчого провадження починаючи з: підготовки та подання позовної заяви до суду, або отримання рішення суду та відповідного виконавчого документу на користь замовника, або супровід процедури виконавчого провадження. Даний кредитний договір передано в роботу Виконавцю 01.06.2016 р., що підтверджується реєстром боржників.

Виконавець, отримавши матеріали справи в роботу, надіслав запит пре місцезнаходження оригіналу виконавчого документу № 2/1521/5004/12 від 21.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційною інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі: 287 681,78 (двісті вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят один) доларів США, що еквівалентно 2 299 440,45 (два мільйони двісті дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сорок) гривень 45 копійок та витрат по сплаті судового збору 3 219 грн..

Згідно відповіді Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зазначається, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 48835199, яке завершено 09.12.2016 р. на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», вказане виконавче провадження знищено відповідно до порядку знищення виконавчих проваджень передбачено наказом Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, а саме п. 9.9 вищевказаного наказу. Але згідно з збереженою квитанцією від 23.12.2016 р., оригінал виконавчого документу разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві направлено рекомендованим листом у м. Харків.

Однак, з 01.06.2016 р., справу для супроводу передано ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», адреса для листування якої - 02094, м. Київ, а/с 57, пр-т Гагаріна, 23. Оригінал виконавчого документу на адресу представника АТ «УКРСИББАНК», а саме: 02094, м. Київ, а/с 57, пр-т Гагаріна, 23 - не надходив.

Таким чином на думку представника заявника виконавчі документи буле втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку.

Дані обставини спричинили пропуск строків для повторного пред`явлення виконавчого листа до державної виконавчої служби.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №1521/5004/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат. Позов задоволено, рішення є чинним.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження», покладався саме на стягувача.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Так, метою застосування ст.433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судові витрати по справі в розмірі 3 219,00 гривень, був повернутий з Відділу державної виконавчої служби на адресу суду 18 березня 2014 року у зв`язку із закінченням виконавчого провадження згідно п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року.

Розділом XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" п. 17.4 ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд вважає, що оскільки виконавчий документ в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11157496000 від 23.05.2007 року у розмірі 287681,78 доларів США, що еквівалентно 2299440,45 гривень, втрачено, дублікат виконавчого листа підлягає видачі, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1521/5004/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 13.10.1995 року, ІПН: НОМЕР_2 , на користь ПАТ "УкрСиббанк" (р/р № НОМЕР_3 , ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005, заборгованість за кредитним договором № 11157496000 від 23.05.2007 року у розмірі 287681,78 доларів США, що еквівалентно 2299440,45 гривень.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 1521/5004/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 13.10.1995 року, ІПН: НОМЕР_2 , на користь ПАТ "УкрСиббанк" (р/р № НОМЕР_3 , ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005, заборгованість за кредитним договором № 11157496000 від 23.05.2007 року у розмірі 287681,78 доларів США, що еквівалентно 2299440,45 гривень.

У задоволенні видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судові витрати по справі в розмірі 3 219,00 гривень – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров