Рішення № 92212329, 12.10.2020, Оболонський районний суд міста Києва

12.10.2020 Справа № 756/6044/20

Унікальний № 756/6044/20

Провадження № 2/756/4211/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року

Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі кредит», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі кредит» (надалі - ТОВ «Ізі кредит»), третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між нею та ТОВ «Ізі кредит» укладено кредитний договір.

З реєстру боржників вона дізналась що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис у зв`язку із боргом за укладеним кредитним договором.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва від 13 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП 61801134. Зазначає, що не отримувала ані постанови про відкриття виконавчого провадження, не ознайомлювалась із виконавчим написом нотаріуса.

Позивач стверджувала, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема відсутні докази безспірності заборгованості боржника перед кредитором; вона не отримувала письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання, що призвело до порушення процедури вчинення напису, тому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В.

Від відповідача ТОВ «Ізі кредит» на адресу суду 17 серпня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву, в мотивування якого зазначено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 21 лютого 2020 року утворилась заборгованість в розмірі 15780 грн., з урахуванням неустойки в сумі 2500 грн., становить 18280 грн. 21 лютого 2020 року ТОВ «Ізі кредит» на адресу проживання боржника направило письмову претензію із зазначенням суми боргу, яку позивач отримала, що підтверджується витягом відправки з АТ «Укрпошта». За зверненням кредитора, який надав увесь перелік необхідних документів, 03 квітня 2020 року приватним виконавцем вчинено виконавчий напис нотаріуса № 5930 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ізі кредит» боргу в сумі 18280 грн. з дотриманням вимог законодавства, тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, належним чином. Позивач 21 вересня 2020 року надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду повернулось судове повідомлення без вручення адресату з відміткою про відмову адресата про його отримання.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, поданого відповідачем відзиву, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі поданої 15 серпня 2018 року заяви на видачу кредиту ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Ізі кредит» кредитний договір за умовами якого отримала в кредит кошти в сумі 5000 грн. на строк кредитування 28 днів. З можливістю пролонгації договору, зі сплатою 1,7% щомісяця. Видатковий касовий ордер від 15 серпня 2018 року підтверджує отримання ОСОБА_1 готівкових коштів в сумі 5000 грн.

Позичальник ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів, в результаті чого утворилась заборгованість.

ТОВ «Ізі кредит» 21 лютого 2020 року на адресу позичальника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) надіслав претензію, в якій міститься вимога про погашення протягом 7 днів кредитну заборгованість в сумі 18280 грн.

З огляду на прострочення позичальником строків сплати кредиту, ТОВ «Ізі кредит» 28 лютого 2020 року звернулося до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. зі заявою про вчинення виконавчого напису.

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. 03 квітня 2020 року вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5930, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ізі кредит» заборгованість за кредитним договором №2000000099 від 15 серпня 2018 року в сумі 18280 грн, у тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 10780 грн., строкова заборгованість за штрафами і пеня - 2500 грн.

Вирішуючи питання про дотримання приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. законодавства при вчинення оспорюваного виконавчого напису від 03 квітня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №5930, суд виходить з наступного.

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Так, згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Згідно п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника, це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Суд перевіряючи посилання позивача про не отримання нею повідомлення про існування заборгованості та вимогу про її погашення, а також заперечення відповідача про надіслання відповідної вимоги та її отримання боржником дослідив надіслану ТОВ «Ізі кредит» 21 лютого 2020 року на адресу позичальника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) претензію, в якій міститься вимога про погашення протягом 7 днів з дня її отримання заборгованість в сумі 18280 грн.

Згідно списку згрупованих поштових відправлень дане відправлення надіслано за кодом відправлення 0200244932230.

Згідно відстеження поштового відправлення 0200244932230 видно, що воно прибуло до Луцька 23 лютого 2020 року та після закінченням терміну зберігання - 24 березня 2020 року повернуто на зворотню адресу.

Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ТОВ «Ізі кредит». Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про доведеність заявлених ОСОБА_1 заявлених позовних вимог до ТОВ «Ізі кредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі кредит» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Оболонська набережна, буд.15, корп.4), третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (адреса місцезнаходження: Київська обл., м.Бровари, вул.Грушевського, 15, оф.6) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, зареєстрований в реєстрі за №5930, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі кредит» заборгованість за кредитним договором №2000000099 від 15 серпня 2018 року в сумі 18280 грн, у тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту 5000 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 10780 грн., строкова заборгованість за штрафами і пеня - 2500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі кредит» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко