Ухвала суду № 92210189, 06.10.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.10.2020

Справа № 320/11323/14-ц

6/937/118/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, у зв`язку з відступленням прав вимоги.

Заяву обґрунтовано тим, що 03.12.2014 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено рішення по цивільній справі № 320/11323/14-ц за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203058197 від 18.04.2008. На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист. 24.07.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення прав вимоги за № 114/43 від 24.07.2017, відповідно до якого до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2203058197 від 18.04.2008. В подальшому 24.07.2017 між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення прав вимоги за № 114/43-УФК від 24.07.2017, відповідно до якого до ТОВ «Українська факторингова компанія» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2203058197 від 18.04.2008. На підставі наведеного заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

Боржник ОСОБА_1 , представники ТОВ «Українська факторингова компанія», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 2203058197 від 18.04.2008 року у розмірі 585 241 грн 78 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 654 грн 00 коп. /а.с.102/

На підставі заяви представника позивача по даному рішенню Мелітопольського міськрайонного суду 30.12.2014 було видано виконавчий лист та направлено на адресу банку /а.с.108/.

Судом встановлено, що 24.07.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення прав вимоги за № 114/43 від 24.07.2017, відповідно до якого до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2203058197 від 18.04.2008 /а.с.128-132/.

24.07.2017 між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення прав вимоги за № 114/43-УФК від 24.07.2017, відповідно до якого до ТОВ «Українська факторингова компанія» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2203058197 від 18.04.2008 /а.с.133-137/

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Таким чином, оскільки ТОВ «Українська факторингова компанія» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд вважає необхідним замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 320/11323/14-ц, виданого за заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року, на ТОВ «Українська факторингова компанія».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія» за виконавчим листом № 320/11323/14-ц, виданого на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: