Постанова № 92209746, 13.10.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1758/20

Провадження №: 3/332/750/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., за участі захисника – Шостака А.Є., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 699 від 16.07.2020 випливає, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ» (далі – ТОВ «ЗТМК»), допустив порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.200.1, абз «б», «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме – неправомірно віднесено до складу податкового кредиту березня 2020 суми ПДВ у розмірі 2912 грн. по контрагенту, у якого відсутнє реальне (законне) джерело походження, реалізованих ТОВ «ЗТМК» товарів, в результаті чого ТОВ «ЗТМК» (код за ЄДРПОУ 38983006) завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за березень 2020 у розмірі 2860 грн. (р. 20.2.1) та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2020 у розмірі 52 грн. (р. 21). Докладно суть порушення викладено в акті №30/28-10-51-05/38983006 від 19.06.2020.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шостак Є.А. у судовому засіданні просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАПв діях ОСОБА_1 , оскільки ТОВ «ЗТМК» включено до складу податкового кредиту та заявлено до бюджетного відшкодування у березні 2020 податкові накладні, складені відповідно до норм чинного законодавства та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, які відповідають первинним документам (факту здійснення господарської операції). Крім того, законодавством України не передбачена відповідальність однієї юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, зокрема - за податковими зобов`язаннями.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Уповноваженим органом наданий витяг з акту перевірки від 19.06.2020 №30/28-10-51-05/38983006 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗТМК» (податковий номер 38983006) з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень по декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року (вх. 9083955297 від 17.04.2020) (а.с. 5-17).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЗТМК» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.200.1, абз «б», «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України – ТОВ «ЗТМК» завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за березень 2020 у розмірі 2860 грн., внаслідок включення суми ПДВ у розмірі 2912 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2020 у розмірі 52 грн.

З огляду на наведене суд дійшов таких висновків.

Відповідно до абзацу п`ятого п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України (далі – ПК України) контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п. 55.1 ст. 55. ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Пунктом 56.1 ст. 56 ПК України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Отже, за відсутності прийнятого на підставі акту перевірки податкового повідомлення-рішення (а у разі його наявності до спливу строку на адміністративне та судове оскарження) контролюючий орган не має використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За загальною нормою ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З огляду на наведені норми, для встановлення наявності події та складу адміністративного правопорушення та винуватості особи в його скоєнні, суд не має досліджувати характер господарських відносин юридичних осіб – платників податків, та керуватися припущеннями податкового органу за наслідками перевірки дотримання податкового законодавства.

Отже, враховуючи, що уповноваженим органом не надано достовірно встановлених фактів відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, підтверджених достовірними та достатніми доказами, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.Л.Шалпегіна