Ухвала суду № 92209637, 07.10.2020, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/6863/14-ц

Провадження № 6/314/140/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.20 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 314/6863/14-ц ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року заявник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Глобал Спліт».

Обґрунтовуючи відповідні вимоги, ТОВ «Глобал Спліт» посилається в заяві на те, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року у справі № 314/6863/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором № КР-19/Ф від 07.03.2008 року у розмірі 126 657,13 грн. та судові витрати в сумі 1266,57 грн.

На підставі цього рішення державним виконавцем Вільнянського РВ ДВС відкрито виконавче провадження № 62371855 щодо ОСОБА_1 та відкрито виконавче провадження № 62375332 у Шевченківському ВДВС у м. Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо ОСОБА_2 .

20 липня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір № 73-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № КР-19/Ф від 07.03.2008 року укладеним між АТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Враховуючи викладене, заявник просить задовольнити його вимоги.

Представник первісного стягувача – АТ ВТБ Банк подав до суду відзив, в якому зазначив, що Відкрите акціонерне товариство «ВТБ БАНК» перейменовано в Публічне акціонерне товариство ««ВТБ БАНК» відповідно до рішення позачергових загальних зборів учасників (акціонерів ) Банку від 16.07.2010 року(протокол № 54), потім перейменовано в Акціонерне товариство «ВТБ БАНК» (скорочена назва АТ «ВТБ БАНК» відповідно до рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Банку від 24.04.2018 року (протокол № 74), що відображено в Статуті банку. Первісний стягувач у відзиві також просив відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача в частині стягнення судового збору, зазначаючи , що в положенні Договору № 73-РБ, укладеного між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» 20 липня 2020 року, відсутні умови щодо відступлення права стягнення судових витрат, понесених первісним кредитором в процесі позовної роботи.

Представник первісного стягувача АТ «ВТБ БАНК» надав заяву про розгляд справи без участі представника, просив відмовити у заміні кредитора в частині стягнення судових витрат.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про час судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року, яке набрало законної сили 10.02.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» (ЄДРПОУ 14359319 ) заборгованості за кредитним договором КР-19Ф від 07 березня 2008 року у розмірі 126 657 грн. 13 коп. та стягнуто пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» (ЄДРПОУ 14359319 ) судові витрати у розмірі 1266 грн. 57 коп.

За змістом договору про відступлення прав вимоги від 20 липня 2020 року № 73-РБ укладеного між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» та доданого до нього реєстру вимог, право вимоги за Кредитним договором № КР-19Ф від 07 березня 2008 року укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Враховуючи наданий первісним стягувачем Статуту АТ «ВТБ БАНК» та дані сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України в мережі Інтернет: https://usr.minjust.gov.ua/, юридична особа за її ідентифікаційним кодом: 14359319, назва якої зазначена як Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в рішенні суду від 29 січня 2015 року по справі №314/6863/14-ц (провадження №2/314/153/2015) , витяги з автоматизованої системи виконавчого провадження , в яких стягувач зазначений як Акціонерне товариство «ВТБ БАНК», правильною на даний момент назвою юридичної особи - стягувача є: Акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Згідно витягів з автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем Вільнянського РВ ДВС відкрито виконавче провадження № 62371855 щодо ОСОБА_1 та відкрито виконавче провадження № 62375332 у Шевченківському ВДВС у м. Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Враховуючи, що заявник ТОВ «Глобал Спліт» довів, що відбулася заміна кредитора у вищезазначеному кредитному зобов`язанні суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в частині стягнення кредитної заборгованості, проте щодо заміни стягувача в частині стягнення судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючись з заявою про заміну позивача у справі його правонаступником, особа повинна довести належними і допустимими доказами за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

З договору про відступлення права вимоги від 20.07.2020 роу № 73-РБ вбачається, що в частині вимог до боржників в дійсній справі до нового кредитора перейшло право вимоги грошових зобов`язань лише за відповідним кредитним договором, а сума судового збору не була предметом відступлення за вказаним договором.

Крім того, за змістом статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сплата суми судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, відтак вона не могла бути предметом відступлення за договором про відступлення права вимоги.

Статтею 512 ЦК України передбачено заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин). Відповідно процесуальний розподіл судом судового збору за результатами вирішення цивільного спору між сторонами процесу не є виникненням саме цивільного зобов`язання, що, в свою чергу, характеризується правовідношенням між боржником і кредитором з приводу виконання/утримання від виконання певної дії.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення судових витрат, характеру цивільно-правових не мають.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками, які містяться у таких постановах Верховного Суду: у справі №913/54/16 від 05.05.2018 року; у справі №913/945/16 від 29.10.2019 року.

За таких обставин у вимозі заявника про заміну сторони виконавчого провадження в частині стягнення судових витрат необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261,353, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (ЄДРПОУ 41904846, м. Київ , вул. Жилянська, буд. 5 –Б, оф. 5) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих при виконанні рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року у справі № 314/6863/14-ц, а саме з Акціонерне товариство «ВТБ Банк» ( 01024 м.Київ

бульвар Т.Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26, ЄДРПОУ 14359219 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» ( 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5 код ЄДРПОУ 41904846 ) в частині стягнення кредитної заборгованості.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Наталія Юріївна Мануйлова

07.10.2020