Ухвала суду № 92207321, 15.10.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6225/14-ц

Провадження № 6/643/431/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Задорожної А. М.

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, –

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив суд замінити стягувача, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на правонаступника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» до ОСОБА_1 , третя особа – Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, яким, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 11319551000.

Заяву обґрунтував тим, що 18.03.2015 Московський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11319551000. 10.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та заявником було укладено договір № 2301/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило заявнику право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором № 11319551000, сума заборгованості за яким стягнута рішенням суду від 18.03.2015. На підставі викладеного представник заявника просив задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином. Представник заявника у позовній заяві просив розглядати справу без його участі, заяву підтримав.

Розглянувши заяву та дослідивши додані до неї документи суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з положеннями ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочне рішення суду від 18.03.2015, яким, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11319551000 було скасоване ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 та призначено розгляд справи по суті. В подальшому, під час розгляду справи представник позивача по справі уточнив позовні вимоги. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2020 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Про консалтинг» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання за договором про надання споживчого кредиту № 11319551000 від 26.03.2008 шляхом передачі іпотекодержателю публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права власності; визнання права власності на предмет іпотеки; припинення права власності ОСОБА_1 на предмет іпотеки та виселення, – відмовлено.

Згідно з копією договору № 2301/К від 10.08.2020 про відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» відступило заявнику право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11319551000.

Заявник вказує у своїй заяві, що виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення суду від 18.03.2015 не відкривалося. Згідно з матеріалами цивільної справи виконавчий лист по справі не видавався. Наразі суд не вбачає підстав вважати, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу по вказаному рішенні суду відкривалось, а також того, що видавався виконавчий лист для примусового виконання вказаного рішення суду.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11319551000 скасоване ще до укладення договору, яким ПАТ «Дельта Банк» відступило заявнику право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11319551000.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з норм статті 442 ЦПК України її положення застосовуються у випадку необхідності заміни сторони виконавчого провадження та у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки на час укладення договору № 2301/К від 10.08.2020 про відступлення прав вимоги рішення суду від 18.03.2015 було скасоване і ухвалене рішення, яким стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11319551000 не передбачене, а виконавчий лист по справі не видавався, то у ПАТ «Дельта Банк» не існувало прав стягувача з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2015.

З огляду на те, що ПАТ «Дельта Банк» не мало прав стягувача у цій цивільній справі на момент укладення договору № 2301/К від 10.08.2020 про відступлення прав вимоги, вимоги заявника задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя А. М. Задорожна