Постанова № 92206566, 15.10.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1133/20 Провадження №-3/613/484/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 22.04.2020 по справі № 613/886/17 встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Встановлено відносно ОСОБА_1 наступні обмеження :

1.Заборонено виїзд за межі Богодухівського району Харківської області на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

2.Заборонено перебування в місцях продажу алкогольних напоїв з метою їх придбання та вживання.

3.Заборонено залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 після 20.00 год. та до 04.00 год. ранку наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва Богодухівського ВП.

4.Зобов`язано в період нагляду прибувати на реєстрацію кожну 1/першу/, 2/другу/, 3 /третю/ та 4 /четверту/ суботи кожного місяця до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 серії ВАБ № 321526, серії ВАБ № 321510, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП, останній раз 07.08.2020, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 27.09.2020 о 02 год. 50 хв. та 10.10.2020 о 01 год. 10 хв. був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Крім того, відповідно до протоколів від 15.10.2020 серії ВАБ № 321523, серії ВАБ № 321524, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП, останній раз 07.08.2020, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 12.09.2020 та 26.09.2020 не з`явився на реєстрацію до Богодухівського відділу поліції, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, визнав частково, а саме : визнав факт відсутності вдома 27.09.2020, пояснивши, що перебував у товариша по вул. Шкільній, 50 у с. Кияни. Визнав також факти неявки на реєстрацію 12.09.2020 та 26.09.2020, однак, вказав, що не з`явився на реєстрацію у зв`язку із зайнятістю на роботі. Пояснив, що неофіційно працює на будівництві у м. Харкові, субота є для нього робочим днем. Заперечив факт відсутності вдома 10.10.2020 о 01 год. 10 хв., стверджував, що перебував у цей час вдома, працівники поліції приїжджали за місцем його мешкання, посвітили фарами, однак, до його будинку не заходили та не стукали. У вчиненому щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 15.10.2020 серії ВАБ № 321510, серії ВАБ № 321523, серії ВАБ № 321524, серії ВАБ № 321526, складеними у відповідності до вимог ст. 256 КУПАП. Протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо суті порушення», ОСОБА_1 вказав, що з порушеннями згоден;

- копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 22.04.2020 по справі № 613/886/17, відповідно до якої у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з встановленням відповідних обмежень;

- копіями реєстраційних листків контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, з яких вбачається, що ОСОБА_1 12.09.2020 та 26.09.2020 не з`явився на реєстрацію до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, а 27.09.2020 о 02 год. 50 хв. та 10.10.2020 о 01 год. 10 хв. був відсутній вдома;

- відомостями (рапортами) про перевірку дотримання правил адміністративного нагляду, якими підтверджується факт відсутності ОСОБА_1 вдома за адресою: АДРЕСА_1 , 27.09.2020 о 02 год. 15 хв. та 10.10.2020 о 01 год. 10 хв.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими підтверджується, що 27.09.2020 о 02 год. 50 хв. та 10.10.2020 о 01 год. 10 він був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ночував у товариша. Крім того, 12.09.2020 та 26.09.2020 він не з`явився на реєстрацію до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, оскільки переплутав дні;

- копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 07.08.2020 по справі № 613/863/20, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.;

- довідками АРМОР, відповідно до яких ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду 3 рази (у т.ч. 15.07.2020 – по трьом епізодам за ч.1 ст.187 КУпАП, а також 31.07.2020 та 07.08.2020 – за ч.2 ст.187 КУпАП).

Доводи ОСОБА_1 про те, що 12.09.2020 та 26.09.2020 він не з`явився на реєстрацію до Богодухівського відділу поліції у зв`язку із зайнятістю на роботі, є необґрунтованими, оскільки жодними доказами не підтверджено факту роботи ОСОБА_1 у м. Харкові, в тому числі те, що субота є для нього робочим днем.

Згідно із ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу , тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність винного, суд визнає щире розкаяння.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст. ст.35 КУпАП, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Суд враховує, що відповідно до довідки Сухининської сільської ради від 28.09.2020 № 379, ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, з боку мешканців громади неодноразово надходили скарги на поведінку ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, востаннє постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2020 року, на нього раніше було накладено штрафи в різному розмірі за порушення правил адміністративного нагляду (від 51 грн. (три неоподатковувані мінімуми доходів громадян) до 255 грн. (15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є максимальним розміром штрафу, який передбачено санкцією частини 2 статті 187 КУпАП).

Однак, 12.09.2020, 26.09.2020, 27.09.2020 та 10.10.2020 ОСОБА_1 було повторно допущено порушення правил адміністративного нагляду, що вказує на неефективність застосування такого виду покарання, як штраф, призначення якого не призвело до виконання мети адміністративного стягнення.

При цьому, штрафи, раніше накладені постановами суду, ОСОБА_1 не були сплачені. Згідно з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, він втратив реквізити, за якими слід сплачувати штраф, або не мав коштів для його сплати.

Відповідно до ст. 31 КУпАП виправні роботи застосовуються на строк до двох місяців з відбуванням їх за місцем постійної роботи особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і з відрахуванням до двадцяти процентів її заробітку в доход держави.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 офіційно не працює, накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт є неможливим.

Враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується негативно, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність (щире розкаяння), наявність обставини, що обтяжує відповідальність (повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення), суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП у виді арешту на строк дві доби.

Обставин, які в силу ч.2 ст. 32 КУпАП є перешкодою для застосування такого виду покарання, як адміністративний арешт, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, 279, 283-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 613/1133/20 (провадження № 3/613/484/20), №613/1134/20 (провадження № 3/613/485/20), № 613/1136/20 (провадження № 3/613/486/20), № 613/1137/20 (провадження № 3/613/487/20), присвоївши номер 613/1133/20 (провадження № 3/613/484/20).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник