Ухвала суду № 92205965, 15.10.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.10.2020 Справа № 554/4775/20

У Х В А Л А

Іменем України

Провадження № 1кс/554/14004/2020

15 жовтня 2020 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави: Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря : О.В.Карабаш,

за участю прокурора : Д.В.Демченка,

за участю адвоката : А.М. Овчаренка

за участю підозрюваного : ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Демченка Дмитра Васильовича про продовження запобіжного заходу у вигляді застави з продовженням додаткових обов`язків відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, уродженця м.Дніпродзержинська, працюючого на посаді поліцейського з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України

матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2020 за №62020170000000191 за ч.2 ст. 28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.32, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.02.2020 за №62020170000000191 за фактом перевищення службових повноважень, тобто умисному вчиненні співробітниками Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства над потерпілим, що призвело до настання тяжких наслідків, вчинене за попередньою змовою групою осіб та службовому підробленні, тобто складанні і видачі завідомо неправдивих документів за ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.32, ч.1 ст.366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури (прокуратури Дніпропетровської області).

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.02.2020, приблизно об 11:00 годині, перебуваючи у приміщенні поліцейської станції Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, за адресою: м.Кам`янське, вул. Воїнів-Афганців, 5-а, кв.1, сержант поліції ОСОБА_2 , який працює на посаді поліцейського з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, тобто є працівником правоохоронного органу, що склав Присягу на вірність Українському народові, будучи обізнаним з ст. ст.1, 2,3,18,23,29,30,41,42,43 Закону України «Про Національну поліцію», Порядком ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», а також вимог кримінального процесуального кодексу України, достовірно знаючи про те, що показником ефективності виконання покладених на нього службових повноважень є, у тому числі, виявлення та розкриття кримінальних правопорушень та про те, що начальником сектору превенції Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який є його керівником, вимагається негайне, у найкоротший строк, покращення показників щодо виявлення та розкриття кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності або злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи, у зв`язку з цим, що такий показник потребує покращення і відсутність таких показників роботи призведе до оцінки його робити та інших співробітників, як неналежне виконання покладених на них службових обов`язків, тому відносно нього та інших працівників, можуть бути застосовані заходи стягнення (позбавлення премії та ін.), маючи на меті, штучне створення показників, у тому числі за рахунок імітування вчинення певного виду кримінальних правопорушень та подальшого їх виявлення і розкриття шляхом, подання підконтрольними йому особами завідомо неправдивих повідомлень про злочини, з вказанням на осіб, відносно яких ним можуть бути застосовані заходи психологічного впливу, застосоване насильство, висловлені погрози застосування насильства або погрози створення інших негативних наслідків для подолання їх волі та зізнання у вчиненні злочинів, які ним фактично не вчинялися, діючи умисно за попередньою змовою заздалегідь домовившись про вчинення протиправних дій з дільничним офіцером поліції Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який повністю був обізнаний про умисел ОСОБА_2 направлений на штучне створення показників і притягнення до відповідальності завідомо невинних осіб, та своєю поведінкою і діями направленими на сприяння у його реалізації, проявив готовність на участь у таких діях, в присутності останнього усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є наркозалежною особою, який себе погано почуває, через не вживання наркотичного засобу, тому перебуває у нервовому стані, шляхом вчинення дій, які не є поліцейськими заходами, і явно виходять за межі наданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за посадою прав чи повноважень, що виразились у заздалегідь наданій обіцянці надати останньому такий наркотичний засіб та можливість його вживання у найкоротший строк після визнання вини у заволодінні шахрайським шляхом мобільним телефоном, яке він фактично не скоював, тим самим застосувавши психологічне насильство до останнього та пригрозивши застосуванням подальшого психологічного та, можливо і фізичного насильства, у разі відмови ОСОБА_5 від виконання вимог висунених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отримав від ОСОБА_5 , який піддавшись такому психологічному впливу, побоюючись продовження застосування до нього психологічного насильства або можливого застосування фізичного насильства, через вказані обіцянки та погрози, які сприйняв, як реальні, обіцянку визнати вину у заволодінні шахрайським шляхом мобільним телефоном, підписати відповідні процесуальні документи, з`являтися за викликом ОСОБА_2 до слідчого та суду, і нікому не розповідати про вказані домовленості.

У подальшому, приблизно об 11 годин 50 хвилин, перебуваючи біля ломбарду «Гарант»(32723126), за адресою: м. Кам`янське, бульв. Будівельників, 21-А, ОСОБА_2 , який працює на посаді поліцейського з логістики Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в області, діючи умисно, за попередньою змовою з дільничним офіцером поліції Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в області ОСОБА_3 , відповідно до заздалегідь обумовлених домовленостей щодо виконуваних заходів для досягнення спільного злочинного умислу направленого на штучне створення показників роботи і притягнення завідомо невинного ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.190 КК України, вручив останньому мобільний телефон nomi i244, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , Color Black-Real, Made in China, з сім-картою номер: НОМЕР_3 для подальшої здачі у ломбард, який продовжуючи виконувати раніше досягнуті з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовленості, побоюючись застосування до нього, у разі невиконання взятих на себе зобов`язань, психологічного або фізичного насильства, здав вказаний мобільний телефон до ломбарду «Гарант»(32723126) та отримав копії специфікації до договору фінансового кредиту, закладу №7.47306/0 від 08.02.2020 року і 150 гривень, які передав ОСОБА_2 , після чого, останні направились до станції Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, де ОСОБА_5 були підписані надані, вже підготовлені ОСОБА_3 , необхідні документи та останній був відпущений додому, на умовах подальшого виконання взятих на себе, під час застосування психологічного насильства та під загрозою застосування подальшого психологічного та, можливо і фізичного насильства, зобов`язань, а саме: визнання вини у заволодінні шахрайським шляхом мобільним телефоном, підписання відповідних процесуальних документів, з`явлення за викликом ОСОБА_2 до слідчого та суду, і нікому не розповідати про вказані домовленості.

При цьому, о 12:13 годині, ОСОБА_2 ,, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на штучне створення показників роботи і притягнення, завідомо невинного ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.190 КК України, зі свого мобільного телефону, номер: НОМЕР_4 , зателефонував на мобільний телефон, номер: НОМЕР_5 , підконтрольній йому особі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та запросив до вказаної поліцейської станції, з метою отримання подальших вказівок, що і було зроблено останнім приблизно о 12:20 годині 08.02.2020.

21.02.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12020040790000175 від 09.02.2020 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_6 , - мобільним телефоном nomi i244, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , Color Black-Real, Made in China, з сім-картою номер: НОМЕР_3 , і відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт до Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, сержант поліції ОСОБА_2 , який працює на посаді поліцейського з логістики Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в області, діючи умисно за попередньою змовою з дільничним офіцером поліції Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в області ОСОБА_3 , явно виходячи за межі наданих їм за посадами прав чи повноважень, що виразились у застосуванні психологічного насильства відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та погроз застосування подальшого психологічного та, можливо і фізичного насильства, отримали від ОСОБА_5 , який піддавшись такому психологічному впливу, побоюючись продовження застосування до нього психологічного насильства або можливого застосування фізичного насильства, які сприйняв, як реальні, визнання вини у заволодінні шахрайським шляхом мобільним телефоном ОСОБА_6 , підписання відповідних процесуальних документів, з`явлення за викликом ОСОБА_2 до слідчого та суду, і нерозголошення відомостей про вказані домовленості, що призвело до: повідомлення 21.02.2020 ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном «nomi i244», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , Color Black-Real, з сім-картою номер: НОМЕР_3 , тим самим майном, яке фактично ніколи не належало ОСОБА_6 , і безпідставного направлення відносно ОСОБА_5 обвинувального акту до Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська, тобто безпідставному звинуваченні ОСОБА_5 у вчиненні злочину; визнання вини останнім у скоєнні злочину, який він не скоював і тому до нього не може бути застосовано державний примус у вигляді покарання за скоєний злочин; самостійної відмови останнього всупереч власним інтересам від правової допомоги захисника; виникнення прав та покладання на нього обов`язків підозрюваного і обвинуваченого, пов`язаних з певними обмеженнями Конституційних прав, а також формування у свідомості останнього, можливості безкарно діяти працівникам правоохоронних органів, з перевищенням або зловживанням службових повноважень, у тому числі шляхом застосування насильства або погрози застосування насильства над особами задля досягнення власного інтересу, за рахунок використання повноважень наданих за посадою в правоохоронному органі, тобто до імітування вчинення злочину, незаконного притягнення завідомо невинного до відповідальності та підриву авторитету центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Національної поліції України, в особі Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, тобто до настання тяжких наслідків.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства над потерпілим, що призвело до настання тяжких наслідків, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.28, ч.3 ст. 365 КК України.

19.08.2020 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України.

21.08.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави до підозрюваного ОСОБА_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2020 з можливістю внесення застави у розмірі 175760 грн. та покладення у разі внесення застави наступних обов`язків: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

25.08.2020 у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_2 звільнено з СІЗО.

На даний час закінчується 2 місячний строк досудового розслідування, а закінчити досудове розслідування в даний термін неможливо , ризики , передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися , то прокурор прохав продовжити підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 175760 грн. з продовженням додаткових обов`язків, строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Посилаються на те, що клопотання прокурора необгрунтоване, в повідомленні про підозру взагалі не розкривається службове становище та коло службових обов`язків ОСОБА_2 , як поліцейського з логістики, взагалі не згадується його посадова інструкція та не розкривається її зміст. В повідомленні про підозру не розкрито жодного факту застосування фізичного та психологічного насильства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як до ОСОБА_5 так і до ОСОБА_6 . Крім необгрунтованої підозри, вважають також відсутність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.

Прохали змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання із покладенням на нього необхідних процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 в інкримінованому йому діянні за ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України досліджувалася при обранні запобіжного заходу та підтверджується наступними належними та допустимими доказами: протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.02.2020 та від 27.02.2020; копією витягу з ЖЕО від 08.02.2020; листом від 09.04.2020 щодо наявності змін фалів на флеш-носії; протоколом огляду від 22.04.2020; висновком експерта від 12.05.2020; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 від 26.05.2020, 19.08.2020, 07.08.2020; протоколом пред`явлення для впізнання від 26.05.2020 та довідкою до нього; протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 від 19.08.2020;журналом судового засідання з звукозаписом допиту свідка ОСОБА_6 у слідчого судді Октябрського р/с від 27.08.2020 в порядку ст.225 КПК України; протоколом обшуку від 19.08.2020 за місцем проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 19.08.2020 за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 ;протоколом обшуку від 19.08.2020 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом тимчасового доступу від 19.08.2020, в ході якого вилучено копію обвинувального акту у к/п №12020040790000175 від 09.02.2020 та оригінали вищезазначеного кримінального провадження; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду блокноту вилученого 19.08.2020 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 ; протоколом огляду телефону ОСОБА_7 від 28.08.2020; інформацією зазначеною у довідці щодо обробки технічної інформації з графічними матеріалами про знаходження мобільних телефонів та часу їх роботи; довідкою щодо обробки технічної інформації з графічними матеріалами про знаходження мобільних телефонів та часу їх роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_13 ; розпискою ОСОБА_6 про отримання на зберігання мобільного телефону; квитанцією з ломбарду «Гарант» від 08.09.2020; постановою прокурора від 10.09.2020 про закриття к/п №12020040790000175 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутності події кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, тобто відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 19.10.2020, однак закінчити досудове розслідування у зазначений строк не виявляється можливо, оскільки для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести, отримати та долучити матеріали, які мають вагоме значення для прийняття рішення по кримінальному провадженню :

-в порядку ст.225 КПК України допитати у слідчого судді за участі підозрюваних та їх захисників потерпілого ОСОБА_5 ;

-призначити,провестита долучити висновки судових почеркознавчих експертизи на предмет належності почерку та підписів у протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.02.2020, протоколі про адміністративне правопорушення АПР 4591178 від 08.02.2020 та інших процесуальних документах;

-призначити, провести та долучити висновок судової фоноскопічної експертизи;

-призначити провести та долучити висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи;

-встановити фактичне місцезнаходження та допитати свідків і потерпілих щодо інших протиправних діянь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відомості про які наявні у матеріалах кримінального провадження;

-у разі необхідності, виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність;

-виконати вимоги, передбачені ст.ст. 283, 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 15.10.2020 р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців.

Для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв`язку із великим обсягом досліджуваних почеркознавчою, фоноскопічною експертизою об`єктів, та складністю кримінального провадження, необхідний додатковий строк.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшились є реальними та продовжують існувати, зокрема, обґрунтовується наявність вказаних ризиків встановленими наступними фактичними даними:

- про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить усвідомлення ОСОБА_2 невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі, а тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо небезпечного, протиправно діяння та може покинути території Дніпропетровської області та України. Така суворість покарання беззаперечно є ризиком та може слугувати приводом для переховування від слідства та суду.

- про наявність ризику передбаченого пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить схильність та реальна можливість ОСОБА_2 до застосування спроб незаконного психологічного впливу на учасників кримінального провадження, у тому числі, з метою схилення їх до надання неправдивих показань або до відмови від показань, на: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з огляду на обізнаність про місце проживання останніх, а також вдале застосування вказаних прийомів психологічного впливу на останніх у лютому поточного року, при цьому ОСОБА_2 усвідомлює, що пред`явлене йому обвинувачення базується, у тому числі, на їх показаннях, оскільки їх показання є вагомими для доказування вини підозрюваного та встановлення інших обставин у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 91 КПК України. Крім того, підозрюваний займає посаду у правоохоронному органі та наділений відповідними владними повноваженнями, за допомогою яких, останній може особисто, або ж через інших підконтрольних (знайомих) йому осіб, впливати на поведінку й інших свідків, таких як: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , , ОСОБА_12 та впливати на поведінку інших учасників кримінального провадження таких як експерт, спеціаліст;

- про наявність ризику передбаченого пунктом 4 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний значний час займає посаду у правоохоронних органах, тому є особою обізнаною з методикою розслідування злочинів та дізнання, а також особою, що постійно контактує, має тісні соціальні зв`язки, підтримує товариські та дружні стосунки з працюючими на різних посадах співробітниками Дніпровського ВП Кам`янського ВП так й співробітниками інших правоохоронних органів м. Кам`янського та цивільними особами, які можуть вплинути на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста або ж іншого учасника у вказаному кримінальному провадженні;

- про наявність ризику передбаченого пунктом 5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки підозрюваний, перебуваючи на посаді працівника правоохоронного органу - Національної поліції України, тобто будучи особою на яку покладено обов`язок щодо забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, за рахунок наданої влади та використання службових повноважень, вчинив умисно дії, які призвели до штучного створення злочину, завідомо неправдивого повідомлення про злочин, притягнення завідомо невинної особи до відповідальності, при цьому підозрюваний бажав настання таких наслідків і передбачував результат своїх дій, що свідчить про явне нехтуванням складеною Присягою та встановленими нормами законодавства, за для досягнення власної мети, тобто до можливості порушень закону, через перевалювання власного інтересу.

Вказані обставини у своїй сукупності з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, свідчать про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний не забезпечать повною мірою виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. Фактично аргументація клопотання зводиться лише до незгоди із повідомленою підозрою та аналізу доказів по справі , якім правову оцінку може надати лише суд при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 194, 199, 201, 202 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 175760 грн. з продовженням додаткових обов`язків, а саме:

1)прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого або прокурора 3) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; 4) повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання,строком на 60 днів.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : Г.В. Андрієнко