Ухвала суду № 92205472, 02.10.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4447/18

Провадження № 2/552/5/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року Київський районний суд м. Полтави:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання представник відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Турченко Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому судді Турченко Т.В. від розгляду даної справи мотивуючи тим, що він не погоджується з її процесуальними діями.

Представник позивача ОСОБА_5 проти клопотання заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти клопотання заперечувала.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявлений відвід зводиться до не згоди позивача із процесуальними діями головуючої судді у справі, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст.36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу головуючої судді, визначених ст. 36 ЦПК України, а мотиви наведені представником відповідача ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для відводу, заява зводиться до незгоди із процесуальними діями головуючого підчас розгляду даної справи, відтак у задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.10.2020 року.

Суддя Турченко Т.В.