Вирок № 92205148, 30.09.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/539/2020

Справа № 428/3626/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Кожем`яки А.В.,

прокурорів Бавикіної А.С., Данильченко Ю.О.,

представника

потерпілого Андрущенка С.В.,

захисника Гаврилюка Р.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12020130370000978 від 20.05.2020 року, 12020130370000748 від 16.04.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, уродженця м. Сєвєродонецька, Луганської області, громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.09.2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 22.04.2011 року Первомайським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 01.09.2011 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19.06.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1.

15.04.2020 об 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщенні продуктової крамниці «Настасія» за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Першотравнева, 35-А, де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, під виглядом купівлі продуктів харчування та іншого товару, отримав від продавчині крамниці ОСОБА_2 пакет поліпропіленовий чорного кольору та наступні товари: палку ковбаси «Фінська салямі», червону рибу розвісну, стружку тунця (риба) розвісну, пачку чіпсів «Люкс», пачку цигарок «Camel» сині, часник в кількості 4 штук, пляшку коньяку «Болград» об`ємом 0,5 л., круасани в кількості 6 штук, рибу «Тарань» в кількості 1 штуки, пляшку пива «Чернігівське» об`ємом 2,35 літри, які ОСОБА_1 склав у вищевказаний пакет.

Далі, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , робив вигляд перед продавчинею, що має намір купити ще якийсь товар, при цьому, демонструючи ОСОБА_2 свій гаманець, в якому ОСОБА_1 ніби то перераховує грошові кошти, з метою запевнити ОСОБА_2 про його намір здійснення оплати придбаного товару, та в момент, коли продавчиня відволіклася на іншого покупця та не слідкувала за діями ОСОБА_1 , останній, перебуваючи біля вхідних дверей до магазину, таємно вийшов з приміщення магазину, однак його дії побачила продавчиня ОСОБА_2 , та вибігла вслід за ОСОБА_1 на вулицю, при цьому стала кричати останньому вслід з вимогою припинити злочинні дії та повернути товар до магазину.

В цей час у ОСОБА_1 , повторно, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), реалізуючи який останній, достовірно розуміючи, що його злочинні дії стали відкритими для потерпілого та інших осіб, не бажаючи припинити злочинні дій, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_2 припинити свої злочинні дії, з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями, спричинив тим самим ТОВ «ПИНТОР19» матеріальну шкоду на загальну суму 386 гривень 80 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Епізод №2.

07.05.2020 року приблизно о 20.00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися біля будинку № 30 по вул. Сметаніна, м. Сєвєродонецька, де сидячи на лавці, вживали алкогольні напої.

В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, реалізуючи який, ОСОБА_1 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, із сумки ОСОБА_3 , що лежала на лавці, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6A» Black 2GB RAM 16GB ROM, який належить ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_3 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 1500,00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 15.04.2020 року о 21 годині 45 хвилин він перебував в приміщенні продуктової крамниці «Настасія», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та отримавши від продавчині магазину палку ковбаси «Фінська салямі», червону рибу розвісну, стружку тунця (риба) розвісну, пачку чіпсів «Люкс», пачку цигарок «Camel» сині, часник в кількості 4 штук, пляшку коньяку «Болград» об`ємом 0,5 л., круасани в кількості 6 штук, рибу «Тарань» в кількості 1 штуки, пляшку пива «Чернігівське» об`ємом 2,35 літри, склав їх у пакет та скориставшись тим, що продавчиня відволіклася на іншого покупця, вийшов з магазину. Він чув, як продавчиня, яка вибігла з магазину, почали кричати йому в слід, щоб він повернув товар, але він втік з місця злочину. Крім того, 07.05.2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин він разом з потерпілий ОСОБА_4 , вживали спиртні напої на лавці біля будинку № 30 по вул. Сметаніна в м. Сєвєродонецьку. Скориставшись тим, що потерпілий відволікся та за його діями ніхто не спостерігає, він таємно викрав з сумки потерпілого мобільний телефон моделі «Redmi 6A» Black 2GB RAM 16GB ROM. Після чого залишив місце вчинення злочину. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку, матеріальну шкоду потерпілим відшкодував частково, шляхом повернення майна.

Представник потерпілого Андрущенко С.В. в судовому засіданні пояснив, зі слів продавця магазину « ОСОБА_5 », йому відомо, що 15.04.2020 об 21 годині 45 хвилин обвинувачений вчинив відкрите викрадення продуктів харчування з вищевказаного магазину на загальну суму 386 гривень 80 копійки. На даний час матеріальну шкоду обвинувачений не відшкодував, покарання просив призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги, що прокурори та представник потерпілого також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 за епізодом №1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Дії ОСОБА_1 за епізодом № 2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжких злочинів (ч. 2 ст. 186 КК України), особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, щиро розкаявся, матеріальну шкоду потерпілим відшкодував частково, шляхом повернення майна.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину (зокрема, обвинувачений раніше судимий за ч. 1 ст. 263 КК України).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, а також думки представника потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки у відповідності з ч.1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого закінчився, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6A» Black 2GB RAM 16GB ROM, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз № 19/113/9/1-548 від 23.04.2020 року, які згідно довідки складають 980 (дев`ятсот вісімдесят гривень) 70 копійок, та № 19/113/9/1-823д від 07.08.2020 року, які згідно довідки складають 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. в дохід держави. (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова