Ухвала суду № 92204553, 14.10.2020, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 433/1144/20

Провадження № 1-кс/409/398/20

У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: О.В.Скорикової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине справу за заявою адвоката Коника Геннадія Володимировича, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Титова А.О. по справі № 433/1144/20, провадження № 1-кп/409/228/20 у кримінальному провадженні за № 12018130590000040 від 26.01.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України -,

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

13.10.2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Коник Г.В. надіслав заяву про відвід судді Головуючому по справі Титову А.О. з огляду на те, що він надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю вчасно прибути в судове засідання з огляду його перебування в м. Києві, у відповідь на що його повідомили про небажання судді відкладати розгляд справи та залучення адвоката з безоплатної вторинної допомоги при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Вважає, що суддя Титов А.О. позбавив належного захисту обвинуваченого ОСОБА_1 та і його, як захисника, для надання ОСОБА_1 належної правничої допомоги.

В судове засідання на розгляд заяви про відвід судді адвокат Коник Г.В. не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи з 14.10.2020 року на 15.10.2020 року, оскільки 13.10.2020 року він виїжджає з міста Києва поїздом і фізично не може прибути на засідання у визначений судом день та час.

Враховуючи, що адвокат Коник Г.В. не надав суду доказів, що підтверджують його неможливість бути присутнім при розгляді справи, суд вважає можливим провести розгляд справи без його участі. Правом на прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду адвокат не скористався.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника про відвід судді та просив її задовольнити.

Прокурор Сафонов Є.М. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та у задоволенні заяви просив відмовити.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку обвинуваченого, приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України. Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О. надав заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що відвід вважає необґрунтованим та таким, що носить характер зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами та такою, що направлена на затягування розгляду справи з огляду на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 15.10.2020 року.

Практикою Європейського Суду з прав людини напрацьовано критерії, які мають враховуватись при оцінці неупередженості судді.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначено, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи, схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

Таким чином, на основі зазначеного вище можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Щодо суб`єктивної складової цього поняття слід зазначити, що у справі «Хаушильд проти Данії» зазначено, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

12 жовтня 2020 року Головуючим по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначений суддя Титов А.О..

13.10.2020 року по справі було призначене підготовче засідання на 13.10.2020 року на 15.00 год. в приміщенні Білокуракинського районного суду Луганської області. Про день та час проведення судового засідання учасники справи були належно повідомлені шляхом направлення телефонограми та роз`яснено право приймати участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 обраний тримання під вартою, який закінчується 15.10.2020 року.

Таким чином, з огляду на дану обставину суд обмежений стислими строками проведення підготовчого судового засідання та розглядом клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надійшло до суду.

Відповідно до ст. 321 КПК України Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Посилання адвоката Коника Г.В. на незадоволення його клопотання про відкладення розгляду справи не знайшло свого підтвердження, оскільки дане клопотання в судовому засіданні не розглядалося, згідно довідки секретаря судових засідань підготовче засідання по справі не відбулося у зв`язку із надішедшею заявою захисника про відвід судді.

Таким чином, посилання адвоката як на підставу відводу судді порушення суддею права обвинуваченого на захист не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, у звязку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки адвокат Коник Г.В. не навів жодних підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді та не надав доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. Заява адвоката ґрунтується лише на формальних міркуваннях заявника, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Оскільки на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, передбачені ст. 75 КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Титова А.О., заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 321, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Коника Геннадія Володимировича, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Титова А.О. по справі № 433/1144/20, провадження № 1-кп/409/228/20 у кримінальному провадженні за № 12018130590000040 від 26.01.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко