Ухвала суду № 92203876, 07.10.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12502/20

Провадження № 2/369/4856/20

У Х В А Л А

іменем україни

07 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги та купівлі-продажу майнових прав , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги та купівлі-продажу майнових прав.

Разом з позовом подав до суду заяву про забезпечення позову, де просив суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам, органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі і Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо предмету іпотечного договору № 411/Zфквіп-07 від 26.04.2007 року, за яким було відступлено право вимоги у відповідності до договору про відступлення прав вимоги № 2293/К від 22 липня 2020 року, в тому числі і заборони звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 0617 га (кадастровий номер 3222410300:00:045:0078); садового будинку АДРЕСА_2 .

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 26 квітня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 411/ФКВ-07, згідно з умовами якого первісний банк надав йому, як позичальнику, кредитні кошти у розмірі 148 750, 00 (сто сорок вісім тисяч сімсот п`ятдесят) доларів США на умовах повного повернення кредиту в строк до 25 квітня 2032 року. Задля виконання зобов`язань за основним договором між первісним банком та позивачем було укладено іпотечний договір № 411/Zфквіп-07 від 26 квітня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Сікорською Н. І., за реєстровим № 1042. Згідно з умовами іпотечного договору первісний банк прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 0617 га (кадастровий номер 3222410300:00:045:0078); садовий будинок АДРЕСА_2 .

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк», за яким у ПАТ «Дельта Банк» виникло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. 24 червня 2020 року було проведено відкриті торги (аукціон) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № ІІА-ЕА-2020-06-12-000023-Ь від 24.06.2020 року, придбано кредитний портфель, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами.

22 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2293/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О. П., реєстровий № 236.

22 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 2293/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Івановою О. П., реєстровий № 237.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Заявник не обґрунтував, в чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у майбутній справі про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та купівлі-продажу майнових прав з огляду на те, що спірне нерухоме майно (земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 0617 га (кадастровий номер 3222410300:00:045:0078); садовий будинок АДРЕСА_2 ) було передано в іпотеку за згодою ОСОБА_1 на забезпечення виконання його зобов`язань за кредитним договором № 411/ФКВ-07 від 26.04.2007 року, а отже, заявник усвідомлював ризики та можливість реалізації предмета іпотеки.

Крім того, заявником ОСОБА_1 не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову за може істотно ускладнити чи унеможливити вподальшому виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він в звернувся до суду.

Суддя роз`яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ДЕПТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги та купівлі-продажу майнових прав - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.Д.Усатов