Ухвала суду № 92203040, 15.10.2020, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1636/19

Номер провадження 2/350/61/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2020 р. селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

адвоката Ошуста С.Є.,

позивачки - відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Пулика М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Брошнів-Осадської селищної ради об`єднаної територіальної громади Витвицька Тетяна Іванівна про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючому у справі - судді Пулику М.В. В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що суддя Пулик М.В. раніше приймав участь у розгляді справи між цими ж сторонами та з цього предмету спору, а тому у ОСОБА_2 виникає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді при прийнятті рішення у даній справі.

Вислухавши думку інших учасників процесу, які заперечили з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути умотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі № 5-15п12).

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_2 пов`язує заявлений головуючому відвід з розглядом суддею Пуликом В.В. інших справ між цими сторонами, та тривалий розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які вказує представник ОСОБА_2 - адвокат Ошуст С.Є., є його суб`єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Жодного доказу, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду даної цивільної справи заявником не надано.

В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий суддя Пулик М.В. буде необ`єктивним та неупередженим в розгляді даної справи, або якимось чином заінтересований в результаті розгляду даної справи, не має. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його безпідставність.

За ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України копію ухвали про відвід головуючого у вищевказаній справі та копію протоколу судового засідання слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Згідно ст. 40 ч. 7 ЦПК України питання про відвід вирішується в цьому випадку протягом 2 днів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинення провадження у справі в разі надходження заяви про відвід є правом суду. А відтак, враховуючи строки розгляду питання про відвід визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України суддею, підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Пулику М.В., заявлений представником відповідача-позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Брошнів-Осадської селищної ради об`єднаної територіальної громади Витвицька Тетяна Іванівна про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Для вирішення питання про відвід копію даної ухвали передати до канцелярії Рожнятівського районного суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: