Ухвала суду № 92202192, 15.10.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/7486/20

Провадження № 2-п/263/54/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 вересня 2020 року у справі № 263/7486/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2020 року № 263/7486/20 позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2012 року № 26250018656289 у розмірі 10827,41 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1056,04 грн.

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 вересня 2020 року у справі № 263/7486/20 за позовною заявою АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що про дату та час судового засідання їй повідомлено не було, копію позовної заяви вона не отримувала, докази повідомлення її матеріали справи не містять. Зазначає, що на її адресу єдиний раз надійшов лист з суду у вересні 2020 року із заочним рішенням суду. Позивачем не наданий договір карткового рахунку разом зі всіма його додатками, як документа, що встановлює заборгованість. Відсутній графік платежів, за яким ОСОБА_1 повинна сплачувати щомісячні внески. При встановленому ліміті овердрафту у розмірі 8000 грн., борг за овердрафтом (тілом кредиту) не може складати 10827,41 грн. Вказує, що у виниклих спірних правовідносинах слід застосувати строк позовної давності. Також позивачем приховано від суду обставини щодо звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у 2018 року із виконавчим написом № 7269 від 23 серпня 2018 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 26250018656289.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2020 року прийнято заяву до свого провадження, призначено до розгляду.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, наполягала на скасуванні заочного рішення.

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, про причини неявки не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 263/7486/20, позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2012 року № 26250018656289 у розмірі 10827,41 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1056,04 грн.

Враховуючи зміст статті 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заочного рішення за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, виконуючи вимоги ст. ст. 12, 89, 236, 287 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Разом із тим, згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи та наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначна, беручи до уваги, що розгляд справи по суті після скасування заочного рішення не розпочався, необхідно дійти висновку про доцільність розгляд такої у порядку спрощеного позовного провадження, що дасть учасникам справи можливість довести ті обставини, на які посилається кожна із сторін.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 274, 284, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 вересня 2020 року у справі № 263/7486/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2020 року у справі № 263/7486/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 30 жовтня 2020 року о 09:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька область, із повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк – п`ятнадцять днів із дня вручення вказаної ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк – чотирнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою – п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Ікорська