Рішення № 92199140, 08.10.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/2102/20

Провадження № 2/183/2417/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання - Данильченко Т. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача та третьої особи - Токовенка І. В.,

представника відповідача - Галати О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», третя особа - Дніпропетровська міська організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» про зобов`язання надати попередню роботу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 квітня 2020 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «МЗ «Дніпросталь», в якому просив зобов`язати відповідача надати йому попередню роботу підручного сталевара установки позапічного оброблення сталі ділянки виплавлення та позапічного оброблення сталі ТОВ «МЗ «Дніпросталь» 5 розряду. В обгрунтування позову посилався на те, що 15 серпня 2011 року він прийнятий на роботу до відповідача учнем підручного сталевара установки позапічного оброблення сталі ділянки виплавлення та позапічного оброблення сталі ТОВ «МЗ «Дніпросталь», 01 червня 2012 року переведений підручним сталевара установки позапічного оброблення сталі 5 розряду там же. 29 листопада 2019 року його було звільнено з роботи на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку з переходом на виборну посаду у ВПС «Свобода Праці», а саме членом Контрольно-ревізійної комісії Дніпропетровської міської організації Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці».

24 лютого 2020 року ним було подано заяву відповідачеві про надання позивачеві попередньої роботи з 02 березня 2020 року, у зв`язку із закінченням терміну повноважень на виборній посаді у виборному профспілковому органі. Після надання ним відповідачеві затребуваних останнім додаткових документів, йому остаточно 31 березня 2020 року було повторно відмовлено в наданні попередньої роботи.

Не погоджуючись з пред`явленим позовом, відповідач подав відзив на позов та заперечення на пояснення третьої особи, в обґрунтування яких посилався на те, що згідно зі Статутом Профспілки будь-які створені органи та організації складаються з виборних органів. Контрольно-ревізійна комісія є колективним виборним органом, що здійснює фінансовий контроль за діяльністю Профспілки. Отже, контрольно-ревізійна комісія створюється для контролю за діяльністю виборного профспілкового органу, тобто відповідної профспілкової організації (первинної, місцевої, обласної, тощо), що має статус профспілки, водночас, така комісія не наділена повноваженнями виборного органу в розумінні вищенаведених норм діючого законодавства України, зокрема, не здійснює представництво та захист інтересів членів профспілки та не розпоряджається коштами, іншим майном профспілок, їх об`єднань, що належить їм на праві власності, не набуває цивільних прав та обов`язків, а відтак на її членів не можуть поширюватися гарантії, передбачені ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності». Поряд з цим, член профспілки, що є членом (делегатом) виборного органу профспілки одночасно може бути членом (делегатом) інших виборних органів Профспілки, окрім контрольно-ревізійних комісій всіх рівнів.

Профспілковий орган здійснює свої повноваження через виборні органи для досягнення мети задля якої він створювався, але контрольно-ревізійна комісія профспілки - це її контролюючий орган, який за своїм статусом не наділений повноваженнями представляти інтереси найманих працівників та не захищає їхніх прав, а лише контролює фінансову діяльність безпосередньо виборного профспілкового органу, тому таку комісію не можна вважати виборним органом профспілки чи організації профспілки через який остання здійснює свої повноваження у розумінні Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності» та інших вищезгаданих нормативно-правових актів.

Виборний статус контрольно-ревізійної комісії та виборність її членів не призводить до автоматичного виникнення у контрольно-ревізійної комісії повноважень виборного органу профспілки незважаючи на те, що обираються вони на профспілкових зборах чи з`їзді одночасно з обранням профкому чи президії та ради профспілки.

Тож, поширення додаткових гарантій, передбачених законодавством, на будь-які створені профспілкою органи та організації виходячи лише з того, що всі вони є виборними, - є неправомірним та нормативно необгрунтованим, бо такі гарантії мають поширюються виключно на працівників, які обирались до складу профспілкових органів всіх рівнів та які за змістом своєї діяльності здійснюють представництво та захист трудових, соціально- економічних прав і інтересів членів профспілки. У зв`язку з чим, вважали позовні вимоги неприйнятними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, просили у задоволені позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач, посилаючись на постанову Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 174/12/17, зазначив про те, що у разі, якщо Контрольно-ревізійна комісія належить згідно зі Статутом профспілки до її виборних органів, до її членів застосовуються положення ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» стосовно додаткових гарантій для працівників, обраних до складу виборних профспілкових органів.

Третя особа у своїх поясненнях виклала позицію, аналогічну позиції позивача, зазначеній у позові та відповіді на відзив.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у поданих стороною позивача заявах по суті справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставин, викладені у поданих стороною відповідача заявах по суті справи.

Суд, вислухавши вступне слово та пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ст. 118 КЗпП України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Частиною 5 ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» працівникам, звільненим з роботи у зв`язку з обранням їх до складу виборних профспілкових органів, після закінчення терміну їх повноважень надається попередня робота (посада) або за згодою працівника інша рівноцінна робота (посада).

15 серпня 2011 року ОСОБА_1 прийнятий учнем підручного сталевара установки позапічного оброблення сталі ділянки виплавлення та позапічного оброблення сталі ТОВ «МЗ «Дніпросталь», 01 червня 2012 року переведений підручним сталевара установки позапічного оброблення сталі 5 розряду там же. 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку з переходом на виборну посаду у ВПС «Свобода Праці», а саме членом Контрольно-ревізійної комісії Дніпропетровської міської організації Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» (а.с. 57-58, 131, 134).

24 лютого 2020 року позивачем було подано заяву відповідачеві, що ним отримана 27 лютого 2020 року, про надання позивачеві попередньої роботи з 02 березня 2020 року, у зв`язку із закінченням терміну повноважень на виборній посаді у виборному профспілковому органі (а.с. 135).

28 лютого 2020 року, 03 березня 2020 року відповідачем було запитано у позивача ряд додаткових документів, які були надані позивачем відповідачеві 02 та 04 березня 2020 року відповідно (а.с. 137,138-161, 162, 163-167).

12 березня 2020 року відповідачем було відмовлено в наданні позивачеві попередньої роботи з посиланням на те, що контрольно-ревізійна комісія не є виборним органом, що здійснює представництво і захист прав та інтересів членів профспілок, а тому на її членів положення ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» не поширюються (а.с. 168).

Заявою від 14 березня 2020 року позивач звернувся до відповідача із повторною заявою про надання попередньої роботи, що отримана останнім 16 березня 2020 року, у якій посилався на те що КРК ДМО ВПС «Свобода Праці» є виборним профспілковим органом, з наданням відповідної довідки, посиланням на Статут та судову практику (а.с. 169-170).

31 березня 2020 року відповідачем було повторно відмовлено позивачеві в наданні попередньої роботи (а.с. 171-173).

Відповідно до Статуту Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці», що легалізована у 2015 році, (далі - Статут) Всеукраїнська професійна спілка «Свобода Праці» (далі - Профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання). Метою Профспілки є здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки. Організаційна структура Профспілки складається з виборних органів Профспілки, організацій Профспілки та їх виборних органів. Місцевими організаціями Профспілки є міські та районні організації Профспілки. Діяльність міської (районної) організації Профспілки регулюється законодавством України та цим Статутом. Виборними органами міської (районної) організації Профспілки є Збори міської (районної) організації Профспілки, Керівник міської (райнної) організації Профспілки та Контрольно-ревізійна комісія міської (районної) організації Профспілки (а.с. 65-85).

Статут Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» зареєстровано у Міністерстві юстиції України 02 листопада 2015 року, на час виникнення спірних правовідносин чинний, його положення ніким не оспорені, не скасовані; а законодавство України, зокрема ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», не містить обмежень, які органи у складі професійних спілок, можуть бути виборними органами профспілки.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів. Статути (положення) профспілок приймаються з`їздами, конференціями, установчими або загальними зборами членів профспілки відповідного рівня і не повинні суперечити законодавству України. Статут (положення) профспілки повинен містити, зокрема, організаційну структуру профспілки, повноваження її організацій, виборних органів, порядок формування їх складу.

Таким чином, Контрольно-ревізійна комісія Дніпропетровської міської організації Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» відповідно до положень вищеназваного Статуту є виборним органом. Крім того, означений висновок не суперечить обставинам та висновку, що зазначені в постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 174/557/17.

Оскільки ОСОБА_1 обирався до складу Контрольно-ревізійної комісії Дніпропетровської міської організації Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці», що підтверджується витягом з протоколу зборів первинної профспілкової організації ВПС «Свобода праці» ТОВ «МЗ «Дніпросталь» від 22 листопада 2019 року № 22/11/19-1 (а.с. 63), а тому на нього розповсюджується дія положень ст. 118 КЗпП України та ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» щодо надання після закінчення повноважень за виборною посадою попередньої роботи (посади), а при її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Посилання відповідача на той факт, що Контрольно-ревізійна комісія не є органом, члени якого мають право на гарантії встановлені ст. 252 КЗпП України, оскільки не є профспілковим органом, який здійснює свої повноваження у відповідності до мети діяльності, спростовуються положеннями статей ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», вказаними вище та тим, що положеннями Статуту чітко передбачений перелік виборних органів Профспілки.

Посилання відповідача на те, що нормами ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що виборний статус контрольно-ревізійної комісії та виборність її членів не призводить до автоматичного виникнення у контрольно-ревізійної комісії повноважень виборного органу профспілки, суд вважає безпідставними, оскільки ст. 118 КЗпП України не містить конкретизуючих ознак, яким повинен відповідати виборний орган профспілки, для поширення встановлених даною статтею гарантій на його працівників.

Позиція відповідача про те, що повноваження Контрольно-ревізійної комісії Дніпропетровської міської організації Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» не відповідають меті виборного органу Профспілки, яка визначена Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», є такою, що не заслуговує на увагу з огляду на реєстрацію Статуту, та те, що предметом позову не є оскарження його положень.

Крім того, підставою для відмови позивачеві в поновленні його на попередній роботі не є виключення посади із штатного розкладу, на якій позивач працював до звільнення та відсутність рівноцінних посад на час можливого надання попередньої роботи, у зв`язку з чим, суд вважає доводи відповідача про неможливість надання попередньої роботи (посади) позивачеві передчасними, оскільки позивач фактично оскаржує відмову у наданні попередньої роботи (посади) з підстав, які вказані в листах відповідача від 12 та 31 березня 2020 року.

Також, про таку підставу для відмови у наданні позивачеві попередньої роботи, як відсутність посади, заявлено відповідачем лише 11 серпня 2020 року, під час розгляду справи по суті після відкриття першого судового засідання у запереченнях на пояснення третьої особи та з наданням відповідного наказу. Тобто з порушенням строків і порядку, встановленого ч. 3, ч. 8 ст. 83 ЦПК України. Внаслідок чого означений доказ не є допустимим і до розгляду судом не приймається, а позиція відповідача є безпідставною та не може бути прийнята судом до уваги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави має бути стягнутий судовий збір у розмірі 840,80 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при зверненні до суду із даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», третя особа - Дніпропетровська міська організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» про зобов`язання надати попередню роботу - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» надати ОСОБА_1 попередню роботу підручного сталевара установки позапічного оброблення сталі дільниці виплавлення та позапічного оброблення сталі 5 розряду.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» надати ОСОБА_1 попередню роботу підручного сталевара установки позапічного оброблення сталі дільниці виплавлення та позапічного оброблення сталі 5 розряду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на користь держави судовий збір у розмірі 840 гривень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 15 жовтня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна