Рішення № 92197042, 01.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Справа № 480/2275/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Кунцевич Б.А.,

представників відповідачів - Вакули С.М., Семенкової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2275/20 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України, в якій просить визнати протиправним та скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про недопущення повторних порушень від 08.10.2019 року № 101-П.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваний припис є неправомірним, оскільки обмеження у строках подання форм № 5 «Повідомлення про фінансовий стан боржника - актив балансу», № 5.1 «Повідомлення про фінансовий стан боржника - пасив балансу», № 5.2 «Повідомлення про фінансові результати (Повідомлення про сукупний дохід)». № 5.2.1 «Повідомлення про фінансові результати (для суб`єкта малого підприємництва)», № 5.2.2 «Повідомлення про фінансові результати (спрощена форма для суб`єкта малого підприємництва)» після проведення інвентаризації не встановлено Додатком до Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов`язкових відомостей (інформації), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 13 0/5 від 18.01.2013 року зі змінами та доповненнями (далі - Порядок). Подання форм звітності № 5., № 5.1., №5.2., № 5.2.1., №5.2.2. відбувається після проведення інвентаризації, однак не встановлюється конкретний строк для такого подання, тому що між проведенням інвентаризації, затвердженням реєстру вимог кредиторів (з урахуванням можливого апеляційного та касаційного оскарження) - пасиву балансу, внесенням змін до статей балансу та звіту про фінансові результати, а також поданням правильної фінансової інформації (один раз на квартал) проходить певний час, заздалегідь який встановити неможливо, однак він з великою вірогідністю буде перевищувати 10 календарних днів. З викладеного вбачається, що відповідачем 1 було необґрунтовано розтлумачено на користь органу контролю неоднозначне положення Додатку до Порядку відносно строків подання форм № 5, 5.1, 5.2 після проведення інвентаризації та визнано за позивачем порушення вимог Порядку, що призвело до порушень його прав та законних інтересів. Щодо висновків про подання ним недостовірної інформації по формах № 2 за серпень 2019 року під час виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Енергогідромеханізація» (справа № 904/5748/18) зазначає, що під час підготовки звітності (в тому числі форми № 2 п ПАТ «Енергогідромеханізація») за серпень 2019 року у позивача спостерігалася нестійка робота системи «СЕЗАК», що призвело до того, що інформація щодо створеного 15.08.2019р. комітету кредиторів у справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ «Енергогідромеханізація» не зберіглася після редагування форми № 2 та не була, відповідно, відображена під час її реєстрації у системі звітності. Таким чином, помилкове невнесення не з вини арбітражного керуючого до форми № 2 за серпень 2019 року інформації про склад комітету кредиторів ПАТ «Енергогідромеханізація», яке стало наслідком нестійкої роботи системи «СЕЗАК», не є порушенням Порядку, а отже, позивач не має вести до наслідків у вигляді винесення оскаржуваного припису. Крім того, згідно з Положенням про управління з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління з питань банкрутства ГТУЮ у Дніпропетровській області, відповідно до покладених на нього завдань, має право лише здійснювати за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). З викладеного вбачається, що ГТУЮ у Дніпропетровській області не мало повноважень щодо самостійного ініціювання та проведення (тим більш без погодження з Міністерством юстиції України) позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 згідно з повідомленням від 18.09.2019 року № 80, а отже, й припис, який було винесено на підставі результатів вказаної перевірки, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Ухвалою від 13.04.2020р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08.05.2020р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02.06.2020р. від представника Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву (а.с.38-44), в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що оскаржуваний припис є правомірним та скасуванню не підлягає, оскільки проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 у зв`язку із неподанням арбітражним керуючим інформації за формами №5, №5.1, №5.2, №5.2.1, №5.2.2 Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов`язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 18.01.2013 № 130/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2013р. за № 148/22680, який діяв на момент проведення перевірки, та подання ним недостовірної інформації по формі №2 за серпень 2019 року під час ним виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Енергогідромеханізація» не потребує згоди у Міністерстві юстиції України, що вбачається зі змісту п.2.6.1 розділу ІІ та абз. 5 п.6 розділу ІІ цього Порядку. Так, відповідно до абзацу п`ятого пункту 2.6. розділу II Порядку контролю, чинного на момент проведення перевірки, передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов`язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов`язкової звітності, поданих арбітражним керуючим. Пунктом 2.6.1 розділу II Порядку контролю передбачено, що позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

04.06.2020р. від представника ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву (а.с.68-74), в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити, оскільки, проаналізувавши наявну інформацію в Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, комісією встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано 02.09.2019 інформацію за формою №2 за серпень 2019 року, в якій відсутні дані щодо складу комітету кредиторів. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 було зупинено провадження у справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ «Енергогідромеханізація» до повернення справи Господарському суду Дніпропетровської області, про що зазначає у своєму позові ОСОБА_1 . Однак, 19.09.2019 позивачем подано до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, інформацію за формою №2 за серпень 2019 року, в якій зазначено склад комітету кредиторів, вже після зупинення провадження у справі (10.09.2019), а саме після направлення позивачу пакету документів на перевірку. Отже, ним порушено вимоги п. 7 ч. 2 ст. 98 Закону № 4212-VІ та п. 3.1 р. III Порядку № 130/5 у частині подання з порушенням терміну достовірної інформації через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, по формі №2 за серпень 2019 року під час виконання ним повноважень розпорядника майна ПАТ «Енергогідромеханізація». Щодо порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 98 Закону № 4212-VІ та п. 3.1 р. III Порядку №130/5 у частині не подання інформації через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, по формі №5, №5.1, №5.2 за квітень 2019 року представник відповідача зазначає, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 до перевірки надано копію протоколу інвентаризаційної комісії від 16.04.2019, відповідно якого проведено інвентаризацію ПАТ «Енергогідромеханізація» станом на 12.04.2019. Проте арбітражним керуючим не подано обов`язкові відомості (інформацію) по формам №5, №5.1, №5.2 за квітень 2019 року після проведення інвентаризації. Також з огляду на положення п.2.6.1 розділу ІІ та абз. 5 п.6 розділу ІІ Порядку орган контролю не має обов`язку отримувати згоду на проведення перевірки з причин неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов`язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов`язкової звітності, поданих арбітражним керуючим, а отже проводить її самостійно, без згоди Міністерства юстиції України, в результаті виявлення порушень щодо заповнення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

10.06.2020р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.89-91), відповідно до якої позивачем форму № 2 було подано 02.09.2019 року. Вказана форма № 2 була допущена системою електронної звітності «СЕЗАК» до підписання електронним цифровим підписом (ЕЦП), підписана позивачем та зареєстрована у системі «СЕЗАК», як подана. Однак в подальшому було встановлено факт неповноти інформації, яка була відображена у формі № 2, а саме - відбувся технічний збій у системі «СЕЗАК» та не було збережено перед підписанням вказаної форми ЕЦП інформацію про склад комітету кредиторів у справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ «Енергогідромеханізація», створеного 15.08.2019 року. З метою приведення інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, ОСОБА_1 було відредаговано та повторно, 19.09.2019 року, зареєстровано форму № 2 з включенням до неї інформації про склад комітету кредиторів.

17.06.2020р. представником Міністерства юстиції України було подано суду заперечення на відповідь на відзив (а.с.94-97), в яких вказує, що проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 у зв`язку із неподанням арбітражним керуючим інформації за формами №5, №5.1, №5.2, №5.2.1, №5.2.2 Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов`язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 18.01.2013 № 130/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2013р. за № 148/22680, який діяв на момент проведення перевірки, та подання ним недостовірної інформації по формі №2 за серпень 2019 року під час ним виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Енергогідромеханізація» не потребує згоди у Міністерстві юстиції України.

19.06.2020р. від представника ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.99-107), в яких зазначає, що позивач допустив порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 98 Закону № 4212-VІ та п. 3.1 р. III Порядку № 130/5, внаслідок чого оскаржуваний ним припис є правомірним та не повинен бути скасований.

Того ж дня, 19.06.2020р. від представника позивача надійшли доповнення до відповіді на відзив (а.с.122-124), відповідно до яких у приписі зазначається про порушення позивачем п. 7 ч. 2 ст. 98 Закону, яка діяла в редакції Закону, яка діяла до 01.01.2017 року, в той же час на момент винесення припису (тобто 08.10.2019 року) вказана норма регулювала інший обов`язок арбітражного керуючого, а саме: подання державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства (вказаний порядок Міністерством юстиції України не було розроблено та не затверджено, у зв`язку з чим вказаний обов`язок був декларативною нормою). З викладеного вбачається, що відповідачем 1 було допущено порушення вимог чинного законодавства шляхом встановлення порушення позивачем обов`язку (щодо подання державному органу з питань банкрутства інформації для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство), який з 01.01.2017 року не регулюється п. 7 ч. 2 ст. 98 Закону.

Ухвалою від 28.07.2020р. підготовче провадження у справі закрито та справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву та у запереченнях на відповіді на відзиви.

Вислухавши пояснення позивача, його представника та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі доручення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18 вересня 2019 року № 93 комісією 25 вересня 2019 року проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі - Позивач), (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26.02.2013 року № 281) (а.с.7-10).

За результатами перевірки складено Довідку про результати перевірки арбітражного керуючого від 25.09.2019 № 87-Д (а.с.13-14).

Проаналізувавши надані позивачем для спростування вищезазначених порушень пояснення від 20.09.2019 №01-15/112 з копіями документів (а.с.11-12), комісією складено акт 04.10.2019 №87-А позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.15), та згідно з пп. 6.9.2, п. 6.9 Порядку контролю 1284/5 винесено припис від 08.10.2019 №101-П про недопущення у подальшій діяльності повторних порушень вимог: п. 7 ч. 2 ст. 98 Закону № 4212-VІ та п. 3.1 р. III Порядку № 130/5 у частині подання з порушенням терміну достовірної інформації через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, по формі №2 за серпень 2019 року під час виконання ним повноважень розпорядника майна ПАТ «Енергогідромеханізація»; п. 7 ч. 2 ст. 98 Закону № 4212-VI та п. 3.1 р. III Порядку №130/5 у частині не подання інформації через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, по формі №5, №5.1, №5.2 за квітень 2019 року під час виконання ним повноважень розпорядника майна ПАТ «Енергогідромеханізація». (а.с.16).

Щодо порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 98 Закону № 4212-VІ та п. 3.1 р. III Порядку № 130/5 у частині подання з порушенням терміну достовірної інформації через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, по формі №2 за серпень 2019 року під час виконання ним повноважень розпорядника майна ПАТ «Енергогідромеханізація» суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до абз. 1 р. 11 Порядку №130/5 форми подання інформації подаються арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих.

Згідно з абз. 2 р. 11 Порядку №130/5 форма подання інформації вважається поданою з моменту підписання електронним цифровим підписом (далі - ЕЦДП) арбітражного керуючого та надходження підписаної форми до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Як передбачено абз. 2 п. 3.1 р. III Порядку №130/5, форми подання інформації повинні містити повну та достовірну інформацію.

Відповідно до абз. 1 п. 3.1 р. III Порядку №130/5 усі форми подання інформації заповнюються та подаються в обов`язковому порядку у строки, зазначені в додатку до цього Порядку, залежно від стадії провадження процедури банкрутства, вчинення (процесуальних дій та виконання арбітражним керуючим інших обов`язків відповідно до Закону № 4212-УІ.

Додатком до Порядку №130/5 визначено, що інформація по формі № 2 подається щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним, та протягом 10 днів з дати винесення ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 у справі № 904/5748/18 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Енергогідромеханізація» ( адреса: 51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 16, код ЄДРПОУ: 00117274), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Реєстр вимог кредиторів по справі затверджено 05.08.2019.

Так, проаналізувавши наявну інформацію в Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, комісією встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано 02.09.2019 інформацію за формою №2 за серпень 2019 року, в якій відсутні дані щодо складу комітету кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 було зупинено провадження у справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ «Енергогідромеханізація» до повернення справи Господарському суду Дніпропетровської області, про що зазначає у своєму позові арбітражний керуючий.

Однак, 19.09.2019 ОСОБА_1 подано до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, інформацію за формою №2 за серпень 2019 року, в якій зазначено склад комітету кредиторів вже після зупинення провадження у справі (10.09.2019), а саме після направлення позивачу пакету документів на перевірку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду лише 13.11.2019, тобто вже після проведеного Головним територіальним управлінням юстиції заходу контролю, задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18, скасовано Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18 (якою затверджений реєстр вимог кредиторів) в частині відмови Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні заяви (позовної заяви) про визнання частково недійсним кредитного договору від 09.10.2013 №4313657И, з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом. Прийнято цій частині нове рішення.

На дату проведення перевірки ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18 (якою затверджений реєстр вимог кредиторів) оскаржена не була.

Відповідно до Додатку до Порядку №130/5 інформація по формі № 2 повинна була надаватись до 10 числа місяця, наступного за звітним, а отже до 10.09.2019, після затвердження реєстру вимог кредиторів (05.08.2019), підстав не внести інформацію по формі № 2 до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, у позивача не було.

Також суд погоджується із доводами представника відповідача - ГТУЮ у Дніпропетровській області про порушення позивачем вимог п. 7 ч. 2 ст. 98 Закону № 4212-VІ та п. 3.1 р. III Порядку №130/5 у частині не подання інформації через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, по формі №5, №5.1, №5.2 за квітень 2019 року під час виконання ним повноважень розпорядника майна ПАТ «Енергогідромеханізація».

Зокрема, згідно з до абз. 1 п. 3.1 р. III Порядку №130/5 усі форми подання інформації заповнюються та подаються в обов`язковому порядку у строки, зазначені в додатку до цього Порядку, залежно від стадії провадження процедури банкрутства, вчинення процесуальних дій та виконання арбітражним керуючим інших обов`язків відповідно до Закону № 4212-УІ

Відповідно до Додатку до Порядку №130/5 інформація по формам № 5, №5.1, №5.2, №5.2.1, №5.2.2 подається протягом 10 днів після призначення арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором або переходу до іншої стадії провадження у справі про банкрутство, після проведення інвентаризації та протягом 10 днів з дати винесення ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 зобов`язано розпорядника майна провести у строк до 17.04.2019 року інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 до перевірки надано копію протоколу інвентаризаційної комісії від 16.04.2019, відповідно якого проведено інвентаризацію ПАТ «Енергогідромеханізація» станом на 12.04.2019.

Проте арбітражним керуючим не подано обов`язкові відомості (інформацію) по формам №5, №5.1, №5.2 за квітень 2019 року після проведення інвентаризації.

Як вбачається з матеріалів справи, інвентаризація боржника проведена станом на 12.04.2019 року, про що свідчить копія протоколу інвентаризаційної комісії від 16.04.2019, яка знаходиться в матеріалах справи. Інвентаризація проводилася після закінчення І кварталу 2019, а не ІІ кварталу 2019 як зазначає у позові позивач (абз.7 стор.2).

Останнє свідчить про те, що позивачу ніщо не перешкоджало подати актуальну на той час інформацію по формам № 5, №5.1, №5.2 вчасно, а саме протягом 10 днів після проведення інвентаризації.

Таким чином, вище викладене у позові не спростовує вчинене позивачем порушення, викладене в приписі від 08.10.2019, та той факт, що ним був пропущений 10-ти денний термін подачі інформації по формам № 5, №5.1, №5.2, як того вимагає Додаток до Порядку №130/5.

Слід зауважити, що обов`язкові форми відповідно до Додатку до Порядку №130/5 інформація по формам № 5, №5.1, №5.2 подаються протягом 10 днів після призначення арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором або переходу до іншої стадії провадження у справі про банкрутство, після проведення інвентаризації та протягом 10 днів з дати винесення ухвали про закриття провадження у справі.

Тобто, зазначена норма визначає обов`язок арбітражного керуючого протягом 10-ти днів після проведення інвентаризації подати інформацію по формам №5, №5.1, №5.2, що свідчить про допущення порушень в його діяльності.

Крім того, суд вважає обґрунтованими посилання представників відповідачів на те, що проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 у зв`язку із неподанням арбітражним керуючим інформації за формами №5, №5.1, №5.2, №5.2.1, №5.2.2 Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов`язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 18.01.2013 № 130/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2013р. за № 148/22680Ю, який діяв на момент проведення перевірки, та подання ним недостовірної інформації по формі №2 за серпень 2019 року під час ним виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Енергогідромеханізація» не потребує згоди у Міністерстві юстиції України.

Так, відповідно до абзацу п`ятого пункту 2.6. розділу II Порядку контролю, чинного на момент проведення перевірки, передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов`язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов`язкової звітності, поданих арбітражним керуючим.

Пунктом 2.6.1 розділу II Порядку контролю передбачено, що позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Отже, з огляду на положення п.2.6.1 розділу ІІ та абз. 5 п.6 розділу ІІ Порядку орган контролю не має обов`язку отримувати згоду на проведення перевірки з причин неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов`язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов`язкової звітності, поданих арбітражним керуючим, а отже проводить її самостійно, без згоди Міністерства юстиції України.

З приводу посилань позивача на нестійку роботу системи «СЕЗАК», внаслідок чого інформація щодо створеного 15.08.2019р. комітету кредиторів у справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ «Енергогідромеханізація» не зберіглася після редагування форми № 2 та не була, відповідно, відображена під час її реєстрації у системі звітності, суд зазначає, що згідно з роздруківками з офіційного сайту «Кабінету електронних сервісів», інформації користувачів «СЕЗАК» повідомлення щодо використання оновленої версії датовано 05.05.2017р., а про зміну технологічних сертифікатів АЦСК ІДД ДФС та переліченням кроків, які мають бути виконані користувачем для можливості подальшої коректної роботи з ключами АЦСК ДФС, датовано 05.03.2018р. (а.с.17-18), в той час як подання звітності за формами №5, №5.1, №5.2, №5.2.1 та формою №2 стосуються квітня та серпня 2019 року, тому такі посилання не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Більш того, суд зауважує, що оскаржуваний припис Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесений саме щодо недопущення аналогічних порушень арбітражним керуючим у подальшій діяльності, тобто для запобігання вищевказаних порушень у майбутньому, а відтак і обставин, у зв`язку з якими вони були допущенні.

Станом на день розгляду справи судом відсутні докази допущення ОСОБА_1 аналогічних порушень в його діяльності та настання негативних наслідків для нього внаслідок цього, тобто оскаржуваний припис не порушує прав позивача.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч.1, ч.2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, діяли у межах повноважень, наданих їм законодавством та довели правомірність винесеного припису, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень, у разі відмови у задоволені позову судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування припису – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 жовтня 2020 року

Суддя О.О. Осіпова