Ухвала суду № 92196479, 13.10.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13.10.2020 № 400/517/19

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 доВиконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, вул. Баштанської республіки, 38, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101 провизнання протиправною бездіяльності;зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

"04" вересня 2020 р. ОСОБА_1 (далі - позивач) подала до суду заяву, в якій просить "1. ... прибрати слово частково і п. 1 Вирішив суд. 2. Виправити описку в п. 1 код ЕДРПОУ відповідача по справі з 04376469 на 26361868".

Станом на 04.09.2020 справа № 400/517/19 була відсутня в суді, оскільки була направлена до П`ятого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу від 20.03.2020 про відмову Баштанській міській раді Баштанського району Миколаївської області у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 16.09.2020 суд прийняв заяву до розгляду та постановив розглянути її після надходження справи № 400/517/19 до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Після повернення справи № 400/517/19 суд має можливість розглянути заяву позивача.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Постановляючи ухвалу за заявою позивача, суд виходить з такого.

Рішенням від 27.06.2019 у справі № 400/517/19 Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив частково позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, а саме: визнав протиправною бездіяльність, що була допущена при розгляді заяви позивача від 24.01.2019; зобов`язав відповідача розглянути відповідно до статті 123 Земельного кодексу України заяву позивача від 24.01.2019 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,45 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; у задоволенні інших позовних вимог відмовив.

30.07.2019 рішення суду набрало законної сили.

07.11.2019 за заявою позивача суд вніс виправлення у третій пункт резолютивної частини рішення від 27.06.2019 в частині зазначення правильного найменування відповідача, а саме: замість «Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області» ухвалив читати «Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області».

У резолютивній частині рішення міститься описка у ідентифікаційному коді за ЄДРПОУ відповідача - Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області - а саме: зазначено "04376469" замість "26361868".

Отже, є підстави для внесення виправлень у рішення суду від 27.06.2019 в частині зазначення правильного ідентифікаційного коду відповідача за ЄДРПОУ.

Щодо вимог позивача в частині "прибрати в п. 1 слово частково" суд зазначає таке.

З тексту заяви суд установив, що позивач вважає опискою суть рішення суду від 27.06.2019 та фактично просить суд змінити судове рішення з часткового задоволення позовних вимог на повне.

Отже, у заяві про виправлення описки позивач викладає незгоду із рішенням суду, що не може бути підставою для внесення виправлень до судового рішення, а є підставою для його оскарження в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні у частині виключення слова "частково" з першого пункту резолютивної частини зазначеного рішення суду.

Згідно з частинами першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача задовольнити частково.

2. Внести виправлення у рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 у справі № 400/517/19, замінивши у резолютивній частині ідентифікаційний код за ЄДРПОУ Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області з "04376469" на "26361868".

3. Відмовити у задоволенні заяви в частині виключення слова "частково" з першого пункту резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 у справі № 400/517/19.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Датою складення повного судового рішення є дата підписання ухвали. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна