Ухвала суду № 92196165, 15.10.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про відмову у залишенні позову без розгляду

15 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/4062/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф.35-А,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», м. Київ, вул. Скасаганського, 7 а,

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62848550 від 19.08.2020 р. щодо примусового виконання виконавчого напису №7207, виданого 03.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

12.10.2020 р. до суду надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.34-35). Зазначена заява обґрунтована тим, що згідно реєстру рекомендованого поштового відправлення за №0200246921643, лист з постановою про відкриття виконавчого провадження отримано особисто позивачем 25 серпня 2020 року, що підтверджується витягом з офіційного сайту «Укрпошта» за №0200246921643. Відповідач зазначає, що ще07.09.2020 р. боржник знав про своє порушене право, а тому, звернувшись до суду 25.09.2020 р., пропустив строк звернення до адміністративного суду.

15.10.2020 р. представником позивача подано заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.155). У запереченнях зазначено, що ОСОБА_1 не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, про її існування позивач дізналася лише від свого роботодавця. Також представник позивача зазначає, що згідно долучених відповідачем матеріалів, поштове відправлення надіслано за адресою: АДРЕСА_2 (така вулиця відсутня в м. Новомиргород взагалі, будинок чи/та квартира взагалі відсутні як у відправленні, так і в реаліях) та АДРЕСА_3 (адреса, яка не відома позивачу, і хто проживає за цією адресою не зрозуміло). Представник позивача наголошує на тому, що ОСОБА_1 не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою її проживання чи за місцем її реєстрації, а тому стверджувати про отримання ОСОБА_1 постанови немає підстав.

10.06.2020 р. на адресу приватного виконавця боржником направлено заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 03.06.2020 р. та 16.06.2020 р. на електронну адресу боржника приватним виконавцем направлено копію матеріалів виконавчого провадження №62208366, а тому ще 03.06.2020 р. боржник знав про порушене право.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З огляду на реєстр поштової кореспонденції (рекомендованої), судом встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження №62848550 від 19.08.2020 р. надіслана ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_2 (поштове відправлення №0200246921643 (а.с.37-39) та АДРЕСА_3 (поштове відправлення №0200246596858).

Таким чином, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження №62848550 від 19.08.2020 р. надіслана за адресами, які не відповідають фактичному місцю проживання ОСОБА_1 на час надіслання поштового відправлення ( АДРЕСА_1 ) (а.с.8).

Більш того, поштове відправлення за адресою: АДРЕСА_4 не містить номеру будинку.

Зважаючи на викладене, на сайті Укрпошти щодо вручення поштового відправлення №0200246921643 особисто адресату (а.с.40), не розцінюється судом як належний доказ одержання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Водночас, суд зауважує на необґрунтованість твердження представника позивача про відсутність у місті Новомиргороді вулиці Афанасьєва, оскільки відповідно до розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області від 19.02.2016 р. №47 «Про перейменування вулиць м. Новомиргорода та с. Лікареве», вул. Енгельса перейменована на вулицю Павла Афанасьєва.

На підставі викладеного та враховуючи, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом факт одержання позивачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження №62848550 від 19.08.2020 р. до 21.09.2020 р. (дата зазначена позивачем у позові), то початок перебігу строку встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України слід обраховувати із дати, зазначеної позивачем у позовній заяві, тобто з 21.09.2020 р.

Позовна заява подана до суду 28.09.2020 р., тобто з дотриманням десятиденного строку встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, а тому заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт