Ухвала суду № 92195543, 15.10.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 р. Справа №200/1703/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якій просив:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код 13486010, Донецька обл., м. Слов`янськ, Площа Соборна, буд. 3) по невиплаті ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсії за заборгований період з 01.11.2019 по 31.12.2019, що складає 7822 (сім тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 38 (тридцять вісім) копійок;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код 13486010, Донецька обл., м. Слов`янськ, Площа Соборна, буд. 3) негайно (без відстрочення) виплатити заборгованість по пенсії ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за період з 01.11.2019 по 31.12.2019, що складає 7822 (сім тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 38 (тридцять вісім) копійок, шляхом безготівкового перерахування сум на поточний рахунок, який відкритий ТВБВ №10004/0238 філії-Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк”, рахунок ІЇА373351060000026201510920134, код банку 335106, код згідно ЄДРПОУ 2360816554.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області (код 13486010, Донецька обл., м. Слов`янськ, Площа Соборна, буд. 3) подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року, яке набуло законної сили 12.08.2020 року, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, б. 3, ЄДРПОУ 13486010) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, б. 3, ЄДРПОУ 13486010) щодо невиплати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) пенсії за період з 01.11.2019 року по 31.12.2019 року в розмірі 7822, 38 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, б. 3, ЄДРПОУ 13486010) виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсії за період з 01.11.2019 року по 31.12.2019 року в розмірі 7822, 38 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, б. 3, ЄДРПОУ 13486010) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840, 80грн. Рішення в частині зобов`язання виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за період з 01.11.2019 року по 31.12.2019 року в частині суми за один місяць (3911, 19грн.) допустити до негайного виконання.

06.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про роз`яснення судового рішення в якій зазначив, що рішення є незрозумілим в частині, що стосується конкретних строків виплати пенсії за другий місяць спірної заборгованості.

Розглядаючи по суті заяву про роз`яснення судового рішення та пояснення, викладені на обґрунтування даної заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Згідно ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи прохальну частину позову та зміст рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року суд зазначає, що конкретний строк виплати пенсії за другий місяць спірної заборгованості позивачем не визначено.

Також, відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом тощо.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно наведеного суд зазначає, що питання фактичного виконання рішення суду відноситься до компетенції органів державної виконавчої служби.

Керуючись вищезазначеним, суд вважає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року є зрозумілим та таким, що не підлягає роз`ясненню, а заява позивача про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 254, 248, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя В.В. Стойка