Ухвала суду № 92195376, 13.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року Справа №804/6340/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №804/6340/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, Національної поліції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Центральна атестаційна комісія №1 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, Національної поліції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Центральна атестаційна комісія №1 про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 21 лютого 2017 року по справі 804/6340/16, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року в адміністративній справі № 804/6340/16 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України № 108 о/с від 25.08.2016. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України з 25 серпня 2016 року. Стягнуто з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 серпня 2016 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року по справі 804/6340/16, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі № 804/6340/16 змінено, викладено абзац 4 в наступній редакції «Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України № 108 о/с від 25.08.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність)». У решті постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року в цій справі залишено без змін.

08.10.2020р. позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №804/6340/16, в якій позивач просить суд стягнути з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25 вересня 2016 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Разом з тим, відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні докази надіслання (надання) заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду іншим учасникам справи.

На підставі викладеного заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №804/6340/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, Національної поліції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Центральна атестаційна комісія №1 про визнання протиправним та скасування наказу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова