Ухвала суду № 92194393, 23.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37770/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Брачун О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Кузнецової Аліни Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Східторг 2018», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренн Торг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стормак», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-2017», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тютюнова Компанія Слобожанщини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон Трейд ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековолокно», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопідтримка», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ ДІ МАРК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСОПТ» («Ліверпуль Сіті»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Софт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Солюшн» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020, у рамках кримінального провадження № 12020000000000311,

В С Т А Н О В И В :

Кузнецова А.В. в інтересах ТОВ «Східторг 2018», ТОВ «Ренн Торг», ТОВ «Стормак», ТОВ «ОПТА ТРЕЙД», ТОВ «Каштан-2017», ТОВ «Тютюнова Компанія Слобожанщини», ТОВ «Ліон Трейд ЛТД», ТОВ «Ековолокно», ТОВ «Технопідтримка», ТОВ «ТІ ДІ МАРК», ТОВ «ЛЮКСОПТ» («Ліверпуль Сіті»), ТОВ «Максі Софт», ТОВ «Сігма Солюшн» звернувся до суду із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунках.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що грошові кошти на рахунках, не відповідають ознакам визначених ст. 98 КПК України, оскільки не мають матеріального вираження та індивідуальних ознак, а відтак не можуть бути речовими доказами в розумінні статті 98 КПК України.

Окрім того, вказує, що грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визнання речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів

У судове засідання особа, яка заявила клопотання не з`явився. До суду надійшла заява представника заявника про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у ньому підтримує, просить задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року 757/30417/20-к накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Східторг 2018», ТОВ «Ренн Торг», ТОВ «Стормак», ТОВ «ОПТА ТРЕЙД», ТОВ «Каштан-2017», ТОВ «Тютюнова Компанія Слобожанщини», ТОВ «Ліон Трейд ЛТД», ТОВ «Ековолокно», ТОВ «Технопідтримка», ТОВ «ТІ ДІ МАРК», ТОВ «ЛЮКСОПТ» («Ліверпуль Сіті»), ТОВ «Максі Софт», ТОВ «Сігма Солюшн», що обліковуються на банківських рахунках товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із мотивувальної частини ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року вбачається, що підставами накладення арешту на грошові кошти є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

При цьому, частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладено в тому числі на гроші у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується, а прокурором не доведено зворотнього, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на думку слідчого судді, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства. Тобто, у даному випадку, прокурором порушено права осіб на мирне володіння та користування своїм майном та не дотримано вимоги закону в частині підстав для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що в кримінальному провадженні № 12020000000000311 підозра ТОВ «Східторг 2018», ТОВ «Ренн Торг», ТОВ «Стормак», ТОВ «ОПТА ТРЕЙД», ТОВ «Каштан-2017», ТОВ «Тютюнова Компанія Слобожанщини», ТОВ «Ліон Трейд ЛТД», ТОВ «Ековолокно», ТОВ «Технопідтримка», ТОВ «ТІ ДІ МАРК», ТОВ «ЛЮКСОПТ» («Ліверпуль Сіті»), ТОВ «Максі Софт», ТОВ «Сігма Солюшн» не пред`являлась.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунків заявника взагалі спростовується, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, враховуючи досить тривалий період обмеження прав особи, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження прав власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Кузнецової Аліни Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Східторг 2018», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренн Торг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стормак», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-2017», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тютюнова Компанія Слобожанщини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон Трейд ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековолокно», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопідтримка», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ ДІ МАРК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСОПТ» («Ліверпуль Сіті»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Софт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Солюшн» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020, у рамках кримінального провадження № 12020000000000311 - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 р. по справі 757/30417/20-к про арешт майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках нижче зазначених товариств, а саме:

ТОВ «Східторг 2018» код ЄДРПОУ 42024212,

№ НОМЕР_1 ,

№ НОМЕР_1

№ НОМЕР_1 ,

№ НОМЕР_2 , відкритих в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43:

№ НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «МТБ Банк» (МФО 328168), який розташовано за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28:

№ НОМЕР_4 ,

№ НОМЕР_5 ,

№ НОМЕР_6 , відкриті в Харківське ГРУ АТ КБ «Приватбанк» (МФО351533), який розташовано за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 16, м. Харків, вул. Малом`ясницька 2-а, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30.

ТОВ «Ренн Торг» код ЄДРПОУ 43242744,

№ НОМЕР_7 ,

№ НОМЕР_8 , відкриті в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

ТОВ «Стормак» код ЄДРПОУ 40548445,

№ НОМЕР_9 ,

№ НОМЕР_10 , відкриті в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

ТОВ «ОПТА ТРЕЙД» код ЄДРПОУ 42919345,

№ НОМЕР_11 ,

№ НОМЕР_12 , відкриті в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43:

№ НОМЕР_13 ,

№ НОМЕР_14 , відкриті в Харківське ГРУ АТ КБ «Приватбанк» (МФО351533), який розташовано за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 16, м. Харків, вул. Малом`ясницька 2-а, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30.

ТОВ «Каштан-2017» код ЄДРПОУ 41810250,

№ НОМЕР_15 ,

№ НОМЕР_16 , відкриті в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

ТОВ «Тютюнова Компанія Слобожанщини» код ЄДРПОУ 43242503,

№ НОМЕР_17 ,

№ НОМЕР_18 , відкриті в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

ТОВ «Ліон Трейд ЛТД» код ЄДРПОУ 43243025,

№ НОМЕР_19 ,

№ НОМЕР_20 , відкриті в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

ТОВ «Ековолокно» код ЄДРПОУ 40112872,

№ НОМЕР_21

№ НОМЕР_21

№ НОМЕР_21

№ НОМЕР_21 , відкриті в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43:

№ НОМЕР_22 ,

№ НОМЕР_23 ,

№ НОМЕР_24 ,

№ НОМЕР_25 ,

№ НОМЕР_26 , відкриті в ПАТ «МТБ Банк» (МФО 328168), який розташовано за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28:

№ НОМЕР_27 відкритий в Харківське ГРУ АТ КБ «Приватбанк» (МФО351533), який розташовано за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 16, м. Харків, вул. Малом`ясницька 2-а, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30.

ТОВ «Технопідтримка», код ЄДРПОУ 40583579

№ НОМЕР_28 ,

№ НОМЕР_29 ,

№ НОМЕР_30 ,

№ НОМЕР_31 ,

№ НОМЕР_32 ,

№ НОМЕР_33 , відкриті в ПАТ «МТБ Банк» (МФО 328168), який розташовано за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28.

ТОВ «ТІ ДІ МАРК», код ЄДРПОУ 40735487

№ НОМЕР_34 ,

№ НОМЕР_35 , відкриті в ПАТ «МТБ Банк» (МФО 328168), який розташовано за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28.

ТОВ «Ліверпуль Сіті» (ТОВ «ЛЮКСОПТ»), код ЄДРПОУ 42919413

№ НОМЕР_36 , відкритий в АТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 3065500), який розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 46.

ТОВ «Максі Софт», код ЄДРПОУ 40476439

№ НОМЕР_37 , відкритий в АТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 3065500), який розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 46.

ТОВ «Сігма Солюшн», код ЄДРПОУ 42473969

№ НОМЕР_38 , відкритий в АТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 3065500), який розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В. Вовк