Ухвала суду № 92193661, 08.10.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

08.10.2020 Справа № 920/708/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/708/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 ),

до відповідачів: 1) Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000),

2) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" (вул. Маяковського, буд. 8 , кв. 2, м. Суми, 40014),

про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт замовника,

представники учасників справи:

Від позивача - Турченко С.П.,

Від третього відповідача - Нестеренко М.В.,

Від першого та другого відповідачів - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, видані Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради 29.12.2016 за № 4/08.01.01-13 Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз", з наступними змінами; скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт замовника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз", зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 30.03.2017 за № СМ 083170891031 з наступними змінами.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів на підставі ст. 81 ГПК України, в якому просить суд витребувати від Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради належним чином засвідчені копії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, видані Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради 29.12.2016 за № 4/08.01.01-13 Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" та усіх наступних змін до цих містобудівних умов та обмежень; витребувати від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради належним чином засвідчені копії декларації про початок виконання будівельних робіт замовника Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз", зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 30.03.2017 за № СМ 083170891031 та усіх наступних повідомлень про зміну даних до цієї декларації.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.07.2020 відкрито провадження у справі, призначене підготовче засідання на 25.08.2020, 10:00; відповідачам наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. В ухвалі зазначено, що клопотання позивача про витребування доказів буде розглянуте судом у підготовчому судовому засіданні.

29.07.2020 третій відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №6545 від 29.07.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову та продовжити відповідачу строк для подання додаткових доказів. Третій відповідач зазначає, що позивачка не орендує земельної ділянки під своїм приміщенням і не являється землекористувачем у розумінні Земельного кодексу України. Якщо право на землю не набуте, воно не може бути порушене і не може бути захищене. Закон не захищає фактичне землекористування. Таке право виникає з моменту державної реєстрації. Позов не містить жодних належних обґрунтувань порушень прав позивачки спірними містобудівними умовами та обмеженнями (із змінами), декларацією про початок виконання будівельних робіт. Позивачкою не наведено доказів того, що вона намагалася реалізувати конкретне право, проте у реалізації цього права було відмовлено, чи це право було невизнане через наявність містобудівних умов та обмежень або декларації. Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, декларація про початок виконання будівельних робіт зі змінами, відповідають діючому законодавству і не можуть порушувати права позивачки на користування належною їй власність за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/6. Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №782/2173/2174/2175 в адміністративній справі №818/338/18, на думку відповідача, є неналежним доказом, оскільки не містить відповідь на поставлене судом питання, містить позицію експерта стосовно правових питань. Містобудівні умови та обмеження не являються проектною документацією, а лише містять вихідні дані. Якщо позивач вважає, що в ході будівництва відповідач порушив правила співмешкання, для цього існує інший спосіб захисту. Приміщення позивача не знаходиться на суміжній земельній ділянці. Воно знаходиться на першому поверсі триповерхової будівлі, решта якої на праві власності належить ТОВ "Мед-Союз" і громадянину Комлику О.В. Тобто, обидва приміщення знаходяться на одній земельній ділянці, але юридично вони є окремими об`єктами нерухомого майна. Збільшення площі об`єкта ТОВ "Мед-Союз" жодним чином юридично не впливає на право власності і площу приміщення позивачки. Ліфтовий хол технічно є одним цілим із приміщенням ТОВ "Мед-Союз", і приміщенням позивачки. Отже ніяких пожежних відстаней бути не може. З урахуванням великого обсягу доказів, які необхідно зібрати та подати суду на заперечення позову, ТОВ "Мед-Союз" просить суд надати додатковий строк на подання доказів.

31.07.2020 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №6607 від 31.07.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Перший відповідач зазначає, що на момент видачі оскаржуваних містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, а саме станом на 29.12.2016 документами, які посвідчували право користування земельною ділянкою, були нотаріально посвідчені та дійсні договори оренди земельної ділянки від 02.06.2016 року та від 28.03.2016 року. Вказані договори були визнані недійсними рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020. Таким чином, Управління, при видачі містобудівних умов і обмежень у 2016 році, не знало і не могло знати про обставини, які виникнуть у майбутньому, тому вважає, що діяло в межах повноважень та відповідно до норм діючого законодавства. Посилання позивача про те, що ТОВ "Мед-Союз" при поданні заяви про намір щодо забудови земельної ділянки було надано до Управління недостовірні відомості щодо права користування земельною ділянкою є необґрунтованим та безпідставним. Враховуючи відсутність підстав для відмови у видачі містобудівних умов і обмежень, 29.12.2016 Управлінням було видано ТОВ "Мед-Союз" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. 05.10.2017 Управлінням за заявою замовника від 04.10.2017, було внесено зміни до раніше виданих містобудівних умов і обмежень, зокрема, у розділ 1 "Загальні дані" п. 1.6 "Площа земельних ділянок: 0,1199 га" з метою конкретизації вихідних даних виклали в наступній редакції "Площа земельних ділянок: 0,1199 га, з яких 0,1062 га в оренді". Інші положення містобудівних умов і обмежень не змінювалися і є чинними в редакції від 29.12.2016.

07.08.2020 позивач подав відповідь на відзив Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (вх. №6760 від 07.08.2020), в якій зазначає, що ТОВ "Мед-Союз" ніколи не мав права на забудову земельної ділянки загальною площею 0,1199 га. При поданні заяви про видачу містобудівних умов та обмежень до неї не було додано договору оренди земельної ділянки площею саме 0,1199 га, так як договору оренди землі з відповідною площею між Сумською міської радою та ТОВ "Мед-Союз" ніколи не укладалось. Тобто, підстави для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень передбачені п.1 ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ("неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень"), вже існували 29.12.2016. В подальшому, факт відсутності права на забудову 0,1199 га земельної ділянки підтвердило саме ТОВ "Мед-Союз", яке 15.10.2017 подало зміни до містобудівних умов та обмежень, в яких змінено розділ 1 "Загальні дані" п.1.6. Площа земельних ділянок: " 0,1199 га, з яких 0,1062 га в оренді." До вказаних змін також не додано документу (договору), який дає право ТОВ "Мед- Союз" здійснювати забудову саме на площі 0,1062 га, як і не надано доказів про підстави зазначення загальної площі земельної ділянки у розмірі 0,1199 га. Права на забудову усіє площі земельної ділянки у розмірі 0,1199 га ТОВ "Мед-Союз" ніколи не мало. У рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 у справі №920/1059/17 судом лише констатовано вказані факти.

17.08.2020 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №7095 від 17.08.20520), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що на даний час відсутні підстави для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 083170391031 від 30.03.2017. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція лікувально-діагностичного закладу клініки "Мед-Союз" за адресою: місто Суми, вул. Привокзальна, 33/5", згідно направлень для проведення позапланового заходу від 19.07.2017, 31.07.2017 та від 02.08.2017. За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки № 77 від 04.08.2017, згідно з розділом VI якого встановлено, що на будівельному майданчику відсутній інформаційний стенд, встановлення якого передбачено на будівельному генеральному плані робочого проекту 10.02/08-01-ПВР. Жодних інших правопорушень законодавства виявлено не було. У зв`язку з зазначеним правопорушенням, Управлінням було виписано постанову по справі про адміністративне правопорушення та видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2017, з встановленим строком на усунення. Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, Управлінням було здійснено позапланову перевірку щодо виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису на вищезазначеному об`єкті будівництва. У ході перевірки, з виходом на об`єкт, встановлено, що вимоги Припису виконано в повному обсязі, виявлені порушення усунуто.

19.08.2020 позивач подав клопотання про приєднання доказів (вх. №7246 від 19.08.2020), в якому просить суд приєднати до матеріалів справи № 920/708/20 копію акту перевірки ТОВ "Мед-Союз" від 11.02.2020 № 3, проведену управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Сумській області, яким безумовно підтверджується факт порушення ТОВ "Мед-Союз" державних будівельних норм і правил при здійсненні реконструкції будівлі, співвласником якої є позивач, тобто, порушення зазначеним будівництвом прав та інтересів позивача, так як при виникненні надзвичайної ситуації шкоди буде завдано в тому числі і майну позивача. Позивач зазначає, що з поданням позову вказаний доказ не міг бути наданий у зв`язку з тим, що позивачу не було відомо про перевірку, копію акту отримано 13.08.2020, тобто, після подання позову.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 08.10.2020, 12:30; встановлений відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України. Щодо клопотання позивача про витребування доказів та клопотання третього відповідача про продовження строку для подання доказів судом в ухвалі роз`яснено учасникам справи положення статей 80, 81 ГПК України.

06.10.2020 третій відповідач подав клопотання (вх. №3046к від 06.10.2020), в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1059/17.

07.10.2020 другий відповідач подав заяву (вх. № 8945 від 07.10.2020) про розгляд справи без участі представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю.

08.10.2020 перший відповідач подав клопотання (вх. №8976 від 08.10.2020) про розгляд справи без участі представника Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 року у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що є власником нежитлового приміщення загальною площею 173,3 кв.м., яке знаходиться в будівлі літ. Г-ІІІ за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33 (адреса нежитлового приміщення позивача - м. Суми, вул. Привокзальна, 33/6) та в якому позивач здійснює господарську діяльність як фізична особа-підприємець із надання послуг хімчистки. Частину нежитлової будівлі літ. Г-ІІІ загальною площею 553,3 кв.м. виділено третьому відповідачу на підставі договору про виділ у натурі часток із нерухомого майна від 23.07.2014 (адреса: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5). У квітні 2017 року відповідачем ТОВ "Мед-Союз" були розпочаті будівельні роботи із реконструкції будівлі з добудовою адміністративних приміщень по вул. Привокзальна, 33/5 на підставі оскаржуваних вихідних даних та дозвільних документів (містобудівних умов та обмежень, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт). Однак, у третього відповідача відсутнє оформлене у встановленому порядку законне право користування, власності земельними ділянками к.н. 5910136600:16:004:0034 та к.н. 5910136600:16:004:0033, тому він не набув права на їх забудову. ТОВ "Мед-Союз" при поданні заяви про внесення змін до спірних містобудівних умов та обмежень не надало засвідчену в установленому порядку згоду власника об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці (позивача), що є порушенням вимог ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Спірна декларація про початок виконання будівельних робіт з наступними змінами містить недостовірні дані, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у зв`язку із чим така декларація була незаконно зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради та протиправно надає ТОВ "Мед-Союз" право на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, яка йому в законному порядку в оренду не надавалась. У судових рішеннях по справі № 920/1059/17 судами встановлено, що земельні ділянки к.н. 5910136600:16:004:0034 та к.н. 5910136600:16:004:0033 ТОВ "Мед-Союз" в законний спосіб на праві оренди не передавались, а тому на момент реєстрації декларації і в подальшому не належали. Оскільки як приміщення позивача, так і приміщення третього відповідача знаходяться в одній будівлі (Г-ІІІ), усі власники приміщень в даній будівлі мають спільне право користування земельною ділянкою у пропорційних частинах та право набути її в оренду чи у власність. Разом з тим, ТОВ "Мед-Союз" самостійно, без згоди позивача, здійснює будівництво без одержання в оренду земельної ділянки із самовільним визначенням місця такої забудови без погодження з позивачем. Внаслідок цього, ТОВ "Мед-Союз" самовільно здійснюється зміна конфігурації будівлі, що в подальшому вплине на конфігурацію земельної ділянки в разі її формування та отримання в оренду усіма власниками приміщень в будівлі Г-3, серед яких і позивач. Будівництво чотирьохповерхового ліфтового холу здійснюється у безпосередній близькості від приміщень на першому поверсі будівлі, що належать позивачу.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 у справі № 920/1059/17 задоволено позов ФОП Крижановської Н.О. до ТОВ "Мед-Союз", Сумської міської ради. Визнано протиправним та скасовано пункт 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельної ділянки на вул. Привокзальній, 33/1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034, площею 0,0480 га, строком на 5 років. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034, площею 0,0480 га, від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та ТОВ "Мед-Союз" в особі директора Комлика О. В. Визнано протиправним та скасовано пункт 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" 81/100 часток від земельної ділянки на вул. Привокзальній, 33/5, кадастровий номер: 5910136600:16:004:003, площею 0,0719 га, строком на 5 років. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033, площею 81/100 - частина від 0,0719 га, від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та ТОВ "Мед-Союз" в особі директора Комлика О. В. Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3133-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз". Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3131-МР "Про надання в оренду земельної ділянки гр. Комлику О.В. за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5". Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 10.10.2018 № 3971-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ "Мед-Союз". Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 у справі № 920/1059/17 залишено без змін.

Разом з цим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 вересня 2020 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 і рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 у справі № 920/1059/17 скасовано, справу передано до Господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Оскільки предметом спору у справі № 920/1059/17 є оскарження рішень Сумської міської ради щодо надання в оренду земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз", погодження технічної документації із землеустрою Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз", а також договорів оренди земельної ділянки від 28.03.2016 та від 02.06.2016, укладених між Сумською міською радою та ТОВ "Мед-Союз", у справі № 920/708/20 позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на обставини, встановлені судом у справі № 920/1059/17, однак рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 у справі № 920/1059/17 скасоване постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 вересня 2020 року з направленням справи на новий розгляд, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 920/708/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1059/17, оскільки вона є пов`язаною з даною справою, суд у справі № 920/1059/17 встановлює обставини, що вплинуть на подання і оцінку доказів у справі №920/708/20 виходячи з підстав позову.

Керуючись ст. ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 920/708/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1059/17.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.10.2020

Суддя Є.А. Жерьобкіна