Ухвала суду № 92192568, 13.10.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/148/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2020 Справа № 908/2607/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс», 69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3

до відповідача Акціонерне товариство «Кредобанк», 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78-А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, 79026, м. Львів, вул. Рубчака І., буд. 5

про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню

без виклику представників сторін

установив

08.10.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс», м. Запоріжжя до відповідача Акціонерне товариство «Кредобанк», м. Львів про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2637, виданий 23.09.2020 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким звернуте стягнення на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс», м. Запоріжжя, а саме: транспортний засіб - загальний легковий універсал -В, марки TOYOTA, модель - LAND CRUISER 200, 2017 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 справу № 908/2607/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 12.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2607/20, присвоєно справі номер провадження 15/148/20. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 12.11.2020.

Разом із матеріалами позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс», м. Запоріжжя подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 63150023 з примусового виконання виконавчого напису № 2637, виданого 23.09.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким звернуте стягнення на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс», а саме: транспортний засіб - загальний легковий універсал -В, марки TOYOTA, модель - LAND CRUISER 200, 2017 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , до набрання законної сили рішення суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс» до Акціонерного товариства «Кредобанк», третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що на підставі заяви АТ «Кредобанк» № 27-МВП-В від 24.09.2020 постановою від 28.09.2020 приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича відкрито виконавче провадження №63150023 з примусового виконання виконавчого напису № 2637 від 23.09.2020.

Постановою про арешт майна боржника від 28.09.2020, накладено арешт на транспортний засіб - загальний легковий універсал -В, марки TOYOTA, модель - LAND CRUISER 200, 2017 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою про розшук майна боржника від 28.09.2020, оголошено у розшук транспортний засіб - загальний легковий універсал -В, марки TOYOTA, модель - LAND CRUISER 200, 2017 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У даній ситуації в АТ «Кредобанк» відсутні ризики, що майно у якийсь спосіб вибуде із власності ТОВ «Агроплюс-Сервіс» та вимоги АТ «Кредобанк» залишаться незадоволеними, оскільки в Державний реєстр обтяжень рухомого майна на користь АТ «Кредобанк» внесений запис №16217706 від 06.04.2017 про заборону відчужувати транспортний засіб у зв`язку з укладенням між ТОВ «Агроплюс-Сервіс» та АТ «Кредобанк» договору застави. Крім того, приватним виконавцем Сколибогом О.С. в рамках виконавчого провадження № 63150023 внесений запис № 68346146 від 28.09.2020 про заборону відчужувати транспортний засіб та накладено арешт. В цьому ж реєстрі наявні записи про заборону відчуження транспортного засобу, внесені Заводським ВДВС м. Запоріжжя. В той же час, під ризик вибуття із власності майна підпадає ТОВ «Агроплюс-Сервіс», оскільки поки судом буде розглядатись позовна заява ТОВ «Агроплюс-Сервіс», приватним виконавцем, за відсутності рішення суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може бути реалізовано транспортний засіб ТОВ «Агроплюс-Сервіс», після чого повернення його законному власнику стане неможливим. Таким чином, за відсутності рішення суду про зупинення стягнення за спірним виконавчим написом, приватним виконавцем будуть і надалі вживатися активні заходи щодо примусового виконання виконавчого напису № 2637 від 23.09.2020 (реалізації транспортного засобу), що може призвести до вибуття із власності ТОВ «Агроплюс-Сервіс» до прийняття рішення у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а у випадку задоволення позову та реалізації транспортного засобу у період розгляду справи, до неможливості відновити права ТОВ «Агроплюс-Сервіс» та повернути майно законному власнику. За таких обставин просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс», суд вважає її такою, що підлягає задоволенню в силу наступного.

На підставі викладеного заявник зазначає, що оскільки на час звернення з заявою до суду розпочато процедуру виконання спірного виконавчого напису, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі нього, на думку заявника, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, оскільки заявник має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Приписи ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», які встановлюють вичерпний перелік підстав зупинення виконавчих дій, не містять такої підстави як оскарження виконавчого документу до суду, а вказують лише на обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема, на підставі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що звернення до суду з позовом про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із порушенням приписів закону при його вчиненні, не нівелює обов`язку виконавця вчинити примусові дії з його виконання в порядку та в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про обґрунтованість посилань заявника на можливе виконання спірного виконавчого напису за час вирішення спору в суді.

Отже, за наявності в матеріалах справи документального підтвердження початку примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса обґрунтованим є посилання заявника на те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом може нівелювати ефективність судового захисту шляхом прийняття рішення господарським судом у разі задоволення позовних вимог, адже у разі повного виконання спірного виконавчого напису таке задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач має намір звернутися з відповідним позовом до суду, оскільки запропоновані до стягнення за ним кошти вже будуть стягнуті та відбудеться реалізація майна заявника, та з метою їх повернення заявнику доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та понести додаткові витрати.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Вказаними нормами закону передбачено, що власник має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

Стягнення коштів за наслідками вчинення виконавчих дій щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, правомірність якого заявник має на меті оскаржувати, зводиться до можливого протиправного позбавлення власника свого права власності на майно у випадку встановлення судом обставин щодо неправомірності вчинення відповідного виконавчого напису.

За таких обставин, враховуючи, що на час розгляду заяви розпочато процедуру виконання спірного виконавчого напису, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, в даному випадку застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Тому, в цьому випадку суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може породжувати подання нових позовів, зокрема стосовно повернення майна за рахунок якого буде здійснено задоволення вимог кредитора в межах виконавчого провадження (у разі встановлення судом обставин неправомірності видачі оскаржуваного виконавчого напису), суд визнав обґрунтованою вимогу щодо зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Як було зазначено вище, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи, що до подання позову заявником, наявні обґрунтовані підстави вважати, що невжиття визначеного заходу забезпечення позову, а саме шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса, порушить його права та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс», м. Запоріжжя про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 63150023 з примусового виконання виконавчого напису № 2637, виданого 23.09.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким звернуте стягнення на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс», а саме: транспортний засіб - загальний легковий універсал -В, марки TOYOTA, модель - LAND CRUISER 200, 2017 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , до набрання законної сили рішення суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс» до Акціонерного товариства «Кредобанк», третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову:

- зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 63150023 з примусового виконання виконавчого напису № 2637, виданого 23.09.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким звернуте стягнення на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс», а саме: транспортний засіб - загальний легковий універсал -В, марки TOYOTA, модель - LAND CRUISER 200, 2017 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , до набрання законної сили рішення суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс» до Акціонерного товариства «Кредобанк», третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягувачем за цією ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс» (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3; ідентифікаційний код 33471898).

Боржником за цією ухвалою є - Акціонерне товариство «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78-А; ідентифікаційний код 09807862).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення 13.13.2020, є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років по 13.10.2023.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 13.10.2020.

Суддя І. С. Горохов