Ухвала суду № 92191103, 14.10.2020, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/2913/20

провадження №1-кс/165/834/20

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Навроцької М.Р., прокурора Троцюка М.Й., слідчого Степасюка С.Л.., захисника Веремчука М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області майора поліції Степасюка С.Л., яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Троцюком М.Й., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мокрани, Малоритського району Брестської області Республіки Білорусь, українця, громадянина України з базовою загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №12020030050000727 від 12.10.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, -

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області майор поліції Степасюк С.Л., звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Троцюком М.Й., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , підозрюється в тому що, він умисно, керуючись корисливим мотивом з метою збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням час придбав, зберігав та 12.10.2020 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 перевіз на автомобілі марки «Мерседес-Benz GL 450» НОМЕР_1 у м. Нововолинськ, підроблені банкноти Національного банку України. Після чого, достовірно знаючи, що наявні у них грошові банкноти номіналом 500 гривень є підробленими, того ж дня, шляхом проведення розрахунку за придбання товарів, збули в магазині «Скиба», що розташований в будинку №19 по проспекті Дружби , підроблену національну валюту України у виді банкноти номіналом 500 гривень із серійним номером ГИ6744418, яка згідно з висновком №375 від 13.10.2020 судової-технічної експертизи виготовлена знакодрукуючим пристроєм зі струменевим способом друку та не відповідає за способами друку та спеціальним елементам захисту встановленому знаку аналогічних банкнот Національного банку України, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 та протоколами допитів інших свідків у вказаному кримінальному провадженні, з показів яких встановлено, що протягом 12.10.2020 у торгівельні заклади де вони працюють продавцями приходили особи ромської національності що співпадають за зовнішніми ознаками будови тіла та одягу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , котрі під час придбання не великої кількості та не дорогих товарів, проводили розрахунок 500 гривневими купюрами, які при перевірці виявилися підробленими;

-протоколами оглядів від 12.10.2020 та 13.10.2020 купюр номіналом по 500 гривень, які добровільно були надані потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні з ознаками підробки;

-протоколами огляду добровільно наданих речей ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12.10.2020, серед яких знаходились купюри номіналом по 500 гривень з ознаками підробки, а також із однаковою серією та номером купюрам вилученим у потерпілих та свідків, що добровільно надавали аналогічні банкноти з ознаками підробки;

-протоколами обшуку автомобіля «Мерседес-BenzGL 450» НОМЕР_1 , в якому вилучена велика кількість купюр, різного номіналу, а також та частина речей придбаних у торгівельних закладах м.Нововолинська, що співпадає по найменуванню та часу проведення купівлі цих товарів та описом свідків і потерпілих з особами, які збували підроблені 500 гривневі банкноти;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, є особою молодого віку, вчиняв кримінальне правопорушення поза місцем проживання, і в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою наявна велика вірогідність, що буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду задля уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 вільно проводячи дозвілля, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати тиск на потерпілого, свідків, які у повному обсязі ще не допитані на даний момент, примушуючи їх давати завідомо неправдиві показання, відмовитись від давання показань або вчинити інші дії у його користь, так як йому відоме місце їх роботи, перешкоджати їх з`явленню до суду та даванню суду повних та достовірних показань.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_1 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема уникати викликів до органів розслідування і в суд, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 будучи особою, яка ніде не працює, законних джерел прибутку не має, в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, з високою вірогідністю може вчинити інші злочини задля отримання прибутку та задоволення власних потреб.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:

-наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких;

-у разі визнання винуватим ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років;

-ОСОБА_1 молодого віку, ніде не працює, не навчається, офіційно не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, і ніщо його не утримує за місцем проживання та реєстрації;

-підозрюваний не працевлаштований, не має джерел особистого прибутку та не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби.

Слідчий стверджує, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто є ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду; шляхом ухилення від прибуття у встановлені дні та години до слідчого, перешкоджати у проведенні невідкладних слідчих дій та досудового розслідування і судового розгляду в цілому.

Слідчий вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення, переховуватись від слідства та суду та будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, тому йому слід обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою. Просить клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема можливість вчинення нових злочинів, перешкоджання слідству іншим чином, те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення поза місцем свого проживання, і в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою наявна велика вірогідність, що буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду., не дотримуватись покладених на нього обов`язків, вчиняти дії з метою затягування слідства. Крім того, наголосив, що ОСОБА_1 ніде не працює, законних джерел прибутку не має., може вчиняти інші злочини задля отримання прибутку та задоволення власних потреб. Просить задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, у зв`язку із необхідністю здійснювати догляд за неповнолітніми дітьми, один з яких хворіє з діагнозом церебральний параліч, не пересувається самостійно.

Захисник підозрюваного - Веремчук М. вважає клопотання слідчого необгрунтованим і таким, що до задоволення не підлягає через допущення стороною обвинувачення ряду порушень КПК України. Вважає, що слідчим, порушено ст. 209 КПК України, стосовно часу фактичного затримання ОСОБА_1 .

При цьому зазначає, що дотримання його підзахисним процесуальних обов?язків на період досудового розслідування можливо забезпечити таким запобіжним заходом, як домашній арешт у нічну пору доби з врахуванням сімейних обставин його підзахисного. Просить у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити. А у разі задоволення клопотання просить визначити мінімальний розмір застави.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі. Він зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, також здійснювати тиск на потерпілого, свідків, які в повному обсязі ще не допитані на даний момент, перешкоджати їх з`явленню до суду та даванню суду показань.

Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, свідчать про реальну наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема продовженню вчиняти інші кримінальні правопорушення і дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, аніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 на строк шістдесят днів.

Обгорунтованість підозри за ч.2 ст.199 КК України, наведені у клопотанні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, також здійснювати тиск на потерпілого, свідків, які на даний час ще детально не допитані, дають слідчому судді підстави до задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 на строк шістдесят днів.

Слідчим у протоколі затримання ОСОБА_1 вказано час його затримання з підстав, передбачених п.2 ст.208 КПК України на момент доставлення особи до Нововолинського ВП о 20 год 50 хв., з якого і обчислюється строк тимчасового запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Оскільки, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, суд вважає за необхідне визначати йому заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 гривень.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області майора поліції Степасюка С.Л.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12020030050000727 від 12.10.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 12 жовтня 2020 року до 10 грудня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, Банк - ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277 одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 10 грудня 2020 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук