Ухвала суду № 92191101, 14.10.2020, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/2913/20

провадження №1-кс/165/833/20

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Навроцької М.Р., прокурора Троцюка М.Й., слідчого Степасюка С.Л.., захисника Таргонія В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області майора поліції Степасюка С.Л., яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Троцюком М.Й., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ковеля Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, судимого вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк вісім років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №12020030050000727 від 12.10.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, -

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області майор поліції Степасюк С.Л., звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Троцюком М.Й., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , підозрюється в тому що, він умисно, керуючись корисливим мотивом з метою збуту, у невстановленим досудовим розслідуванням час придбав, зберігав та 12.10.2020 перевіз на автомобілі марки «Мерседес-BenzGL 450» НОМЕР_1 у м. Нововолинськ та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що наявні у них грошові банкноти номіналом 500 гривень є підробленими, того ж дня, шляхом проведення розрахунку ОСОБА_2 за придбання товарів, збули в магазині «Скиба», що розташований в будинку АДРЕСА_3 , підроблену національну валюту України у виді банкноти номіналом 500 гривень із серійним номером ГИ6744418, яка згідно з висновком №375 від 13.10.2020 судової - технічної експертизи виготовлена знакодрукуючим пристроєм зі струменевим способом друку та не відповідає за способами друку та спеціальним елементам захисту встановленому знаку аналогічних банкнот Національного банку України, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 та протоколами допитів інших свідків у вказаному кримінальному провадженні, з показань яких встановлено, що протягом 12.10.2020 у торгівельні заклади де вони працюють продавцями приходили особи ромської національності що співпадають за зовнішніми ознаками будови тіла та одягу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , котрі під час придбання не великої кількості та не дорогих товарів, проводили розрахунок 500 гривневими купюрами, які при перевірці виявилися підробленими;

-протоколами оглядів від 12.10.2020 та 13.10.2020 купюр номіналом по 500 гривень, які добровільно були надані потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні з ознаками підробки;

-протоколами огляду добровільно наданих речей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.10.2020, серед яких знаходились купюри номіналом по 500 гривень з ознаками підробки, а також із однаковою серією та номером купюрам вилученим у потерпілих та свідків, що добровільно надавали аналогічні банкноти з ознаками підробки;

-протоколами обшуку автомобіля «Мерседес-BenzGL 450» НОМЕР_1 , в якому вилучена велика кількість купюр, різного номіналу, а також та частина речей придбаних у торгівельних закладах м.Нововолинська, що співпадає по найменуванню та часу проведення купівлі цих товарів та описом свідків і потерпілих з особами, які збували підроблені 500 гривневі банкноти;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, є особою молодого віку, будучи судимий за злочин поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства та будучи засудженим вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28.04.2010 за ч. 3 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, ніде не працює, вчинив кримінальне правопорушення поза місцем проживання і у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою наявна велика вірогідність, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду задля уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 вільно проводячи дозвілля, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати тиск на потерпілого, свідків, які у повному обсязі ще не допитані на даний момент, примушуючи їх давати завідомо неправдиві показання, відмовитись від давання показань або вчинити інші дії у його користь, так як йому відоме місце їх роботи, перешкоджати їх з`явленню до суду та даванню суду повних та достовірних показань.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_1 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема уникати викликів до органів розслідування і в суд, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 будучи особою, яка ніде не працює, законних джерел прибутку не має, в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, з високою вірогідністю може вчинити інші злочини задля отримання прибутку та задоволення власних потреб.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:

-наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких;

-у разі визнання винуватим ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років;

-ОСОБА_1 молодого віку, ніде не працює, не навчається, офіційно не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, і ніщо його не утримує за місцем проживання та реєстрації;

-підозрюваний не працевлаштований, не має джерел особистого прибутку та не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, вказує слідчий, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто є ризики того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду; шляхом ухилення від прибуття у встановлені дні та години до слідчого, перешкоджати у проведенні невідкладних слідчих дій та досудового розслідування і судового розгляду в цілому.

Слідчий вказує, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення, переховуватись від слідства та суду та будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, тому йому слід обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою. Просить клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема можливість вчинення нових злочинів, перешкоджання слідству іншим чином, те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення поза місцем свого проживання, і в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою наявна велика вірогідність, що буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не дотримуватись покладених на нього обов`язків, вчиняти дії з метою затягування слідства. Крім того, наголосив, що ОСОБА_1 був судимий за поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, ніде не працює, законних джерел прибутку не має, може вчиняти інші злочини задля отримання прибутку та задоволення власних потреб. Просить задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання та реєстраціїї за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає зі співмешканою та разом виховують двох неповнолітніх дітей.

Захисник підозрюваного - адвокат Таргоній В.О. вважає клопотання слідчого необгрунтованим і таким, що до задоволення не підлягає через допущення стороною обвинувачення ряду грубих порушень КПК України. Вважає, що слідчим, у протоколі затримання не точно зазначено час фактичного затримання ОСОБА_1 , а відтак підозра оголошена останньому з порушенням строків, передбачених ч.3 ст.278 КПК України. При цьому зазначає, що дотримання його підзахисним процесуальних обов?язків на період досудового розслідування можливо забезпечити таким запобіжним заходом, як цілодобовий домашній арешт. Просить у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує молодий вік підозрюваного ОСОБА_1 , який немає суттєвих вад здоров?я, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, раніше судимий за ч.3 ст.187 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, після відбуття якого підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 . З пояснень підозрюваного ОСОБА_1 під час розгляду клопотання встановлено, що він, перебуваючи на неофіційних тимчасових заробітках в місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Стороною захисту слідчому судді на підтвердження міцності соціальних зв?язків підозрюваного ОСОБА_1 надано копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у графі батько яких вказаний ОСОБА_6 . У довідці з місця проживання підозрюваного, вказано, що у складі його сім?ї є сини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також співмешканка ОСОБА_9 .

З огляду на наведені розбіжності у офіційних документах, слідчий суддя позбавлений можливості взяти їх до уваги на підтвердження міцності соцільних зв`язків підозрюваного за місцем реєстраціїї.

Існування на даній стадії досудового розслідування ризиків, наведених у клопотанні підтверджено матеріалами, що дослідженні під час його розгляду та доведено прокурором.

Обгорунтованість підозри за ч.2 ст.199 КК України, наведені у клопотанні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, також здійснювати тиск на потерпілого, свідків, які на даний час ще детально не допитані, дають слідчому судді підстави до задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 на строк шістдесят днів.

Під час розгляду клопотання з пояснень підозрюваного встановлено, що у відділення поліції він був доставлений в темну пору доби, де і стосовно нього складено протокол затримання, а приблизно о 16.00 він, як володілець транспортного засобу, був зупинений працівниками поліціїї для перевірки він коду автомобіля, за кермом якого перебував. З матеріалів клопотання встановлено, що огляд місцевості проводився за участі ОСОБА_1 , який є власником транспортного засобу, обшук особи не проводився.

Слідчим у протоколі затримання ОСОБА_1 вказано час його затримання з підстав, передбачених п.2 ст.208 КПК України на момент доставлення особи до Нововолинського ВП о 20 год. 50 хв., з якого і обчислюється строк тимчасового запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Оскільки, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.199 КК України, слідчий судя вважає за необхідне визначати йому заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 гривень.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області майора поліції Степасюка С.Л.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12020030050000727 від 12.10.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 12 жовтня 2020 року до 10 грудня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 50 (п?ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, Банк - ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277 одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до відділу поліції, прокуратури чи суду;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 10 грудня 2020 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук