Ухвала суду № 92190312, 13.10.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2020 року справа № 580/3913/20

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено заяву про забезпечення позову у справі № 580/3913/20

за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради

до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів у частині від 09.09.2020 у ВП № 60479623, прийнято ухвалу.

17.09.2020 комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 09.09.2020 ВП № 60479623, прийняту старшим державним виконавцем центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Т.О. про арешт коштів у частині накладення арешту на рахунок Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 36701792) № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк»;

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти накладений постановою ВП № 60479623 від 09.09.2020 р. арешт з рахунку Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 36701792) № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

У зв`язку з тим, що позовну заяву було подано без дотримання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

В ухвалі від 18.09.2020 зазначено, що недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтування порушеного відповідачем права позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та вимоги пункту 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»; засвідченої у встановленому порядку копії оскаржуваної постанови від 09.09.2020 у ВП № 60479623.

25.09.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшли документи у порядку усунення недоліків - позивачем подано додаткове обґрунтування до позовної заяви від 15.09.2020 № 102, де зазначено, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено можливість відкриття окремого зарплатного рахунку. Юридична особа - клієнт банку відкриває поточний рахунок, до якого відкривається проєкт з виплати заробітної плати. Рахунку, що передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунки із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. До «додаткового обґрунтування до позовної заяви від 15.09.2020 № 102» додано копію електронної постанови про арешт коштів боржника від 09.09.2020 ЗВП № 60479623.

Ухвалою від 28.09.2020 продовжено строк залишення позовної заяви без руху. В ухвалі від 28.09.2020 зазначено, що недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтування порушеного відповідачем права позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та вимоги пункту 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»; зазначення відомостей з доказами на їх підтвердження щодо дати ознайомлення з оскаржуваною постановою.

13.10.2020 до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 09.09.2020 ВП № 60479623, прийняту старшим державним виконавцем центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Т.О. про арешт коштів у частині накладення арешту на рахунок Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 36701792) № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на суму 101141,26 грн;

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти накладений постановою ВП № 60479623 від 09.09.2020 р. арешт з рахунку Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 36701792) № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на суму 10141,26 грн.

У обґрунтування заяви про уточнення позовних вимог зазначено, що 05.10.2020 позивач направив відповідачу заяву про скасування арешту у якій просив зняти накладений постановою від 09.09.2020 ВП № 60479623 арешт з рахунку Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 36701792) № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» у розмірі зобов`язань з виплати заробітної плати станом на 05.10.2020 у сумі 10141,26 грн, проте відповідач листом від 07.10.2020 № 1925-36/37869 відмовив у задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю повноважень.

В ухвалі від 18.09.2020 та від 28.09.2020 зазначалось, що відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень (його рішення), що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Суд зазначає, що позивачем не сформовано позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (не сформовано позовних вимог щодо вирішення публічно-правового спору), проте сформовано позовну вимогу про зобов`язання відповідача зняти накладений постановою ВП № 60479623 від 09.09.2020 у частині арешту з рахунку Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 36701792) № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на суму 10141,26 грн (розмір зобов`язань з виплати заробітної плати згідно довідки про розмір заборгованості з виплати заробітної плати та сплати ЄСВ, доданої до заяви про уточнення позовних вимог).

В обґрунтуванні вимог не йдеться про те, що у постанові про арешт йдеться саме про рахунок комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 36701792) № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» та/або про те, що позивач у контексті реалізацій повноважень виконавця звертався про встановлення спеціального режиму використання для такого рахунку.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1-2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що належать арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

З матеріалів позову вбачається, що у постанові про арешт зазначено: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: НОМЕР_2 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після прийняття постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Відповідно до частини 1статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виокремлення рахунків із спеціальним режимом, на які виконавцем відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, належить до повноважень виконавця. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 922/808/16 (ЄДРСР 73250049), від 16.05.2018 у справі 905/294/15 (ЄДРСР 74478838), від 11.06.2018 у справі № 910/4153/13 (ЄДРСР 74649083), від 09.09.2019 у справі № 913/958/16 (ЄДРСР 83537715), від 27.06.2019 у справі № 916/73/19 (ЄДРСР 82672393), від 17.01.2020 у справі № 340/1018/19 (ЄДРСР 86989717), від 29.01.2020 №820/5422/17 (ЄДРСР 87238582).

Позивачем не зазначено критеріїв невідповідності дій виконавця чинному законодавству, не окреслено про захист якого права чи інтересу йдеться з огляду на завдання адміністративного судочинства (частина 1 статті 2 КАС України).

Позивачеві необхідно привести зміст позовних вимог у відповідність до обґрунтування, викладеного у заяві про уточнення позовних вимог.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 121, 160, 161, 169, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів у частині від 09.09.2020 у ВП № 60479623 - залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання:

- нової редакції позовної заяви із зазначенням: обґрунтування порушеного відповідачем права позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; позовних вимог сформованих відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова