Ухвала суду № 92190096, 08.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4646/18

УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Захарчука О.В.

сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача не з`явився

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у відкритому судовому засіданні) заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 02.04.2019 року за нововиявленими обставинами по справі №1540/4646/18/17 за позовом ОСОБА_1 до управління МВС України в Одеській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання виконати дії за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №1540/4646/18 за позовом ОСОБА_1 до управління МВС України в Одеській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в одеській області, в якому позивач просив:

визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Одеській області, допущені при виготовленні довідки від 04.05.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ПС №18558 станом на 01.01.2016 року ОСОБА_1 , що виразилося у незаконному суттєвому зменшенні розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії шляхом не включення в зазначену довідку додаткових видів грошового забезпечення, а саме: 48 % надбавки за виконання особливо важливих завдань, 50 % надбавки за оперативно-розшукову діяльність, а також шляхом безпідставного та незаконного зменшення розміру премії з 22,3% до 3,87 %, що враховувалися при обчисленні пенсії;

зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Одеській області вчинити невідкладні дії щодо виготовлення та направлення до Головного управління ПФУ в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , як пенсіонеру МВС України, з повною реальною інформацією, згідно Постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 (врахуванням вимог Постанови КМУ від 07.11.2007 №1294) із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення у наступних розмірах:

посадовий оклад - 3100 грн.,

оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник міліції 2200 грн.,

надбавка за вислугу років (40 %) - 2650 грн.,

за роботу з таємними носіями та документами (15%) - 465 грн.;

надбавка за виконання особливо важливих завдань (48 %) - 3816 грн.,

надбавка за оперативно-розшукову діяльність (50%) - 1550 грн.,

місячна премія, яка носить постійний характер і складала (22,3 %) - 3062,01 грн.,

з 01.01.2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії..

Рішенням Окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в особі Ліквідаційної комісії управління МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання виконати дії - відмовлено повністю.

До суду надійшла заява за вхід. № 16312/20 від 21.04.2020 р. ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить за результатами перегляду за нововиявленими обставинами - рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року по справі № 1540/4646/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким мої позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Окрім того, позивач зазначає, що про нововиявлені обставини йому стало відомо 25.03.2020 року від товариша, пенсіонера МВС - ОСОБА_3 , який проходив службу та був звільнений на пенсію з УМВС України на Одеській залізниці.

ОСОБА_3 повідомив, що він 03.03.2020 року приймав участь в судовому засіданні про перегляд Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зразкової справи №802/2196/17-а за заявою ОСОБА_4 , який в якості доказів надав до суду відповіді на його інформаційний запит Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області від 28.12.2018 №30/У-609л/к-3 та від 29.03.2019 №30/У-32л/к-1, згідно яких було встановлено факт того, що станом на 01.01.2016 року міліцейське грошове забезпечення не скасовувалось, не змінювалось, та виплачувалось.

Відтак, Верховним Судом у зразковій справі №802/2196/17-а та Одеським окружним адміністративним судом у справ. №1540/4646/188 рішення прийняті на підстав, недостовірної інформації відповідачів (Ліквідаційних комісій), як власниками та розпорядниками інформації про те, що міліцейське грошове забезпечення було скасовано.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року відкрито провадження за заявою позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року провадження у справі зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

04.08.2020 року за вх. №30391/20 від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення та доповнення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій, зокрема, заявник посилається на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року по справі №826/3858/18 та постанову Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 та зазначає, що визнання протиправними положень Постанови №103 та змін до пункту 5 і додатку 2 до Порядку №45 є нововиявленими обставинами для перегляду рішення у справі №1540/4646/18.

31.08.2020 року від за вх. №34092/20 від ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 звертався до ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» із заявою щодо виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення.

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 3 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Викладена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною Великою Палатою Верховного суду у постанові від 27 травня 2020 року у справі №802/2196/17-а.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 як на нововиявлені обставини для перегляду рішення суду від 04.04.2019 року по справі №1540/4646/18 посилається на відповіді Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області на інформаційні запити ОСОБА_4 від 28.12.2018 №30/У-609л/к-3 та від 29.03.2019 № 30/У-32л/к-1, згідно яких вбачається, що станом на 01.01.2016 року міліцейське грошове забезпечення не скасовувалося, не змінювалося та виплачувалося.

При цьому, позивачем до суду надано копії листів Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, підписаних головою ліквідаційної комісії від 28.12.2018 року №30/У-603л/к-3 та від 29.03.2019 року №30/У-32л/к-1, наданих ОСОБА_4 , в яких зазначено грошове забезпечення за посадою підполковника міліції в складі управління апарату УМВС в області станом на січень 2016 року.

При цьому суд зазначає, що такі докази у вигляді листів стосуються іншої особи, яка не є учасником справи.

Посилання позивача на зміну правового регулювання питань поставлений у справі №1540/4646/18 - постанову Окружного адміністративного суму міста Києва від 12.12.2018 року по справі №826/3585/18, суд також вважає новою, а не нововиявленою обставиною.

Як убачається з рішень ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Праведна проти Росії» та рішення від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови № 2», процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року по справі №1540/4646/18.

Щодо звернення ОСОБА_1 до ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» із заявою про виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення.

Відповідно до «Положення про Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України» від 24.05.2018 за №440, Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України (ДПООНД) є структурним підрозділом апарату Міністерства внутрішніх справ України.

ДПООНД забезпечує, координує та контролює роботу з питань управління персоналом в апараті МВС, територіальних органах з надання сервісних послуг МВС (далі - територіальні органи), закладах, установах і підприємствах, що належать до сфери управління МВС (далі - підрозділи системи МВС), Національній гвардії України та за дорученням Міністра, у межах повноважень, - центральних органах виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України (далі - ЦОВВ), здійснює організацію освітньої та наукової діяльності закладів вищої освіти та науково-дослідних установ, що залежать до сфери управління МВС.

ДПООНД безпосередньо підпорядковується державному секретареві Міністерства внутрішніх справ України.

До основних завдань та функцій ДПООНД, зокрема, відноситься:

- організовує та координує роботу в апараті МВС, територіальний органах і підрозділах системи МВС з оформлення документів для призначена (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (п. 53);

- оформляє та подає до територіальних органів Пенсійного фон України документи для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (п. 55);

- спільно з Департаментом фінансово-облікової політики МВС готує довідки про розмір грошового забезпечення для призначення (перерахунку) пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» ( п. 58);

При цьому, слід зазначити, що вказані суб`єкти владних повноважень не були відповідачами по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 44, 256, 295-297, 361-369, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 02.04.2019 року за нововиявленими обставинами по справі №1540/4646/18/17 за позовом ОСОБА_1 до управління МВС України в Одеській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання виконати дії за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.