Ухвала суду № 92190095, 09.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2675/20

УХВАЛА

09 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчука О.В.

сторін:

представника позивача Шепітко Г.І.

представника відповідача Поплавського Д.П.

представника відповідача Яценко І.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження (у відкритому судовому засіданні) клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси, голови Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського Віталія Володимировича, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати дії голови Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського Віталія Володимировича щодо відрахування ОСОБА_1 зі штату Суворовського районного суду м. Одеси в період щорічної основної відпустки протиправними;

визнати бездіяльність голови Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського Віталія Володимировича щодо невчасного ознайомлення ОСОБА_1 з наказом № 8-о/с від 04 березня 2020 року «Про відрахування зі штату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 », з наказом № 11-в від 04 березня 2020 року «Про скасування наказу № 9-в від 27.02.2020 року Про продовження відпустки ОСОБА_1 », з наказом № 7-о/с від 04 березня 2020 року «Про скасування наказу №6-о/с від 27 лютого 2020 року «Про відрахування зі штату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 »., з наказом № 12-в від 04 березня 2020 року «Про виплату компенсації ОСОБА_1 » в зв`язку з відрахуванням зі штату Суворовського районного суду м. Одеси протиправною;

визнати бездіяльність голови Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського Віталія Володимировича щодо невчасної видачі ОСОБА_1 трудової книжки протиправною;

визнати бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо не проведення із ОСОБА_1 розрахунків в порядку та в строки встановлені ч. 1 ст. 47, 116 КЗпП України протиправною;

визнати протиправним та скасувати наказ голови Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського В.В. № 8-о/с від 04 березня 2020 року «Про відрахування зі штату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 »;

визнати протиправним та скасувати наказ голови Суворовського районного суду м.Одеси Бузовського В.В. № 11-в від 04 березня 2020 року «Про скасування наказу № 9-в від 27.02.2020 року «Про продовження відпустки ОСОБА_1 »;

визнати протиправним та скасувати наказ голови Суворовського районного суду м.Одеси Бузовського В.В. № 7-о/с від 04 березня 2020 року «Про скасування наказу № 6-о/с від 27 лютого 2020 року «Про відрахування зі штату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 »;

визнати протиправним та скасувати наказ голови Суворовського районного суду м.Одеси Бузовського В.В. № 12-в від 04 березня 2020 року «Про виплату компенсації ОСОБА_1 в зв`язку з відрахуванням зі штату Суворовського районного суду м. Одеси»;

визнати протиправним та скасувати наказ голови Суворовського районного суду м.Одеси Бузовського В.В. № 6-о/с від 27 лютого 2020 року «Про внесення змін до наказу №3-о/с від 17 лютого 2020 року «Про відрахування зі штату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 в частині зазначення, що ОСОБА_1 є відрахованим зі штату Суворовського районного суду м. Одеси 10 березня 2020 року;

зобов`язати Суворовський районний суд м. Одеси поновити (включити) ОСОБА_1 у штат Суворовського районного суду м. Одеси з 04 березня 2020 року, шляхом винесення головою Суворовського районного суду м. Одеси відповідного наказу;

зобов`язати Суворовський районний суд м. Одеси внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 про недійсність запису від 04.03.2020 року про звільнення на підставі пункту 3 частини шостої ст. 126 Конституції України;

визнати протиправною відмову голови Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського В.В. у продовженні ОСОБА_1 щорічної відпустки на строк виконання державних або громадських обов`язків;

зобов`язати Суворовський районний суд м. Одеси розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.03.2020 року про продовження відпустки у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України Про відпустки, на період виконання дії контракту та проходження військової служби осіб офіцерського складу у ЗСУ, із збереженням заробітної плати;

стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати середнього заробітку (суддівської винагороди) за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі та справу №420/2675/20 призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків та викликано для допиту в якості свідків: ОСОБА_2 (керівника апарату (завідуючого секретаріату) Суворовського районного суду м. Одеси), ОСОБА_3 (заступника керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси), ОСОБА_4 (консультанта Суворовського районного суду м. Одеси).

В судове засідання призначене на 09.10.2020 року свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились.

Свідками надані заяви щодо неможливості прибути у засідання на 05.10.2020 року, які ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 05.10.2020 року визнані поважними.

Задля повторного виклику та допиту свідків, представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідачів Суворовського районного суду м. Одеси, голови Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського Віталія Володимировича та представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області заперечували проти зупинення провадження по справі.

Розглядаючи заявлене клопотання суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З урахуванням необхідності допиту свідків, а також у зв`язку з обмеженістю строку для розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Krim Бш та інші проти Чеської республіки, § 42; Іммебль Груп Коссер проти Франції, § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Івон проти Франції, § 39).

Принцип рівності сторін є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова рівності сторін у розумінні справедливого балансу між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях (Фелдбрюгге проти Нідерландів, § 44).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Кресс проти Франції, Ф.С.Б. проти Італії, Т. проти Італії та Кайя проти Австрії).

Відповідно, до положень КАС України, свідок - особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

У рішенні по справі «Полуфакін і Чернишов проти РФ» від 25.09.2008 Європейського суду з прав людини дійшов висновку: «Якщо засудження засноване виключно або в значній мірі на свідченнях особи, яку обвинувачений не міг допитати або не мав права на те, щоб вона було допитана під час розслідування або судового розгляду, права захисту обмежуються певною мірою, несумісною з гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції 1950 р.». Для справедливого судового розгляду також необхідно забезпечити обвинуваченого правом на виклик і допит свідків не тільки зі свого боку, а й тих, хто свідчить проти нього. Суд має використати усі можливі правові механізми для явки викликаних захистом осіб.

Пріоритет віддається показанням свідка, отриманим під час публічного розгляду справи, перед тими, які отримані у досудовому провадженні.

Відтак, показання свідка повинні оцінюватися в сукупності з іншими доказами у справі.

Пунктом 6 частини 2 статті 236 КАС України визначено, що суд може зупинити провадження у справі в разі:

направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі збирання доказів.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування - при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено - є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач - долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч.2 ст. 236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін, повного та всебічного з`ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 44, п. 6 ч. 2. 236, 256, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі №420/2675/20 за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси, голови Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського Віталія Володимировича, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправними дій, бездіяльність, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на « 11» листопада 2020 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.