Ухвала суду № 92187333, 13.10.2020, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/962/20

Провадження №6/672/16/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Федорук І.М.,

з участю секретаря Ратушняк Л.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городоцького районного суду Хмельницької області в режимі відео конференції заяву акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 2-4/11 виданого 25.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль»» заборгованості кредитним договором. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що оригінали вказаних виконавчих листів втрачено. Крім того, просив визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення вказаних листів до виконання, посилаючись при цьому на організаційні зміни в АТ «Райффайзен банк Аваль».

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_5 , представник ОСОБА_4 , ОСОБА_2 проти задоволення вимог заяви заперечили, вказуючи на відсутність поважних причин пропуску заявником строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.11.2011 року у цивільній справі №2-4/2011 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з кожного солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2235/82/959 від 29.11.2006 в сумі 1207574,90 грн.

На виконання вказаного рішення позивачу було видано виконавчі листи.

Як видно з копій листів Городоцького РВ ДВС від 03.07.2020, виконавчі листи Городоцького районного суду від 25.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором надійшли до відділу ДВС 18.04.2012 . 20.04.2012 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копії котрих направлені на адресу стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Повторно виконавчі листи Городоцького районного суду від 28.03.2012 № 2-4/2011 не надходили. Крім того, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованіості за кредитним договором до відділу ДВС не надходив.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Оскільки право на отримання дублікату виконавчого листа пов`язано з необхідністю його виконання, то з заявою про видачу дубліката можна звернутись лише в межах строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України доведеність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання покладається на заявника.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, представник заявника не надав суду належних та допустимих доказів в підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Наданий заявником акт про втрату виконавчого документу від 10.08.2020 суд не може взяти до уваги в якості належного доказу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки з даного акту вбачається про факт відсутності в матеріалах особової справи ОСОБА_1 оригіналів виконавчих листів № 2-4/2011 від 28.03.2012. При цьому лише констатовано, що комісією встановлено факт втрати виконавчого листа Городоцького районного суду № 2-4/2011 від 28.03.2012 без зазначення обставин такої втрати та періоду.

Не надано заявником і доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення .

З врахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання, у зв`язку з чим не підлягає до задоволення заява Банку про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів.

Керуючись ст.433,пп. 17.4 пункту 1Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання поважною причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих документів, поновлення строків на пред`явлення виконавчих документів та видачу дублікату виконавчих документів з виконання рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.11.2011 у цивільній справі № 2-4/2011 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: