Постанова № 92185111, 13.10.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5816/20

Провадження № 2/487/2350/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелік Т.Л. про визнання виконавчого напису №1802, виданого 30.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І., про стягнення з нею на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 33083,12 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що АТ «Банк Форвард», як стало їй відомо, є правонаступником ПАТ «Банк Руський Стандарт», проте відсутні докази щодо передачі прав вимоги. Проте, з неї на підставі виконавчого напису №1802, виданого 30.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І., стягнуто на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 33083,12 грн. При цьому будь-якої вимоги щодо погашення заборгованості до неї не надходило, їй не зрозуміло з якого договору випливають зобов`язання за яким утворилась вказана заборгованість. Вважає, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису №1802, було порушено вимоги Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, відсутні докази, що підтверджують безспірність заборгованості, та взагалі не доведено сам факт надання грошових коштів в кредит, оскільки відсутній кредитний договір, крім того, нотаріусом не перевірено строків звернення за стягнення заборгованості, тому виконавчий напис вчинено після сплину строку на пред`явлення вимог.

Разом пред`явленням позову, позивач подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №1802, виданого 30.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І., про стягнення з нею на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 33083,12 грн. та зняття арешту з рахунків ОСОБА_1 , до завершення судового розгляду.

В заяві зазначила, що на підставі виконавчого напису №1802, виданого 30.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І., з нею на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» стягнута заборгованості у розмірі 33083,12 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. було відкрите виконавче провадження №60611138. В рамках виконавчого провадження було накладено арешт на її рахунки, зокрема на Пенсійну картку, чим позбавляє її пенсіонерку можливості на проживання. У зв`язку з чим, вважає необхідним забезпечити позов в обраний нею спосіб, з метою забезпечення її прав та можливості в майбутньому виконання рішення суду, у разі задоволення її позовних вимог.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного:

Так, за змістом ч.2 ст.27 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас згідно з правилами, які врегульовані ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Саме позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа.

Позов разом із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 подано до Заводського районного суду м. Миколаєва за правилами ч.12 ст. 28 ЦПК України за місцем її проживання ( АДРЕСА_1 ), де як зазначає заявник здійснюється виконання виконавчого напису нотаріуса.

Хоча заявник зазначає, що постановою приватного виконавця звернуто стягнення на її пенсію, проте адреса УПФУ, де вона отримує пенсію нею не зазначена, постанова про звернення стягнення не надана, та на стадії розгляду заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суд позбавлений можливості це встановити.

Тому, відповідно до ч.12 ст. 28 ЦПК України даний спір може розглядатися Заводським районним судом м. Миколаєва, зокрема заява про забезпечення позову, за місцем проживання заявника.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту шостого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелік Т.Л. про визнання виконавчого напису №1802, виданого 30.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І., про стягнення з нею на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 33083,12 грн. таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову, просила зупинити стягнення за виконавчим написом, оскільки за даним виконавчим документом відкрито виконавче провадження та накладено арешт на її Пенсійну картку. Проте, доказів на підтвердження накладення приватним виконавцем арешту на рахунки, заявником суду не надано.

В той же час, вбачається, що спір між сторонами є реальним.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За таких обставин, враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що унеможливить виконання рішення у даній справі, що в силу положень ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Спосіб забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса відповідає вимогам наведених процесуальних норм, а саме п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є співмірним заявленим позовним вимогам та не порушує права інших учасників процесу.

Що стосується способу забезпечення позову у виді зняття арешту з рахунків ОСОБА_1 , то в цей частині слід відмовити, оскільки вказана вимога не відноситься до способу забезпечення позову, фактично заявник не погоджується із прийнятим приватним виконавцем процесуальним рішенням щодо накладення арешту на рахунки, що є підставою до звернення зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця.

Отже, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. №1802, виданого 30.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 33083,12 грн., до набрання рішення законної сили.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №60611138 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни №1802, виданого 30.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 33083,12 грн., до набрання рішення законної сили.

В решті вимог заяви – відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя С.М. Афоніна