Ухвала суду № 92184944, 12.10.2020, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/367/16-ц

Провадження №2/471/330/20

Номер рядка звіту 40

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді – Скарницької І.Б.,

за участю секретаря – Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/367/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 18.05.2016 року у справі № 471/367/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Ухвалою Братського районного суду Миколаївсбкої області від 06 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 18.05.2016 року у справі № 471/367/16-ц було задоволено та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного провадження .

Від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача по справі в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ч. 7 ст. 30 ЦПК України, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідач по основному зобов`язанню ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно укладеного кредитного договору № Б/н від 07.04.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно розрахунку позивача, борг ОСОБА_1 перед позивачем становить 47375,39 грн.

02 лютого 2015 р. між фізичною особою ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" укладено договір поруки № 03/Д3.

Згідно з ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Обсяг відповідальності ОСОБА_2 перед позивачем за порушення ОСОБА_1 обов`язків за Договором відповідно до Договору поруки складає 1 000,00 грн., що є дуже незначною порівняно із сумою основного боргу.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що даний позов містить позовні вимоги щодо укладання і виконання правочину, укладення якого оспорюється відповідачем ОСОБА_1 з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися судом за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1 , який є стороною основного зобов`язання.

За такого, суд вважає за необхідне направити дану справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом 471/367/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до Жовтневого районного суду м. Харкова за підсудністю для розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 354 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ.Б. Скарницька