Постанова № 92184942, 12.10.2020, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/874/20

Провадження №3/471/463/20

Номер рядка звіту 23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2020 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхотуре Свердловської області РФ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 327187 від 04.08.2020 року, 02.08.2020 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи біля хвіртки свого домоволодіння та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, безпричинно висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував розправою, ображав, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 327196 від 28.09.2020 року, 28.09.2020 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 прийшов до території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , де з двору викрав дерев`яний ящик з помідорами на суму 150 грн. таємно, шляхом вільного доступу, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ст. 173 КУпАП, зокрема, передбачена за нецензурну лайку в громадських місцях.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян, в тому числі до працівників поліції, та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад), предмет посягання - будь-яке майно.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії ВАБ 327187 від 04.08.2020 року, ВАБ 327196 від 28.09.2020 року, заявою та поясненнями потерпілих, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що до суду надійшло 2 справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП та ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , постановою від 12.10.2020 року справи були об`єднанні в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 51 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, вимог ст. 36 КУпАП, вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 51 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Штраф стягнути на користь держави - отримувач коштів: Братс.УК/Братський р-н/21081100 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37278537, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA248999980313060106000014081.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя - Скарницька І.Б.