Ухвала суду № 92184658, 12.10.2020, Франківський районний суд м. Львова

2-892/10

6/465/90/20

У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2020 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі :

головуючої судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Іванику Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвест Хаус» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 2-892/10 за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 160/09-08 від 30.09.2008 року у розмірі 393445 грн. 06 коп.-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся в суд з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 2-892/10 за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 160/09-08 від 30.09.2008 року у розмірі 393445 грн. 06 коп.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30.04.2010 року задоволено позов АБ (Київська Русь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 160/09-08 від 30.09.2008 року у розмірі 393445 грн. 06 коп.

24.05.2019 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» (що являється правонаступником АБ «Київська Русь») та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір № UA-EA-2019- 04-02-000001-Ь/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 160/09-08 від 30.09.2008 року.

За умовами зазначеного договору право вимоги за кредитним договором № 160/09-08 від 30.09.2008 року до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.07.2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь»на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі № 2-892/10 за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 160/09-08 від 30.09.2008 року у розмірі 393445 грн. 06 коп. Постановою старшого державного виконавця Сколівського РУЮ виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30.04.2010 року було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Щодо виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за рішенням від 30.04.2010 року, то такий був повернутий 28.03.2014 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звертався з запитом до ПАТ «Банк «Київська Русь», на який отримано відповідь, що виконавчі листи у розпорядженні ПАТ «Банк «Київська Русь» відсутні.У зв`язку з чим, просить видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 2-892/10 за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 160/09-08 від 30.09.2008 року.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання слід відмовити.

Оглядом матеріалів справи № 2-892/10 встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30.04.2010 року задоволено позов АБ (Київська Русь» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 160/09-08 від 30.09.2008 року у розмірі 393445 грн. 06 коп.

Виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-892/10, виданого 18.06.2010 року Франківським районним судом м. Львова перебувало в провадженні ВДВС Сколівського РУЮ Львівської області.

24.05.2019 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» (що являється правонаступником АБ «Київська Русь») та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір № UA-EA-2019- 04-02-000001-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 160/09-08 від 30.09.2008 року.

За умовами зазначеного договору право вимоги за кредитним договором № 160/09-08 від 30.09.2008 року до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.07.2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь»на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі № 2-892/10.

Виконавчі листи, як вбачається з матеріалів поданої заяви, були повернуті ПАТ «Банк «Київська Русь» державним виконавцем постановою від 30.04.2010 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , та постановою від 28.03.2014 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 із зазначенням повторного строку пред`явлення до 28.03.2015 року.

Листом ПАТ «Банк «Київська Русь» від 26.12.2019 року на запит ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» від 16.12.2019 року щодо виконавчих листів у справі № 2-892/10 повідомлено, що 24.05.2019 року ПАТ «Банк «Київська Русь» передано «Фінансова компанія «Інвест Хаус» усі наявні документи по виконавчих провадженнях стосовно боржників, право вимоги до яких відступлено відповідно до договору № UA-EA-2019-04-02-00001-b/42 згідно акту прийому – передачі документів. Враховуючи наведене, вищезазначені виконавчі листи відсутні у розпорядженні ПАТ «Банк «Київська Русь».

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакціїЗакону № 2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог п. 17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у пп.19.4 п. 1 розділу Перехідні положення ГПК України). Якщо строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Таку ж позицію висловила Велика Палата Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факти втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Окрім того, згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, згідно із положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1730 - VIII від 03.11.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років.

У пункті 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, виконавчий лист виданий у цивільній справі № 2-892/10 мав бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не подано до суду доказів, які б підтверджували факт втрати виконавчих документів та неможливості пред`явлення таких до виконання з об`єктивних причин,та поважності пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання, а сама заява не містить покликання на дату набрання рішенням від 30.04.2010 року законної сили, останній день строку в період якого виконавчі листи повинні були пред`явлені до виконання, та обставини, які були об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення даної процесуальної дії у межах законодавчо визначеного строку для пред`явлення таких до виконання.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 450, 451, 452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвест Хаус» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 2-892/10 за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 160/09-08 від 30.09.2008 року у розмірі 393445 грн. 06 коп.- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ЄДРПОУ - 41661563, місце знаходженння: м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено – 12.10.2020 року.

Суддя Дзеньдзюра С.М.