Ухвала суду № 92183792, 13.10.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6694/20

Провадження №1-кс/367/1391/2020

УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

за участю:

прокурора Павлика В.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Паламарчука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання Начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Середа М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, росіянина, громадянина України, реєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110040002292 від 11.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,–

в с т а н о в и в :

До суду звернувся Начальник СВ Бучанського ВП Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Середа М.В. із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2020, приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували за адресою: АДРЕСА_3 . Проходячи повз агітаційний намет, який розташований за вищевказаною адресою останні помітили, що в ньому знаходиться невідома їм на той час особа, якою виявилась ОСОБА_4 . При цьому, в наметі на столику остання виклала на стіл власний пристрій для заряджання мобільного телефону марки «Хіаоmі MI PowerBank 3 10000 mAh» та портативну музичну колонку марки «AnkerSoundcore 2 В2С», а на стільці розмістила належний їй портфель. В цей час у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). При цьому, останні вступили в злочинну змову щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення розподіливши ролі між собою згідно яких ОСОБА_3 мала вжити заходів щодо запобігання можливості чинити ОСОБА_4 опору, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мали відкрито викрасти майно останньої.

Одразу після цього, ОСОБА_3 перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізовуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна підійшла до потерпілої ОСОБА_4 та з метою запобігання можливості опору останньої почала утримувати її за верхній одяг.

В цей час ОСОБА_2 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізовуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що потерпіла ОСОБА_4 не здатна чинити опору його злочинним діям, відкрито заволодів пристроєм для заряджання мобільного телефону марки «XiaomiMIPowerBank З 10000 mAh» та портативною музичною колонкою марки «AnkerSoundcore 2 В2С», які належать ОСОБА_4 .

В цей час, ОСОБА_1 перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізовуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що потерпіла ОСОБА_4 не здатна чинити опору його злочинним діям, відкрито заволодів рюкзаком темного кольору, який належить останній, в якому знаходились окуляри для покращення зору, блокнот чорно-білого кольору, косметичка сірого кольору, сорочка чорного кольору, юбка червоного.

В подальшому, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли розпорядившись відкрито викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

11.10.2020 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- рапортом від 11.10.2020, який зареєстровано в Журналі єдиного обліку за № 30157;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2020;

- протоколом огляду місця події від 11.10.2020, а саме частини земельної ділянки неподалік будівлі АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 11.10.2020, а саме частини земельної ділянки на які знаходиться по АДРЕСА_3 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні злочину;

- протоколом затримання ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину;

- протоколом затримання ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання згідно яких потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як осіб, які вчинили кримінальне правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 ;

- іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

З поданого клопотання вбачається, що вирішуючи питання про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від суду, продовжити протиправну діяльність, тим самим негативно вплинути на хід судового розгляду.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Окрім цього, обвинувачуваний не має офіційного місця роботи та/або навчання, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних чи/або недієздатних осіб, таким чином не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть стримувати її на території Ірпінського регіону. Разом з цим, ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а встановити його стало можливим лише слідчо-оперативними заходами та в подальшому затримати в порядку ст. 208 КПК України. Вказані обставини свідчить про те, що ОСОБА_2 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_1 може умовляннями та/або погрозами вмовити потерпілу, яка ще не допитана безпосередньо в суді та адресу проживання якої вона знає (оскільки отримав додатки до клопотання, де міститься допит останньої) і знає її анкетні дані та адресу проживання, давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, на даний час органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення інших свідків вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, котрих останній теж може розшукати та впливати на них (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки остання має велике коло друзів, родичів, знайомих, яких може вмовити давати покази з приводу його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, таким чином намагатися створити собі псевдо алібі (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційного місця роботи та/або навчання не має, як наслідок відсутній постійний заробіток. Інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України останній вчинив з метою особистого збагачення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Отже, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

При цьому, з поданого клопотання вбачається, що застосування до підозрюваної менш суворих запобіжних заходів не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього копії документів з кримінального провадження №12020110040002292 від 11.10.2020, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно витягу з ЄРДР №12020110040002292 від 11.10.2020 встановлено, що 11.10.2020 о 14:39 год. до чергової частини Ірпінського ВП НУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в м. Буча біля ЖК «Кампа» по вул. Лісна, двоє невідомих чоловіків та одна невідома жінка відкрито заволоділи належними їй блютузколоною та павербанком.

11.10.2020 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, дійшов висновку, що клопотання Начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Середа М.В., яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Павлик В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий. Крім того, підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання на території Ірпінського регіону за адресою: АДРЕСА_1 . На утриманні підозрюваного перебуває мати похилого віку 85 років.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було здобуто доказів, що є беззаперечними підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи вищевикладене, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання наявним ризикам. Також суд покладає на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обчислювати з моменту затримання, а саме з 11.10.2020 по 09.12.2020 включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Середа М.В. - відмовити.

В рамках кримінального провадження №12020110040002292 від 11.10.2020, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, росіянина, громадянина України, реєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обчислювати з моменту затримання, а саме з 11.10.2020 по 09.12.2020 включно.

Контроль за виконанням ухвали на підставі ч. 3 ст. 181 КПК України покласти на Бучанське ВП Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Зобов`язати Бучанське ВП Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя Л.П. Саранюк