Ухвала суду № 92183790, 13.10.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6694/20

Провадження №1-кс/367/1392/2020

УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

за участю:

прокурора Павлика В.Ю.,

слідчого Середа М.В.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника Паламарчука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання Начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Середа М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше не судимої, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110040002292 від 11.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,–

в с т а н о в и в :

До суду звернувся Начальник СВ Бучанського ВП Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Середа М.В. із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2020, приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували за адресою: АДРЕСА_3 . Проходячи повз агітаційний намет, який розташований за вищевказаною адресою останні помітили, що в ньому знаходиться невідома їм на той час особа, якою виявилась ОСОБА_4 . При цьому, в наметі на столику остання виклала на стіл власний пристрій для заряджання мобільного телефону марки «Хіаоmі MI PowerBank 3 10000 mAh» та портативну музичну колонку марки «AnkerSoundcore 2 В2С», а на стільці розмістила належний їй портфель. В цей час у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). При цьому, останні вступили в злочинну змову щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення розподіливши ролі між собою згідно яких ОСОБА_1 мала вжити заходів щодо запобігання можливості чинити ОСОБА_4 опору, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали відкрито викрасти майно останньої.

Одразу після цього, ОСОБА_1 перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізовуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна підійшла до потерпілої ОСОБА_4 та з метою запобігання можливості опору останньої почала утримувати її за верхній одяг.

В цей час ОСОБА_2 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізовуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що потерпіла ОСОБА_4 не здатна чинити опору його злочинним діям, відкрито заволодів пристроєм для заряджання мобільного телефону марки «XiaomiMIPowerBank З 10000 mAh» та портативною музичною колонкою марки «AnkerSoundcore 2 В2С», які належать ОСОБА_4 .

В цей час, ОСОБА_3 перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізовуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що потерпіла ОСОБА_4 не здатна чинити опору його злочинним діям, відкрито заволодів рюкзаком темного кольору, який належить останній, в якому знаходились окуляри для покращення зору, блокнот чорно-білого кольору, косметичка сірого кольору, сорочка чорного кольору, юбка червоного.

В подальшому, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли розпорядившись відкрито викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

11.10.2020 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- рапортом від 11.10.2020, який зареєстровано в Журналі єдиного обліку за № 30157;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2020;

- протоколом огляду місця події від 11.10.2020, а саме частини земельної ділянки неподалік будівлі АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 11.10.2020, а саме частини земельної ділянки на які знаходиться по АДРЕСА_3 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні злочину;

- протоколом затримання ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину;

- протоколом затримання ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочину;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання згідно яких потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як осіб, які вчинили кримінальне правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 ;

- іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

З поданого клопотання вбачається, що вирішуючи питання про доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від суду, продовжити протиправну діяльність, тим самим негативно вплинути на хід судового розгляду.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Окрім цього, обвинувачувана не має офіційного місця роботи та/або навчання, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних чи/або недієздатних осіб, таким чином не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть стримувати її на території Ірпінського регіону. Крім того, остання офіційного місця проживання на території Ірпінського регіону теж не має. Разом з цим, ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а встановити її стало можливим лише слідчо-оперативними заходами та в подальшому затримати в порядку ст. 208 КПК України. Вказані обставини свідчить про те, що ОСОБА_1 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України);

- підозрювана ОСОБА_1 може умовляннями та/або погрозами вмовити потерпілу, яка ще не допитана безпосередньо в суді та адресу проживання якої вона знає (оскільки отримала додатки до клопотання, де міститься допит останньої) і знає її анкетні дані та адресу проживання, давати неправдиві покази щодо її причетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, на даний час органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення інших свідків вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, котрих остання теж може розшукати та впливати на них (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України);

- підозрювана ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки остання має велике коло друзів, родичів, знайомих, яких може вмовити давати покази з приводу її непричетності до інкримінованого їй кримінального правопорушення, таким чином намагатися створити собі псевдо алібі (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України);

- підозрювана ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання офіційного місця роботи та/або навчання не має, як наслідок відсутній постійний заробіток. Інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України остання вчинила з метою особистого збагачення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Отже, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

При цьому, з поданого клопотання вбачається, що застосування до підозрюваної менш суворих запобіжних заходів не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні захисник просив суд обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

В судовому засіданні підозрювана просила суд обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, заперечення захисника та підозрюваної, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього копії документів з кримінального провадження №12020110040002292 від 11.10.2020, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно витягу з ЄРДР №12020110040002292 від 11.10.2020 встановлено, що 11.10.2020 о 14:39 год. до чергової частини Ірпінського ВП НУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в м. Буча біля ЖК «Кампа» по вул. Лісна, двоє невідомих чоловіків та одна невідома жінка відкрито заволоділи належними їй блютузколоною та павербанком.

11.10.2020 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. 53 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, дійшов висновку, що клопотання Начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Середа М.В., яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Павлик В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд вважає за можливо одночасно з обранням підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні застави підозрюваній ОСОБА_1 суд, крім вищевикладених обставин встановлених в ході судового засідання, та ризиків, враховує особу підозрюваної, її майновий та сімейний стан та приходить до висновку про застосування застави в розмірі 29 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 958,00 грн.

При цьому, доводи підозрюваної та захисника щодо можливості застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи застави не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому в задоволенні клопотань необхідно відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 11.10.2020 по 09.12.2020 включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий судя,-

у х в а л и в:

Клопотання Начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Середа М.В. - задовольнити.

В рамках кримінального провадження №12020110040002292 від 11.10.2020, застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 11.10.2020 по 09.12.2020 включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 29 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 958,00 (шістдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268119

Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: UA768201720355259001000018661

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики органу досудового розслідування та/або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу органу досудового розслідування та/або суду;

- повідомляти орган досудового розслідування та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Київській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити Ірпінський міський суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У задоволенні клопотання захисника Паламарчука О.М. та підозрюваної ОСОБА_1 про застосування більш м`якого запобіжного заходу – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя Л.П. Саранюк