Рішення № 92166823, 13.10.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9288/16-ц

Провадження №2/367/470/2020

РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Герус Н

представника позивача Бондар О.Б

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача Бурчака В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 15.04.2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", правонаступником всіх прав та зобов`язань якого на підставі зареєстрованих змін до Статуту від 26.11.2015 року є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СБЕРБАНК» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №81# 00017561164, відповідно до якого банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти у сумі 67200,00 грн. на цілі зазначені у пункті 1.3 Цього Договору, а Позичальник зобов`язався своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, використовувати його за цільовим призначенням, виконати інші умови Кредитного договору і своєчасно повернути кредит та сплатити нараховані проценти в порядку, передбаченому Графіком .Кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 17.04.2018 року, що передбачено Графіком до Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору тип процентної ставки, що застосовується за Кредитним договором - фіксована процентна ставка. Розмір фіксованої процентної ставки за користування Кредитом складає 33 (тридцять три) відсотків % річних.

Пунктом 6.9. Кредитного договору Відповідач погодив, що у випадку порушення Позичальником своїх зобов`язань, діюча процента ставка за користування Кредитом встановлюється в новому розмірі збільшеному на 2 процентних пункти.

Відповідач порушив умови п.2.5. Кредитного договору щодо обов`язкового страхування, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією Договору добровільного страхування від нещасного випадку №322234190 від 18 квітня 2013 року, відповідно до якого другий період страхування сплив 17 квітня 2014 року, та не був поновлений Відповідачем у зв`язку з не оплатою страхової суми на наступний період страхування. З огляду на викладене, з першого календарного числа місяця, наступного за місяцем, в якому Позичальником було порушено зобов`язання - тобто з 01 травня 2014 року, діюча процентна ставка за користування Кредитом становить 35% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Банком за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки від №81 #00017561164/s-1 від 18 квітня 2013 року .

Відповідно до зазначеного вище договору поруки Відповідач ОСОБА_2 поручився перед Банком за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором.

Пунктом 8.3. Кредитного договору передбачено, що Банк має право в односторонньому порядку вимагати від Позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим Договором, а також інші права передбачені законодавством України та/або цим Договором у разі:

затримання позичальником щонайменше на один календарний місяць сплати частини кредиту, періодичність сплати якого передбачена цим договором, та /або процентів нарахованих за користування кредитом;

перевищення повною сумою заборгованості за Кредитом, суми Кредиту, який підлягає поверненню більш як на 10 відсотків:

несплати клієнтом більше однієї виплати з повернення кредиту та/або процентів що перевищують п`ять відсотків від суми кредиту, зазначеної в пункті 1.1. нього Договору:

істотного порушення Позичальником будь-яких зобов`язань за цим договором.

Оскільки, Відповідач несвоєчасно здійснював погашення кредиту, Банк неодноразово звертався з проханням до Позичальника сплатити прострочену заборгованість по основному боргу та нарахованих процентах відповідно до умов договору, однак, Боржник не здійснював погашення чергових платежів та порушував прийняті на себе договірні зобов`язання.

Пунктом 8.4 Кредитного договору передбачено, що у разі, якщо Банк використовує своє право щодо вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення повної суми заборгованості за цим Договором, то він зобов`язаний в письмовій формі повідомити про це Позичальника.

05.10.2016 року Позивач направив відповідачу ОСОБА_1 повідомлення-вимогу про повернення повної суми заборгованості за кредитом за вих.№11483/7/28-3 від 05.10.2016р.

Однак заборгованість станом на дату подачі позову Відповідач не погасив, чим порушив умови договору.

Станом на 01.12.2016 року заборгованість за основним зобов`язанням Відповідача становить - 61 788,29 гривень.

Відповідно до п. 6.2. Кредитного договору, проценти за кредитом нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом.

З урахуванням пункту 1.2, пункту 6.8. Кредитного договору, Позивач нарахував Відповідачу 1 станом на “01” грудня 2016 року суму процентів за користування кредитом не сплачених позичальником у розмірі 57 724,94 гривень.

Пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом нарахована відповідно до пункту 10.1. вищезазначеного договору: «За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Договором, Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку пеню у розмірі 0,2 відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення будь-якого платежу» і складає 106 983,45 гривень.

Пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом по кредитному договору нарахована відповідно до пункту 10.1. вищезазначеного договору: «За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Договором, Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку пеню у розмірі 0,2 відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення будь-якого платежу» і складає 53 641,19 гривень.

Позивач зазначає,що станом на 01.12.2016 року, загальна заборгованість Відповідача 1 за Кредитним договором становить 280 137,87 гривень (Двісті вісімдесят тисяч сто тридцять сім гривень 87 копійок), з яких:

- заборгованості за Кредитним договором - 61 788,29 гривень;

- процентів за Кредитним договором - 57 724,94 гривень;

Пеня за прострочення повернення заборгованості за Кредитним договором - 106 983,45грн

- пеня за прострочення сплати процентів за Кредитним договором - 53 641,19 гривень.

Відповідно до ст. 2 Договору поруки, Відповідач ОСОБА_2 відповідає перед Позивачем з виконання зобов`язань Позичальником в повному обсязі, включаючи сплату основного борг) процентів, комісій, неустойки.

Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що передбачено п.4.1. Договору поруки 1 Поручитель відповідає перед Кредитором в тому обсязі, що і Боржник. Поручитель та Боржник залишаються зобов`язаними перед Кредиторок до того моменту, поки всі зобов`язання за Основним договором не будуть виконані повністю (п. 4.1. Договору поруки).

Згідно п. 4.2. Договору поруки, передбачена статтею 2 цього Договору відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо Боржник допустить прострочення виконанні зобов`язань за основним договором. Причини невиконання Боржником своїх зобов`язань за Основним договором жодним чином не можуть вплинути на виконання Поручителем зобов`язань за цим Договором. В такому випадку Кредитор звертається з письмовим повідомленням до Поручителя про невиконання Боржником зобов`язань, що зазначені в ст. 2 цього Договору, та їх обсяг, та вимогою виконання цих зобов`язань Поручителем як солідарним Боржником.

У зв`язку з невиконанням зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, Позивач направив Відповідачу ОСОБА_2 вимогу за вих. №11484/7/28-3 від 05.10.2016р., яка отримана Відповідачем 2 11.10.2016 року, однак борг не погашений, тому на підставі п. 4.2. Договору поруки, Позивач пред`являє вимоги до Відповідача 2.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» заборгованість за кредитним договором №81#00017561164 від 18.04.2013р та Договором поруки №81#00017561164/S-1 від 18.04.2013р у суммі 280 137грн 87 коп.

У послідуючому позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог,згідно якої зазначив,що станом на 17.10.2018р загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 321 287грн 15коп,яка складається із 61 788,29грн-заборгованість за кредитом,98874,22 грн-заборгованість за процентами за користування кредитом,106 983,45 грн пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом,53 641,19 пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Позивач просить стягнути солідарно із ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), на користь акціонерного товариства «СБЕРБАНК» заборгованість за кредитним договором №81#00017561164 від 18.04.2013р та Договором поруки №81#00017561164/S-1 від 18.04.2013р у суммі 321 287грн 15коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.Щодо нарахування пені ,то представник зазначила,що умовами кредитного договору передбачено,що за будь-які вимоги встановлена позовна давність у три роки,тому вважає нарахування пені правомірним.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив,що він кредит брав не для себе.Просив у позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив,що позивач нарахував відповідачу пеню поза межами строку позовної давності.Просив відмовити у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання заперечував проти позову та пояснив,що він взагалі не знав,що кредит не погашається.Просив відмовити у позові.

Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні встановлено,що 15.04.2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", правонаступником всіх прав та зобов`язань якого на підставі зареєстрованих змін до Статуту від 26.11.2015 року є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СБЕРБАНК» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №81# 00017561164, відповідно до якого банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти у сумі 67200,00 грн. на цілі зазначені у пункті 1.3 Цього Договору, а Позичальник зобов`язався своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, використовувати його за цільовим призначенням, виконати інші умови Кредитного договору і своєчасно повернути кредит та сплатити нараховані проценти в порядку, передбаченому Графіком .Кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 17.04.2018 року.Наведені обставини справи підтверджуються у судовому засіданні заявою відповідача ОСОБА_8 про надання кредиту (а.с.8),копією кредитного договору(а.с.9-12),графіком погашення кредиту (а.с. 13-14).

Також,у судовому засіданні було встановлено,що між Позивачем та ОСОБА_9 був укладений Договір поруки від №81 #00017561164/s-1 від 18 квітня 2013 року .Відповідно до зазначеного вище договору поруки Відповідач ОСОБА_2 поручився перед Банком за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором (а.с.15-16).

Крім того,у судовому засіданні встановлено,що відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує,станом на17.10.2018р має заборгованість за кредитом 61 788грн29коп,заборгованість за процентами за користування кредитом 98 874,22грн,що підтверджується розрахунком заборгованості,який відповідачами по справі у передбаченому законом порядку не спростований.

Пунктом 8.3. Кредитного договору передбачено, що Банк має право в односторонньому порядку вимагати від Позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим Договором, а також інші права передбачені законодавством України та/або цим Договором у разі:

затримання позичальником щонайменше на один календарний місяць сплати частини кредиту, періодичність сплати якого передбачена цим договором, та /або процентів нарахованих за користування кредитом;

перевищення повною сумою заборгованості за Кредитом, суми Кредиту, який підлягає поверненню більш як на 10 відсотків:

несплати клієнтом більше однієї виплати з повернення кредиту та/або процентів що перевищують п`ять відсотків від суми кредиту, зазначеної в пункті 1.1. нього Договору:

істотного порушення Позичальником будь-яких зобов`язань за цим договором.

Пунктом 8.4 Кредитного договору передбачено, що у разі, якщо Банк використовує своє право щодо вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення повної суми заборгованості за цим Договором, то він зобов`язаний в письмовій формі повідомити про це Позичальника.

05.10.2016 року Позивач направив відповідачу ОСОБА_1 повідомлення-вимогу про повернення повної суми заборгованості за кредитом за вих.№11483/7/28-3 від 05.10.2016р.

Відповідно до ст. 2 Договору поруки, Відповідач ОСОБА_2 відповідає перед Позивачем з виконання зобов`язань Позичальником в повному обсязі, включаючи сплату основного борг) процентів, комісій, неустойки.

Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що передбачено п.4.1. Договору поруки 1 Поручитель відповідає перед Кредитором в тому обсязі, що і Боржник. Поручитель та Боржник залишаються зобов`язаними перед Кредиторок до того моменту, поки всі зобов`язання за Основним договором не будуть виконані повністю (п. 4.1. Договору поруки).

Згідно п. 4.2. Договору поруки, передбачена статтею 2 цього Договору відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо Боржник допустить прострочення виконанні зобов`язань за основним договором. Причини невиконання Боржником своїх зобов`язань за Основним договором жодним чином не можуть вплинути на виконання Поручителем зобов`язань за цим Договором. В такому випадку Кредитор звертається з письмовим повідомленням до Поручителя про невиконання Боржником зобов`язань, що зазначені в ст. 2 цього Договору, та їх обсяг, та вимогою виконання цих зобов`язань Поручителем як солідарним Боржником.

У зв`язку з невиконанням зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, Позивач направив Відповідачу ОСОБА_2 вимогу за вих. №11484/7/28-3 від 05.10.2016р, однак борг не погашений.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у строк, згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Статтею . 1050 ЦК України визначає, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, відповідно до статей 549 — 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладені обставини,суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь акціонерного товариства «СБЕРБАНК» заборгованість за кредитним договором №81#00017561164 від 18.04.2013р та Договором поруки №81#00017561164/S-1 від 18.04.2013р. у розмірі 160 662 грн 52 коп, із яких 61 788,29 грн –заборгованість за тілом кредиту,98 874,22 грн-заборгованість за процентами за користування кредитом .

У судовому засіданні також було встановлено,що позивач нарахував відповідачам 106 983,45 грн пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом та 53 641,19 пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом (нарахована за період з27.05.2014р по 01.12.2016р) .

Відповідно до ст.. 256 ЦК України «Позовна давність-це строк,у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.»

Відповідно до ст.. 257 ЦК України «Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки».

Відповідно до ст.. 258 ч 2 п 1 ЦПК України «Позовна давність у рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки(пені,штрафу)»

Відповідно до ч 3,4 ст. 267 ЦК України «Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,зробленою до винесення ним рішення.Сплив позовної давності,про застосування якої заявлено стороною у спорі,є підставою для відмови у позові».

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у позові,поскільки позивач нарахував пеню поза межами строку позовної давності.

Представник позивача у судовому засіданні зазначила,що умовами кредитного договору передбачено,що до всіх вимог за даним кредитним договором застосовується строк позовної давності у три роки.

Відповідно до п 11.6 Кредитного договору «За будь-якими вимогами Сторін,які випливають за даним Договором,встановлюється позовна давність у три роки».

Однак,відповідно до ст..259 ЦПК України «Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.».

Позивачем не було надано до суду письмовий договір ,укладений між сторонами по даній справі про збільшення позовної давності.Посилання представника на умови кредитного договору ,а саме на п 11.6 суд вважає безпідставним з наведених вище підстав.

Враховуючи що позивачем по справі не було надано розрахунку пені в межах строку позовної давності (а саме 1 року),із розрахунку пені,який наданий до суду (а.с.5-6),а суд позбавлений можливості розрахувати розмір пені в межах строку позовної давності,тому з наведених підстав суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про стягнення із відповідачів пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Суд також стягує із відповідачів на користь акціонерного товариства «СБЕРБАНК» судові витрати понесені на оплату судового збору по 1204, 87гр із кожного.

На підставі ст.ст. 525,526,549,610,1048,1050 ЦК України,керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь акціонерного товариства «СБЕРБАНК» заборгованість за кредитним договором №81#00017561164 від 18.04.2013р та Договором поруки №81#00017561164/S-1 від 18.04.2013р. у розмірі 160 662 грн 52 коп, із яких 61 788,29 грн –заборгованість за тілом кредиту,98 874,22 грн-заборгованість за процентами за користування кредитом .

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «СБЕРБАНК» судові витрати по 1204, 87гр із кожного.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 03.10.2020р

Суддя: С.І. Оладько