Постанова № 9218330, 15.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010                                                                                           № 3/28

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: Головатюк С.А., довіреність б/н від 20.02.2009 року:

від відповідача за первісним позовом: Семчук В.І., довіреність б/н від 27.01.2010 року

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київімко Інтернешенел»

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.03.2010

та рішення Господарського суду міста Києва

від 19.03.2010 р.

у справі № 3/28 ( .....)

за первісним позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Київімко Інтернешенел»

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбріна"

про                                                   стягнення 303 000 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Омбріна"

до ТОВ "КИЇВІМКО Інтернешенел"

про визнання договору оренди недійсним та стягнення 2 390 258,98 грн. прямих збитків та 8 656 552,64 грн. упущеної вигоди.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київімко Інтернешенел» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Омбріна” 303000 грн. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов‘язань згідно договору оренди нерухомого майна № 08/03-1 від 08.03.2007 р.

Під час розгляду справи у місцевому господарському суді відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київімко Інтернешенел” про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 08/03-1 від 08.03.2007 та стягнення 2390258,98 грн. прямих збитків та 8656552,64 грн. упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/28 від 01.02.2010 було прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Омбріна”для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 3/28.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/28 від 09.03.2010 р. заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Київімко Інтернешенел” та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, переміщення та/або вивезення майна, що належить на праві власності (користування) Товариству з обмеженою відповідальністю “Омбріна”(м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 34965842), за межі місця їх знаходження –м. Київ, вул. В.Житомирська, 2.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ “Київімко Інтернешенел” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 09.03.2010 р. скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт стверджує, що суд не мав правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач за зустрічним позовом просив суд ухвалу залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 3/28 від 19.03.2010 р. первісний позов задоволений повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Омбріна” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Київімко Інтернешенел” 303000 грн. основного боргу, 3030 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зустрічний позов задоволений повністю, визнано недійсним договір оренди нерухомого майна № 08/03-1 від 08.03.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Київімко Інтернешенел” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Омбріна”, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Київімко Інтернешенел” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Омбріна” 2390258, 98 грн. прямих збитків, 8424520 грн. упущеної вигоди; 25585 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ “Київімко Інтернешенел” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення в частині задоволення зустрічного позову ТОВ “Омбріна” та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що договір оренди нерухомого майна № 08/03-1 від 08.03.2007 є дійсним, і підстави для визнання його недійсним відсутні. Враховуючи дійсність договору, апелянт стверджує про відсутність підстав для нарахування та стягнення збитків.

В судовому засіданні представник ТОВ “Омбріна” просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.03.2010 року про забезпечення позову, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, як правило – позивача у справі. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Як зазначено вище, ТОВ “Омбріна” заявлено зустрічний позов про визнання договору оренди нерухомого майна № 08/03-1 від 08.03.2007 недійсним з підстав його укладення під впливом свідомого обману з боку відповідача за зустрічним позовом. Також позивач за зустрічним позовом стверджує про те, що йому було завдано матеріальних збитків на значну суму, які згідно ст. 216 Цивільного кодексу України мають бути відшкодовані відповідачем за зустрічним позовом.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, судова колегія бере до уваги те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого:

-          розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

-          забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-          наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги;

-          імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК;

-          запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що 29.11.2009 Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в місті Києві в орендованому приміщенні здійснено планову перевірку додержання та виконання вимог пожежної безпеки та відповідно складено акт перевірки № 1286.

Постановою Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в місті Києві від 30.11.2009 № 1/384 на підставі акту № 1286 від 29.11.2009 подальшу експлуатацію приміщень підвального поверху, де влаштовано заклад громадського харчування “Порто Мальтезе” TOB “Омбріна”, розташованих по вул. Великій Житомирській, 2 в Шевченківському районі міста Києва зупинено. Постанову приведено в дію 30.12.2009 шляхом опечатування вхідних дверей приміщень, відключення джерела електроживлення, опломбування електрощитів. Фактично, відключення джерела електроживлення сталося 17.12.2009.

Постановою Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в місті Києві № 16/7/7463 від 30.11.2009 анульовано дозвіл на початок роботи приміщень магазину закладу громадського харчування “Порто Мальтезе” TOB “Омбріна” розташованого по вул. Великій Житомирській, 2 в Шевченківському районі міста Києва від 12.12.2009 № 518.

Судом також встановлено, що майно TOB “Омбріна” до даного часу знаходиться у приміщенні за адресою м. Київ, вул. В. Житомирська, 2. При цьому позивач за зустрічним позовом не має доступу до вказаного майна, позбавлений можливості здійснювати заходи щодо його збереження.

Отже, колегія суддів вважає, що можливим є порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів TOB “Омбріна” шляхом знищення або пошкодження його майна, яке знаходиться у приміщенні за адресою м. Київ, вул. В. Житомирська, 2.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що з метою запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів TOB “Омбріна”, судом першої інстанції обґрунтовано вжито заходи забезпечення позову, визначені в ухвалі від 09.03.2010 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 09.03.2010 року про забезпечення позову є обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ТОВ “Київімко Інтернешенел” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.03.2010 року про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.2010 року, колегія суддів відзначає наступне.

08.03.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Київімко Інтернешенел” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Омбріна” (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 08/03-1.

Судом встановлено, що 11.04.2007 сторонами було укладено додаткову угоду № 2, якою внесено зміни до договору оренди нерухомого майна № 08/03-1 від 08.03.2007 та строк дії договору встановлено сторонами з 11.04.2007 по 07.03.2010.

Згідно п. 1.1. договору орендодавець передав орендареві за певну плату на певний строк у користування нерухоме майно, що іменується приміщення і складається з нежитлового приміщення площею 430,6 кв. м. в будинку за адресою м. Київ, вул. В.Житомирська, 2.

Пунктом 1.3. договору сторони визначили, що приміщення буде використовуватися для здійснення господарської діяльності у сфері громадського харчування.

Відповідно до п. 7.1 договору сторонами встановлений строк дії договору з 08.03.2007 по 07.03.2010.

Пунктом 2.1.1. договору визначено, що орендна плата нараховується та сплачується орендарем через два повних календарних місяці з дати підписання акту прийому-передачі приміщення.

Відповідно до п. 2.1.1.1 договору орендна плата складається з фіксованої плати за оренду приміщення та витрат на утримання приміщення. Сума витрат на утримання приміщення відображається у додатковій угоді до цього договору.

Пунктом 3.2. договору орендар зобов‘язався вносити визначені договором орендну плату та інші платежі своєчасно та у повному обсязі, незалежно від наслідків його господарської діяльності.

Так згідно з пунктами 2, 3 додаткової угоди від 08.10.2007 сплата витрат на утримання приміщення починається з дати укладання цієї угоди та сплачується протягом використання орендарем приміщення. Сума витрат на утримання приміщення сплачується орендарем на рахунок орендодавця щомісячно, не пізніше 5-го числа, за який вноситься орендна плата.

Згідно п. 1 додаткової угоди від 08.10.2007 до договору сума витрат на утримання приміщення з врахуванням ПДВ встановлена у розмірі 101 000,00 грн. в місяць.

Як свідчать матеріали справи 01.07.2007 сторонами був складений акт прийому-передачі, відповідно до якого орендар прийняв в орендне користування приміщення за адресою м. Київ, вул. В.Житомирська, 2 з недоліками (незакінчені роботи), за яких неможливе використання приміщення за призначенням.

15.10.2007 сторонами складений акт прийому-передачі приміщення в оренду без зазначення недоліків.

Спір за первісним позовом виник в зв’язку з тим, що ТОВ “Київімко Інтернешенел” вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було сплачено вартість наданих послуг оренди за період жовтень-грудень 2009 року на суму 303000,00 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525, 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання (частина 2 статті 218 Господарського кодексу України).

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про стягнення з TOB “Омбріна” на користь ТОВ “Київімко Інтернешенел” суми боргу по орендній платі за жовтень - грудень 2009 року в розмірі 303000,00 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог за зустрічним позовом судом встановлено наступне.

Як вказано вище, на підставі договору оренди нерухомого майна № 08/03-1 від 08.03.2007 орендодавець передав орендареві за певну плату на певний строк у користування нерухоме майно, що іменується приміщення і складається з нежитлового приміщення площею 430,6 кв. м. в будинку за адресою м. Київ, вул. В.Житомирська, 2, для здійснення господарської діяльності у сфері громадського харчування.

Визначений сторонами у п. 7.1 договору строк дії цього договору з 08.03.2007 по 07.03.2010. був змінений з 11.04.2007 по 07.03.2010 додатковою угодою № 2 від 11.04.2007.

Крім того, сторонами укладено попередній договір № 12/03 від 12.03.2007, згідно умов якого орендодавець зобов‘язався укласти з орендарем договір оренди нежилого приміщення на умовах, визначених договором оренди нерухомого майна № 08/03-1 від 08.03.2007, терміном на два роки, починаючи з 08.03.2010 по 07.03.2012.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом, мав намір користуватися орендованим приміщенням для ведення господарської діяльності у сфері громадського харчування протягом 5 (п‘яти) років.

Згідно п. 1.1. договору об’єктом оренди є нежитлове приміщення площею 430,6 кв. м. в будинку за адресою м. Київ, вул. В.Житомирська, 2.

Відповідно до умов договору вказане нежитлове приміщення належить на праві власності ТОВ “Київімко Інтернешенел”.

На підтвердження права власності на предмет договору відповідачем за зустрічним позовом надано позивачу за зустрічним позовом договір купівлі-продажу № 692 від 24.05.2000 та свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення серії НБ № 010003027 від 28.03.2000.

29 листопада 2009 року Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в місті Києві в орендованому приміщенні здійснено планову перевірку додержання та виконання вимог пожежної безпеки та складено акт перевірки № 1286.

Постановою Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в місті Києві від 30.11.2009 № 1/384 на підставі акту № 1286 від 29.11.2009 подальшу експлуатацію приміщень підвального поверху, де влаштовано заклад громадського харчування “Порто Мальтезе” ТОВ “Омбріна”, розташованих по вул. Великій Житомирській, 2 у Шевченківському районі міста Києва зупинено.

Постановою Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в місті Києві № 16/7/7463 від 30.11.2009 анульовано дозвіл на початок роботи від 12.12.2009 № 518 приміщень закладу громадського харчування “Порто Мальтезе” ТОВ “Омбріна”, розташованого по вул. Великій Житомирській, 2 у Шевченківському районі міста Києва.

Згідно акту перевірки № 1286 від 29.11.2009, перевіркою встановлено, що приміщення, де влаштовано заклад громадського харчування “Порто Мальтезе” ТОВ “Омбріна”, не введені в експлуатацію після реконструкції актом державної приймальної комісії за участю представника органу державного пожежного нагляду (порушення п. 2.7., 4.2.2. ППБУ, ст. 10 Закону України “Про пожежну безпеку”, п. 9.1.2. “Правил забудови м. Києва”).

В силу 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до пункту 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, оформлення права власності на об‘єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування, фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

За результатами проведеної перевірки Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в місті Києві, 29.11.2009 позивачу за зустрічним позовом стало відомо, що нерухоме майно –нежитлове приміщення площею 430,6 кв. м. в будинку за адресою м. Київ, вул. В.Житомирська, 2, яке передано в оренду згідно договору оренди нерухомого майна № 08/03-1 від 08.03.2007, не введено в експлуатацію, у відповідача за зустрічним позовом відсутні правовстановлюючі документи на вказаний об’єкт нерухомого майна.

Дані обставини, на думку позивача за зустрічним позовом, порушують умови договору оренди та суперечать вимогам, що пред‘являються до використання приміщень та надання дозволу на початок роботи.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди”.

Істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу (стаття 284 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю “Київімко Інтернешенел” в 2007 році проведено реконструкцію об’єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. В.Житомирська, 2.

Факт проведення відповідачем за зустрічним позовом реконструкції об’єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. В.Житомирська, 2, підтверджується наданими сторонами доказами, а саме договором № 05-03/м від 16.03.2007, укладеним між ТОВ “Київімко Інтернешенел” та ТОВ “Будівельна компанія “Євро Стиль”, актами виконаних робіт за договором № 05-03/м від 16.03.2007, робочим проектом реконструкції ресторану по вул. В.Житомирська, 2, висновком № 32/3-2007 спеціаліста з будівельно-технічних досліджень, складений 05.11.2007.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують право власності ТОВ “Київімко Інтернешенел” на створений в результаті реконструкції об‘єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. В. Житомирська, 2. Також відповідачем за зустрічним позовом не надано акт введення в експлуатацію вказаного об‘єкту нерухомого майна після реконструкції.

Відповідно до статті 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Істотне значення, в розумінні ч. 2 ст. 229 Цивільного кодексу України, має помилка щодо природи правочину, прав та обов‘язків сторін, таких властивостей і якості речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року (зі змінами від 25.12.1992) у справах про визнання правочинів недійсними під помилкою треба розуміти таке неправильне сприйняття стороною суб‘єкта, предмета або інших істотних умов правочину, яке вплинуло на її волевиявлення і за відсутності якої за обставинами справи можна вважати, що правочин не був би укладеним.

Обман має місце тоді, коли одна сторона навмисне вводить в оману іншу сторону правочину стосовно природи правочину, прав та обов‘язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Сторона, яка застосувала обман чи сприяла помилці, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв‘язку з вчиненням цього правочину (ч. 2 ст. 229 –230 Цивільного кодексу України).

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки позивача за зустрічним позовом було введено в оману щодо предмета договору – об’єкту оренди з вини відповідача за зустрічним позовом, що вплинуло на волевиявлення позивача за зустрічним позовом, позовні вимоги про визнання договору оренди нерухомого майна № 08/03-1 від 08.03.2007 недійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також колегія суддів погоджується з висновком про задоволення зустрічних позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків на загальну суму 10814778,98 грн. При цьому судом враховується наступне.

Як вказано вище, відповідно до умов договору оренди нерухомого майна № 08/03-1 від 08.03.2007 орендар зобов‘язався використовувати приміщення тільки за прямим цільовим призначенням, а саме для здійснення господарської діяльності у сфері громадського харчування (п. 1.3., 3.2.2., 5.2.).

Як встановлено судом і не заперечується представниками сторін, на момент передачі об’єкту оренди орендоване приміщення не було підготовлено належним чином для здійснення діяльності у сфері громадського харчування, у зв’язку з чим позивач за зустрічним позовом за власний рахунок проводив роботи по оздобленню приміщення, закупив будівельні та оздоблювальні матеріали, меблі, техніку, обладнання, посуд, тощо, необхідні для відкриття закладу громадського харчування ресторану “Порто Мальтезе”.

Так, згідно договору № 08/05-2 від 08.05.2007 та додаткової угоди № 1 від 03.08.2007 укладених з ТОВ “Євро Стиль”, було виконано роботи по оздобленню приміщень ресторану “Порто Мальтезе” на загальну суму 784 905,32 грн.

Вказана обставина підтверджуються актами виконаних робіт за серпень 2007р. на 24 704,40 грн., за вересень 2007р. на 353 380,80 грн., за вересень 2007р. на 144 957,23 грн., за жовтень 2007 р. на 65 508,96 грн., за жовтень 2007р. на 176 054,02 грн., за жовтень 2007р. на 15890,40 грн., за листопад 2007р. на 4 409,51 грн.

Згідно договору № 001 поставки товару від 20.04.2007, укладеного з ТОВ “Донбасс постачальник”, придбано ламінат, що підтверджується видатковою накладною № OFF0001170 від 18.05.2007 на суму 45 109,55 грн.

Згідно видаткової накладної № АТ-1112031 від 12.11.2007 придбано у ТОВ “АВЕР-ТЕХ” будівельні матеріали на суму 7 723,05 грн.

Згідно видаткової накладної № Рнк/02-00293041 від 19.10.2007 на суму 401,00 грн., товарного чеку № Кнк/03-3986271 від 25.10.2007 на суму 2 967,61 грн., видаткової накладної № Рнк/03-0028754 від 27.09.2008 на суму 1 334,47 грн., придбано будівельні матеріали у ТОВ “Епіцентр К”.

Згідно видаткової накладної № 1178 від 29.08.2008 на суму 927,35 грн. та видаткової накладної № 1264 від 10.10.2008 на суму 9 495,54 грн. придбано матеріали для поліпшення роботи системи вентиляції у ТОВ “ТД “ЄвроКомфорт”.

Згідно видаткової накладної № РН-000061 від 08.11.2007 на суму 1 438,99 грн. придбано настінні світильники у ТОВ “Компанія “Материк”.

Згідно накладної № ЧСК-003056 від 09.11.2007 на суму 11 339,76 грн. придбано аксесуари для санвузлів у ПП “Фірма “Соляріс”.

Згідно видаткової накладної № РН-0000443 від 15.10.2007 на суму 9 676,16 грн. придбано профіль у ТОВ “СОТА”.

Згідно договору № 25/05/04 від 25.05.2007, укладеного з ТОВ “Метсейл” придбано обладнання з нержавіючої сталі для кухонних приміщень ресторану, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000049 від 28.09.2007 на суму 25 095,02 грн., видатковою накладною № РН-0000007 від 29.06.2007 на суму 58 555,05 грн., та видатковою накладною № РН-0000033 від 18.02.2008 на суму 6 562,00 грн.

Згідно видаткової накладної № 33 від 05.02.2008 на суму 814,00 грн. придбано стелажі у ТОВ “Юріс ЛТД”.

Згідно товарного чеку № 31 від 01.03.2008 придбано холодильник GC-W 141 BXG LG в магазині “МЕГА МАКС” на суму 4340,55 грн.

Згідно видаткової накладної № РН-0000058 від 21.02.2008 на суму 2 450,00 грн. придбано детектор валюти “МТ-2000А” у ПП “Галант сервіс”.

Згідно накладної № 80342302 від 12.03.2009 на суму 6 850,00 грн. придбано комбайн Robot-R201E у ТОВ “Меркс Груп”.

Згідно накладної № 568 від 19.03.2009 на суму 530,00 грн. придбано зварювач настільний у ТОВ фірма “Пако-Техніка”.

Згідно видаткової накладної № РН-0000012 від 27.06.2008 на суму 1 989,00 грн. та акту виконаних робіт № ОУ-000007 від 27.06.2008 на суму 867,00 грн. придбано та виконано роботи по монтажу кондиціонеру Haier у ТОВ “Євро-Буд-Комфорт”.

Згідно договору № 01-11/ТС від 21.11.2007, укладеного з ПП “ФОРПОСТ XXI” виконано роботи по монтажу та налагодженню системи телеспостереження, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ОУ-00102 від 04.12.2007 на суму 17 176,80 грн.

Згідно договору № 03-09/ОС від 06.09.2007, укладеного з ПП “ФОРПОСТ XXI” виконано роботи по монтажу та налагодженню системи охоронної сигналізації, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ОУ-00101 від 04.12.2007 на суму 5 442,26 грн.

Згідно акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт на суму 5 031,23 грн. виконано роботи по монтажу та налагодженню “тривожної кнопки”, що виконані ТОВ “Ареал-Безпека” .

Згідно договору № 31/07 від 14.08.2007, укладеного з ТОВ “КС-Контроль” придбано електронне обладнання, програмного забезпечення Keeper” та виконано роботи з пуско-налагодження, що підтверджується видатковою накладною № РН-00099 від 16.08.2007 на суму 2 946,40 грн., видатковою накладною № РН-00121 від 27.09.2007 на суму 39 276,75 грн. та актом № ОУ-00446 від 05.12.2007 на суму 29 026,26 грн.

Згідно видаткової накладної № 16465 від 06.12.2007 на суму 2 567,95 грн. придбано пилосос Т 201 у ТОВ “Чистий світ-К”.

Згідно договору № 1М/2007 від 23.07.2007, укладеного з ТОВ “Акваторія-СТ” виконано роботи по виготовленню та установленню морського акваріума, що підтверджується видатковою накладною № І-00000041 від 03.12.2007 на суму 36 400,00 грн. та актом № І-00000012 від 03.12.2007 на суму 700,00 грн.

Згідно видаткової накладної № 00544 від 30.11.2007 на суму 590,00 грн. придбано ваги торгові у ТОВ “ЕЛЛІС”.

Згідно товарного чеку № Кнк/03-4195774 від 21.11.2007 на суму 831,05 грн. придбано барометр у ТОВ “Епіцентр К”.

Згідно договору № 07/0284 на монтаж холодильного обладнання від 10.07.2007, укладеного з ТОВ “АРЕХ” придбано, здійснено монтаж та наладку холодильних камер, що підтверджується приймально-здавального акту № Ар-09/0375 від 19.09.2007 на суму 67 674,35 грн.

Згідно договору № ПО-БВ180407540 від 18.04.2007 та додатку до договору від 01.11.2007, укладених з ТОВ “РЕАЛ МЮЗІК”, придбано та здійснено роботи по монтажу професійного звукового, відео та комутаційного обладнання, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000158 від 19.06.2007 на суму 24 522,48 грн., видатковою накладною № РН-0000178 від 27.06.2007 на суму 14 993,10 грн., видатковою накладною № РН-0000402 від 06.12.2007 на суму 1 926,00 грн., актом приймання-здачі виконаних робіт від 27.06.2007р. на суму 7 020,00 грн. та актом приймання-здачі виконаних робіт від 07.12.2007 на суму 3 240,00 грн.

Згідно договору № 10026323 від 26.04.2007, укладеного з ТОВ “Торгкомплект” придбано та виконано роботи з монтажу торгово-технологічного обладнання для підприємств торгівлі громадського харчування, що підтверджується накладною № 10026323-1 від 27.06.2007 на сум 153 415,70 грн., накладною № 10026323-2 від 07.09.2007 на суму 152 402,32 грн., накладною № 10028823-1 від 19.09.2007 на суму 1 316,90 грн., накладною № 10029311-1 від 31.10.2007 на суму 16 495,97 грн., накладною № 10026323-4 від 13.11.2007 на суму 1 085,34 грн., накладною № 10029503-1 від 26.11.2007 на суму 1 971,38 грн., накладною № 10029503-2 від 27.11.2007 на суму 535,97 грн., видатковою накладною № 41 від 16.01.2008 на суму 446,64 грн. та № ТК000388 від 29.02.2008 на суму 541,87 грн.

Згідно видаткової накладної № 08018 від 29.11.2007 на суму 3 312,00 грн. придбано телефонні апарати та термінал у ПП “Комп’ютери та технології”.

Згідно видаткової накладної № G-07090403 від 04.09.2007 на суму 9 876,00 грн. придбано комп’ютери у ТОВ “Ай-Ті Груп”.

Згідно видаткової накладної № G-08031202 від 12.03.2008 на суму 2 592,00 грн. придбано програмне забезпечення 1-С Бухгалтерія у ТОВ “Ай-Ті Груп”.

Згідно видаткової накладної № G-08061101 від 11.06.2008 на суму 2 831,00 грн. придбано програмне забезпечення Мікрософт Офіс у ТОВ “Ай-Ті Груп”.

Згідно видаткової накладної № А-0000457 від 13.10.2009 на суму 7 000,00 грн. та акту № А-00000123 від 13.10.2009 на суму 1 030,00 грн. виконано роботи з виробництва та монтажу вивіски 1040х479 мм у ТОВ “Авекс-груп”.

Згідно накладної № 22 від 27.12.2007 на суму 2 250,00 грн. здійснено виготовлення рекламної вивіски у ТОВ “Бізнес Тема”.

Згідно договору № 8 від 03.05.2007, укладеного з СПД Скрипник В.В. придбано столи букові, що підтверджується накладною № 45 від 27.09.2007 на суму 29 850,00 грн.

Згідно договору № 5 від 03.05.2007, укладеного з ПП “Буковина” придбано стільці, що підтверджується накладною № 0446 від 26.10.2007 на суму 40 960,00 грн.

Згідно видаткової накладної № ЕЛ-0000209 від 28.09.20007 на суму 11 142,14 грн. придбано крісла дерев’яні у ТОВ “ЕЛІСА”.

Згідно накладної № 45 від 26.06.2008 на суму 3 200,00 грн. придбано горщики керамічні у ПП Фесик Т.Г.

Згідно видаткової накладної № 5418 від 21.01.2008 на суму 3 822,00 грн. придбано шафу для одягу у ВАТ “УХЛ-Маш”.

Згідно договору поставки № 475 від 03.07.2007, укладеного з ТОВ “МІРС” придбано посуд, що підтверджується накладною № 1560 від 05.09.2007 на суму 1 058,40 грн., накладною № 1236 від 11.09.2007 на суму 50 002,10 грн., накладною № 1238 від 11.09.2007 на суму 124 853,90 грн., накладною № 1239 від 11.09.2007 на суму 32 553,20 грн., накладною № 1237 від 11.09.2007 на суму 73 133,00 грн., накладною № 1291 від 20.09.2007 на суму 1 137,78 грн., накладною № 1330 від 26.09.2007 на суму 340,20 грн., накладною № 2069 від 29.12.2007 на суму 3 162,10 грн., накладною № 288 від 29.02.2008 на суму 994,14 грн., накладною № 860 від 20.05.2008 на суму 6 062,82 грн., накладною № 1416 від 13.08.2008 на суму 4 892,83 грн., накладною № 1830 від 13.10.2008 на суму 85,56 грн., накладною № 1845 від 15.10.2008 на суму 5 477,40 грн., накладною № 1996 від 05.11.2008 на суму 529,20 грн., накладною № 2062 від 17.11.2008 на суму 463,20 грн., накладною № 2085 від 19.11.2008 на суму 709,43 грн., накладною № 2113 від 24.11.2008 на суму 1 702,10 грн., накладною № 2134 від 26.11.2008 на суму 1 024,56 грн., накладною № 2189 від 03.12.2008 на суму 582,47 грн.

Згідно видаткової накладної № ПП-0005850 від 05.11.2007 на суму 5 196,23 грн., видаткової накладної № ПП-0000225 від 21.01.2008 на суму 5 049,55 грн., видаткової накладної № ПП-0000865 від 20.02.2008 на суму 7 259,03 грн., видаткової накладної № ПП-0001523 від 19.03.2008 на суму 443,52 грн. придбано посуд у ТОВ “ПРОФПОСУД”.

Згідно видаткової накладної № Ш00001672 від 05.03.2008 на суму 871,76 грн., видаткової накладної № Ш00000633 від 30.01.2008 на суму 1 617,43 грн., видаткової накладної № Ш00008287 від 22.09.2008 на суму 1 081,00 грн. придбано посуд у ТОВ “Промастер”.

Згідно видаткової накладної № Т-3518 від 04.12.2007 на суму 1 812,50 грн. придбано посуд у ТОВ “Торгове обладнання”.

Згідно накладної № ЕМ-0000153 від 28.08.2007 на суму 30 379,69 грн., накладної № ЕТ-0000017 від 08.02.2008 на суму 4 263,12 грн., накладної № ЕТ-0000018 від 11.02.2008 на суму 552,00 грн., накладної № ЕТ-0000079 від 07.05.2008 на суму 6 720,00 грн. придбано скатертини та серветки у ТОВ “Емона текстиль”.

Отже, загальна сума витрат, здійснених позивачем за зустрічним позовом для відкриття та функціонування закладу громадського харчування – ресторану “Порто Мальтезе” складає 2062823, 5 грн.

Крім того, позивач за зустрічним позовом авансовим платежем сплатив орендну плату за грудень 2009 року. Також, при укладенні спірного договору оренди орендар сплатив відповідачу за зустрічним позовом орендну плату за останні два місяці оренди авансовим платежем в сумі 303000,00 грн.

Враховуючи це, позивачу за зустрічним позовом також завдано прямих збитків у розмірі 303000,00 грн. (авансовий платіж за останні два місяці оренди) та авансового орендного платежу за грудень 2009 року, вимоги про відшкодування якого складають 24435,48 грн.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України якщо у зв‘язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

На підставі викладеного колегія суддів вважає обгрнутованим висновок місцевого господарського суду про те, що загальна сума прямих (реальних) збитків, завданих позивачу за зустрічним позовом, складає 2390258,98 грн.

Крім того, позивачу за зустрічним позовом завдано збитків у вигляді доходів, які він міг б реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода).

Так, згідно п. 3.1.2. договору оренди нерухомого майна відповідач за зустрічним позовом взяв на себе зобов‘язання передати позивачу за зустрічним позовом орендоване приміщення у користування не пізніше 3 місяців з моменту підписання договору, тобто до 08 червня 2007 року, з виконаними ремонтними роботами згідно переліку, вказаному в додатку 1 до цього договору.

Приміщення було передано позивачу за зустрічним позовом 15 жовтня 2007 року, тобто з порушенням визначеного сторонами терміну, у зв’язку з чим позивач за зустрічним позовом не зміг вчасно відкрити заклад громадського харчування, розпочати свою підприємницьку діяльність та не отримав за даний період дохід.

Згідно наданої фінансової звітності ТОВ “Омбріна” за 2008, 2009 року за період 2008 –2009р. р. товариство (позивач за зустрічним позовом) отримало дохід (прибуток) на суму 6 031,20 тис. грн., яка складає дохід від основного виду діяльності –організація закладу громадського харчування, зменшений на суму витрат по сплаті податків та інших обов’язкових платежів до державного бюджету. Кількість робочих днів ресторану за цей період склала 682 днів. Середній щоденний прибуток ресторану склав 8,84 тис. грн.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується відповідачем за зустрічним позовом, у зв’язку з порушенням орендодавцем визначеного сторонами терміну передачі орендованого приміщення у користування орендарю, а також враховуючи приписи державних органів про закриття приміщення ресторану “Порто Мальтезе” та анулюванням дозволу на початок роботи закладу громадського харчування з вини відповідача за зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом був позбавлений можливості вести свою господарську діяльність і, відповідно, недоотримав дохід.

У зв‘язку з приписами державних органів про закриття приміщення ресторану “Порто Мальтезе”та анулюванням дозволу на початок роботи закладу громадського харчування, робота ресторану “Порто Мальтезе” була припинена.

Робота закладу громадського харчування була розрахована на 5 років, що відповідно підтверджується договором оренди та попереднім договором, укладеними між сторонами, загальний термін оренди приміщення було визначено до 07.12.2012.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до п. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються : вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафна санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною.

За загальним правилом для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме:

-          протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов‘язання;

-          наявність збитків;

-          причинний зв‘язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов‘язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб;

-           вина боржника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у зв’язку з протиправними діями відповідача за зустрічним позовом щодо введення позивача за зустрічним позовом в оману щодо об’єкту оренди, а також враховуючи наявність підстав для визнання договору оренди нерухомого майна № 08/03-1 від 08.03.2007 недійсними, позивач за зустрічним позовом в подальшому позбавлений можливості вести свою господарську діяльність, у зв‘язку з чим не доотримав запланований дохід за період, що складає 812 днів. Загальна сума доходу, що позивач за зустрічним позовом міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено відповідачем за зустрічним позовом (упущена вигода) складає 8424520,00 грн.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.2010 р. у справі № 3/28 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв’язку з цим підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.2010 р. у справі № 3/28 Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Київімко Інтернешенел» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.03.2010 р. у справі № 3/28 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київімко Інтернешенел» - без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.2010 р. у справі № 3/28 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київімко Інтернешенел» - без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

26.04.10 (відправлено)