Ухвала суду № 92182903, 12.10.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/577/14-ц

Провадження № 8/461/6/20

УХВАЛА

12.10.2020 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря Волошин Ю.П.,

представника відповідача Голяра І.С.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_4 , третя особа – Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання неправомірною відмову від виконання договору, стягнення страхового відшкодування за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває заява представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_4 , третя особа – Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання неправомірною відмову від виконання договору, стягнення страхового відшкодування за нововиявленими обставинами, з підстав, викладених у такій.

Ухвалою суду від 20.04.2020 року поновлено строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» просив залишити вказану заяву без розгляду у зв`язку із повторною неявкою заявника.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відкласти розгляд справи.

Судом встановлено, що розгляд справи за вказаною заявою неодноразово призначався, зокрема: на 07.08.2020 року та на 12.10.2020 року, однак заявник та його представник не з`явились в зазначені судові засідання, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, що стверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду заявника або його представника з будь-яких підстав як перший, так і другий раз, заява залишається без розгляду.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд визнає, що заявник, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань повторно не з`явився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, що, в свою чергу, дає підстави суду, постановити ухвалу про залишення заяви про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2017 року без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою останнього у судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.М.Мисько