Ухвала суду № 92181387, 12.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10665/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаркаді Іван Іванович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлоточка» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаркаді Іван Іванович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлоточка» про визнання правочину недійсним.

У вказаній справі згідно ухвали суду від 26.12.2019 року призначено посмертну почеркознавчу експертизу, та згідно ухвали від того ж дня за клопотанням представника позивача про витребування доказів, витребувано, зокрема, від Першої Ужгородської державної нотаріальної контори оригінал заповіту ОСОБА_2 , посвідченого 05 грудня 2002 року секретарем Виконавчого комітету Холмецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, на підставі якого оформлено Свідоцтво про право на спадщину від 17.02.2017 (спадкова справа № 145/2015), та від Ужгородського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області (89435, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кінчеш, вул. Шевченка, 60) – оригінал заяви про отримання паспорта (форма № 1) ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 22.05.1997).

У відповідь на виконання ухвали суду від 26.12.2019 року, Ужгородський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області повідомив, що надати заяву про отримання паспорта форма № 1) громадянки України ОСОБА_2 є неможливим, оскільки картотека Ф-1 передана до ДП Документ міста Київ, а Перша Ужгородська державна нотаріальна контора повідомила суд про неможливість надати оригінал заповіту ОСОБА_2 , посвідченого 05 грудня 2002 року секретарем Виконавчого комітету Холмецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, оскільки він зберігається в Ужгородській районній державній нотаріальній конторі, яка у свою чергу, повідомила, що вказаний заповіт знаходиться у спадковій справі № 145/2015 та може бути наданий за ухвалою суду, в якій буде дана відповідна вказівка саме Ужгородській районній державній нотаріальній конторі.

У зв`язку з наведеним, посилаючись на те, що оригінали витребуваних документів мають суттєве значення для проведення посмертної почеркознавчої експертизи, правильного вирішення спору, повного та всебічного дослідження обставин справи, а також беручи до уваги ту обставину, що тільки із відповідей Першої Ужгородської державної нотаріальної контори та Ужгородського РВ ГУ ДМС на ухвалу суду від 26.12.2019 року встановлено точне місцезнаходження витребуваних від них документів представник позивача заявив клопотання про витребування від Ужгородської районної державної нотаріальної контори (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 47) – оригіналу заповіту ОСОБА_2 , посвідченого 05.12.2002 року секретарем виконавчого комітету Холмецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, на підставі якого оформлено свідоцтво про право на спадщину від 17.02.2017 року (спадкова справа № 145/2015), а від Державного підприємства «Документ» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 14-А) – оригінал заяви про отримання паспорта (форма №1) ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 22.05.1997 року).

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, зазначивши, що клопотання про витребування доказів підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, у якій зазначив, що проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів не заперечує.

Дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

А тому враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення проведення посмертної почеркознавчої експертизи у даній справі, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 143-148, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від Ужгородської районної державної нотаріальної контори (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 47) – оригіналу заповіту ОСОБА_2 , посвідченого 05.12.2002 року секретарем виконавчого комітету Холмецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, на підставі якого оформлено свідоцтво про право на спадщину від 17.02.2017 року (спадкова справа № 145/2015);

Витребувати від Державного підприємства «Документ» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 14-А) – оригінал заяви про отримання паспорта (форма №1) ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 22.05.1997 року).

Витребувані документи надати суду в термін до 20 листопада 2020 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук