Ухвала суду № 92181364, 09.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7880/16-ц

УХВАЛА

09.10.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого – судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення по цивільній справі 308/7880/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Ужгородської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору – Оноківської сільської ради Ужгородського району, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чудового незаконного володіння, –

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення по цивільній справі 308/7880/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Ужгородської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору – Оноківської сільської ради Ужгородського району, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чудового незаконного володіння.

Обгрунтовуючи вимоги даної заяви представник відповідача вказує на те, що 15.09.2020 року під час розгляду цивільної справи № 308/7880/16-ц ним було подано до суду заяву відповідно до ч.8 сть.141 ЦПК України. Так, в поданій заяві представник відповідача ОСОБА_2 зазначено про те, що ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом вказаної цивільної справи буде понесено витрати на професійну правничу допомогу, які підлягатимуть розподілу та докази в підтвердження суми понесених витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

23.09.2020 року за результатами розгляду цивільної справи № 308/7880/16-ц Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким в задоволенні даного позову було відмовлено в повному обсязі.

Так, представник відповідача вказує на те, що під час розгляду у суді першої інстанції цивільної справи № 308/7880/16-ц відповідачем ОСОБА_1 здійснено витрати на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 5080,00грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 02.03.2020 року, рахунком № 000330 від 28.09.2020 року, актом виконаних робіт № 000330 від 28.09.2020 року , детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідним для надання правничої допомоги від 28.09.2020 року та платіжними документами про оплату вартості отриманої відповідачем правничої допомоги.

Оскільки згідно приписів п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача, просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5080,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій подану заяву про розподіл судових витрат підтримав в повному обсязі, та просив суд провести розгляд даного питання за його відсутності.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заперечення щодо поданої заяви про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу.

Представник відповідача Ужгородської районної ради Мацко С.Я. в судове засідання не з`явився. Однак, однак, надав суду клопотання, в якому просив суд провести розгляд даної заяви за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, суд констатує, що 15.09.2020 року під час розгляду цивільної справи № 308/7880/16-ц представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 було подано до суду заяву відповідно до ч.8 сть.141 ЦПК України, в якій було зазначено про те, що ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом вказаної цивільної справи буде понесено витрати на професійну правничу допомогу, які підлягатимуть розподілу, докази в підтвердження суми понесених витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

23.09.2020 року за результатами розгляду цивільної справи № 308/7880/16-ц Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Ужгородської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору – Оноківської сільської ради Ужгородського району, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чудового незаконного володіння було відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

28.09.2020 року представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій зазначено, що відповідачем ОСОБА_1 здійснено витрати на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 5080,00грн.

Суд констатує, що до вказаної заяви представником відповідача було подано договір про надання правової допомоги від 02.03.2020 року, рахунок № 000330 від 28.09.2020 року, акт виконаних робіт № 000330 від 28.09.2020 року , детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідним для надання правничої допомоги від 28.09.2020 року та платіжні документами про оплату вартості отриманої відповідачем правничої допомоги.

Таким чином, суд вважає доведеним факт понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5080,00 грн., які були понесені відповідною ОСОБА_1 .

Згідно приписів п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача

Внаслідок наведеного, оскільки відповідачкою ОСОБА_1 понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5080,00 грн., докази щодо понесення таких витрат подано у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, позов у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, а відтак, такі судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 133, 141 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення по цивільній справі 308/7880/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Ужгородської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору – Оноківської сільської ради Ужгородського району, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чудового незаконного володіння – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5080/п`ять тисяч вісімдесят/грн. 00коп.

Позивачка: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_2

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко