Ухвала суду № 92181328, 25.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6794/20

1-кс/308/3917/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю секретаря судових засідань - Тимко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020000000000037 від 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України,-

встановив:

08.09.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного на вилучені під час обшуку 24.07.2020 речі:

1) пом`якшувач для прання марки «Cocoolino», ємністю 1800 мг ( як зазначено в протоколі обшуку від 24.07.2020 на сторінці 6 позиція 35 пом`якшувач для прання марки «Cocoolino», ємністю 1700 мг - наявна описка слідчого) в загальній кількості 141 штук;

2) капсули для прання марки «Ariel 3в1» в кількості 5 штук;

3) капсули для прання марки «Ariel», які упаковані у картонні коробки, в загальній кількості 83 упаковки;

4) підгузники марки «Dada» в загальній кількості 24 упаковки в кожній з яких по 39 штук;

5) шампунь для миття марки «Heads Shoulders Ultra», ємкістю 250 мг в загальній кількості 36 штук;

6) відбілювач марки «VanishGold» ємкістю 100 мг, в загальній кількості 45 штук;

7) гель марки «Coсcolino», чорного кольору, ємністю 870 мг в кількості 36 пляшок;

8) засіб для миття ванної кімнати марки «Wonderclean» ємкістю 0,5 л, в загальній кількості 32 штук;

9) засіб для чистки вікон марки «Clean-Lemon» ємкістю 0,5 л, в загальній кількості 25 штук;

10) дезидорант марки «Man»в кількості 12 штук;

11) дезидорант марки «SpeedStak»в кількості 16 штук;

12) розчин для миття посуду марки «Fruz» ( як зазначено в протоколі обшуку від 24.07.2020 на сторінці 8 позиція 61 «Free») ємкістю 1 літр, в загальній кількості 18 упаковок, в кожній з яких по 10 пляшок, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно поданих підтверджуючих документів на праві власності.

Зобов`язати слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні № 12020070000000037 відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області повернути арештований товар, який зберігається на спеціальному складі для зберігання тимчасово вилученого та арештованого майна на підставі договору між власником складу та СУ ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська - їх законним володільцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 20.07.2020 ухвалою слідчого судді у справі № 308/6794/20

надано дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні № 12020070000000037, відомості про яке внесені до ЄРДР від 14.02.2020 на проведення обшуку складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які використовує ОСОБА_1 , а саме: складські приміщення у АДРЕСА_1 , по координатах 48.154736.23026722, власником яких згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_3 , з метою виявлення та вилучення, зокрема, серед інших речей, перелічених в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку - 1) пральні порошки сипучі, гелі, капсули для прання та інша побутова хімія торгової марки «Persil», «Ariel», «FAIRY», «Tide», «GALA», «Lenor»; 2) суха сипуча продукція (порошок), концентрати (гелі) торгової марки «Persil», «Ariel», «FAIRY», «Tide», «GALA», «Lenor».

На виконання вище зазначеної ухвали суду 24.07.2020 слідчим групи, старшим слідчим СУ ГУ НП в Закарпатській області Шикула Михайлом Івановичем, проведено обшук складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які як зазначено в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2020 належать ОСОБА_3 , та які використовує ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 .

30.07.2020 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івановим А.П. у справі № 308/6794/20 (1кс/308/3395/20) накладено арешт на тимчасово вилучене 24.07.2020 протоколом обшуку майно, а саме інші речі, дозвіл на відшукання яких та безпосереднє їх вилучення не надавався слідчим суддею.

Серед арештованого майна, відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2020, зазначені:

1)пом`якшувач для прання марки «Cocoolino», ємністю 1800 мг ( як зазначено в протоколі обшуку від 24.07.2020 на сторінці 6 позиція 35 пом`якшувач для прання марки «Cocoolino», ємністю 1700 мг - наявна описка слідчого) в загальній кількості 141 штук;

2)капсули для прання марки «Ariel 3в1» в кількості 5 штук;

3)капсули для прання марки «Ariel», які упаковані у картонні коробки, в загальній кількості 83 упаковки;

4)підгузники марки «Dada» в загальній кількості 24 упаковки в кожній з яких по 39 штук;

5)шампунь для миття марки «Heads Shoulders Ultra», ємкістю 250 мг в загальній кількості 36 штук;

6)відбілювач марки «Vanish Gold» ємкістю 100 мг, в загальній кількості 45 штук;

7)гель марки «Coсcolino», чорного кольору, ємністю 870 мг в кількості 36 пляшок;

8)засіб для миття ванної кімнати марки «Wonderclean» ємкістю 0,5 л, в загальній кількості 32 штук;

9)засіб для чистки вікон марки «Clean-Lemon» ємкістю 0,5 л, в загальній кількості 25 штук;

10) дезидорант марки «Man»в кількості 12 штук;

11) дезидорант марки «SpeedStak»в кількості 16 штук;

12) розчин для миття посуду марки «Fruz» (як зазначено в протоколі обшуку від 24.07.2020 на сторінці 8 позиція 61 «Free» - наявна описка слідчого) ємкістю 1 літр, в загальній кількості 18 упаковок, в кожній з яких по 10 пляшок;

Внаслідок описаних подій ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позбавлені можливості реалізовувати тимчасово вилучений товар, який вони закупили у інших ФОПів та ТОВ за оптовими цінами для здійснення своєї підприємницької діяльності. Припущення сторони обвинувачення, що тимчасово вилучене під час обшуку складського приміщення майно є товаром неналежної якості не знаходить свого підтвердження, оскільки тимчасово вилучений товар був придбаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інших фізичних осіб-підприємців, господарських товариств на підставі договорів поставки, а також на оптових магазинах-складах та оптовому ринку «ЦЕНТРАЛЬНИЙ» в м. Виноградів.

Вважають, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є безпідставним, таким, що грубо порушує охоронювані законом права та інтереси, власників арештованого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

У судове засідання заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник Мелая Є. М. не з`явилися , хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник заявників подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить суд, його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його не явка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, 20.07.2020 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надано дозвіл слідчим слідчої групи по даному кримінальному провадженню Кірік Христині Михайлівні, Костик Вікторії Юріївні, Кухті Миколі Васильовичу, Кондракову Олександру Степановичу, Мельниченку Максиму Григоровичу, Матвійчуку В`ячеславу Олександровичу, Рачкулинцю Богдану Степановичу, Опаленику Євгену Михайловичу, Шолтес Ользі Юріївні, Гарапку Василю Васильовичу, Шикулі Михайлу Івановичу, Барану Олександру Івановичу, Задихайлу Родіону Юрійовичу, Ийбер Антону Михайловичу, Яворському Івану Миколайовичу, Сочці Анатолію Ярославовичу, Муравцю Павлу Миколайовичу, Розману Івану Івановичу, Гичці Івану Васильовичу, Кричфалушій Віталію Івановичу, Кричфалушій Олегу Івановичу, Гельжинському Роману Любомировичу, Бартованець Євгену Івановичу, Крайниковець Василю Васильовичу, Лазару Олегу Юрійовичу на проведення обшуку у складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 по координатах 48.154736.23026722, власником яких згідно з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_3 , з метою виявлення та вилучення: 1) пральні порошки сипучі, гелі, капсули для прання та інша побутова хімія торгової марки «Persil», «Ariel», «Tide», «GALA», «FAIRY», «Lenor»; 2) суха сипуча продукція (порошок), концентрати (гелі); 3) наклейки з маркуванням торгових марок «Persil», «Ariel», «Tide», «GALA», «FAIRY», «Lenor»; 4) техніку, прилади за допомогою якої здійснюється виготовлення, фасування побутової хімії; 5) мобільних телефонів та SIM-карток, якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користувались під час їх вчинення, а також спілкувались між собою до чи/та після вчинення зазначених кримінальних правопорушень; 6) технічних засобів (мобільних телефонів, планшетних комп`ютерів, ноутбуків, персональних комп`ютерів, принтери, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, карт пам`яті), а також документів, їх копій, рукописних чи/та друкованих записів, на яких може міститись інформація, що стосується вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень.

На виконання вище зазначеної ухвали суду 24.07.2020 слідчим групи, старшим слідчим СУ ГУ НП в Закарпатській області Шикула Михайлом Івановичем, проведено обшук складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які як зазначено в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2020 належать ОСОБА_3 , та які використовує ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2020 року накладено арешт на виявлені і вилучені в ході проведення обшуку у складському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме на: пральний порошок марки «Ariel» 10 кілограм в загальній кількості 126 упаковок без серійних номерів; пральний порошок у відрі з маркуванням «Tide original» ємкістю 5,2 кг в загальній кількості 54 штук; пральний порошок у відрі з маркуванням «Ariel universal» синього кольору, ємкістю 5 кг в загальній кількості 58 штук; пральний порошок у відрі з маркуванням «Ariel color» червоного кольору, ємкістю 5 кг. в загальній кількості 14 штук; пральний порошок у відрі з маркуванням «Persil color» червоного кольору, ємкістю 5,1 кг. в загальній кількості 11 штук; пральний порошок у відрі з маркуванням «Persil universal» зеленого кольору, в загальній кількості 42 штук; очисник в пральну машину марки «Calgon» синього кольору, упаковані в блоки в кількості 64 штуки, в середині яких по 10 пачок, в загальній кількості 640 штук; гель ополіскувач в білих ємкостях з маркуванням «Lenor color», ємкістю 5,65 л. в загальній кількості 11 штук; пом`якшувач для прання з маркуванням «Cocoolino» в білих каністрах, ємкістю 5 л. в загальній кількості 6 штук; порошок для прання «Persil» 10 кг, в кількості 76 штук; порошок для прання з маркуванням «Persil universal automat», ємкістю 6 кг, в загальній кількості 45 штук; гель для миття посуду марки «Fairy» в каністрах, ємкістю 5 літрів, в загальній кількості 186 штук; гель для миття посуду марки «Fairy Lemon» в каністрах, ємкістю 1 літр, в загальній кількості 17 штук; кава з маркуванням «LAVAZZA ANALITA», ємкістю 250 грам, в загальній кількості 115 штук; кава з маркуванням «LAVAZZA ROSSA», ємкістю 250 грам, в загальній кількості 35 штук; кава з маркуванням «LAVAZZA TORINO», ємкістю 250 грам, в загальній кількості 3 штук; кава з маркуванням «LAVAZZA TORINO PREMIUM», ємкістю 250 грам, в загальній кількості 76 штук; засіб для очистки пральної машинки марки «Calgon», ємкістю 5,65 літри, в загальній кількості 10 штук; засіб для прання рідкий марки «Tide» ємкістю 6 літрів, в загальній кількості 5 штук; гель для прання марки «Persil universal» ємкістю 5,8 літри, в загальній кількості 56 штук; шампунь для миття марки «Head s Shoulders Ultra», ємкістю 250 мг в загальній кількості 36 штук; відбілювач марки «Vanish Gold» ємкістю 100 мг, в загальній кількості 45 штук; пом`якшувач для одягу марки «Molly» ємкістю 1000 грам, в загальній кількості 53 штук; шампунь для тіла «Pantene» ємкістю 250 мг, в загальній кількості 36 штук; шампунь для тіла «Pantene» ємкістю 300 мг, в загальній кількості 30 штук; пом`якшувач для прання марки «Cocoolino», ємкістю 1700 мг, в загальній кількості 141 штук; антиприспірант марки «Rexona» білого кольору, в загальній кількості 168 штук; засіб для прання кольорових речей марки «Lenor color» ємкістю 5,65 л, в загальній кількості 9 штук; засіб для миття ванної кімнати марки «Wonderclean» ємкістю 0,5 л, в загальній кількості 32 штук; гель марки «Cocoolino», чорного кольору, ємкістю 870 мг, в кількості 36 пляшок; засіб для чистки вікон марки «Clean-Lemon» ємкістю 0,5 л, в загальній кількості 25 штук; рідкий порошок марки «Tide», ємкістю 1,3 л, в кількості 2 штук; капсули для прання марки «Molly» в кількості 8 штук; порошок для прання з маркуванням «Persil universal» ємкістю 20 кг, в загальній кількості 6 відер; порошок для прання з маркуванням «Ariel universal» ємкістю 10 кг, в загальній кількості 6 відер; порошок для прання з маркуванням «Ariel universal» ємкістю 5 кг, в загальній кількості 5 відер; капсули для прання марки «Ariel 3в1» в кількості 5 штук; капсули для прання марки «Ariel», які упаковані до коробок в загальній кількості 83 упаковки; дезидорант марки «Man» в кількості 12 штук; дезидорант марки «Speed Stak» в кількості 16 штук; рідкий гель для прання марки «Ariel» ємкістю 5,77 л, в кількості 6 штук; розчин для миття посуду марки «Fruz» ємкістю 1 літр, в загальній кількості 18 упаковок, в кожній з яких по 10 пляшок; антидипресант марки «Rexona» в загальній кількості 1400 штук, які упаковано в прозору поліетиленову упаковку.

Заборонено власникам та/або користувачам розпоряджатись та користуватись вищеперерахованим майном.

З вказаної ухвали також встановлено, що арешт накладено, зокрема з підстав того, що зазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають важливе значення у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів та проведенням ряду судових експертиз, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.

Заявники вказують у клопотанні, що накладення арешту на майно з правом позбавленням їх права користування та розпорядження ним, позбавляє основного права володіти належним їй майном. Вважають, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є безпідставним, таким, що грубо порушує охоронювані законом їх права та інтереси, у зв`язку з тим, що у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, так як групою слідчих у кримінальному провадженні протягом строку - більше місяця ще не призначено експертиз та жодній особі у кримінальному провадженні не оголошено про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, однак слідчий суддя враховує, що з моменту постановлення ухвали від 30.07.2020 про арешт частини тимчасово вилученого під час обшуку від 24.07.2020 майна пройшло близько двох місяців. За вказаний проміжок часу у слідчого була можливість провести необхідні слідчі дії з арештованим майном з метою з`ясування інформації, що має значення для встановлення обставин у розглядуваному кримінальному провадження.

Окрім цього заявниками до клопотання про скасування арешту частини, вилучених під час обшуку від 24.07.2020, речей додано видаткові накладні на підтвердження правомірності володіння заявниками частиною товару.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільців арештованих речей, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині часткового скасування арешту на вилучені під час обшуку речі 24.07.2020 та скасувати заборону користування та володіння таким майном, так як на даному етапі досудового розслідування, арешт частини майна призведе до обмеження права власності заявників.

Слідчий суддя вважає, що доводи клопотання про часткове скасування арешту є обґрунтованими, прокурор та слідчий не з`явилися у судове засідання для спростування доводів заявників, у зв`язку з чим клопотання про часткове скасування арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення зокрема про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.174,309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скасувати, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2020 у справі 308/6794/20 у рамках кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №12020000000000037 від 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України арешт на частину, вилучених під час обшуку 24.07.2020 речей:

1) пом`якшувач для прання марки «Cocoolino», ємністю 1800 мг ( як зазначено в протоколі обшуку від 24.07.2020 на сторінці 6 позиція 35 пом`якшувач для прання марки «Cocoolino», ємністю 1700 мг - наявна описка слідчого) в загальній кількості 141 штук;

2) капсули для прання марки «Ariel 3в1» в кількості 5 штук;

3) капсули для прання марки «Ariel», які упаковані у картонні коробки, в загальній кількості 83 упаковки;

4) підгузники марки «Dada» в загальній кількості 24 упаковки в кожній з яких по 39 штук;

5) шампунь для миття марки «Heads Shoulders Ultra», ємкістю 250 мг в загальній кількості 36 штук;

6) відбілювач марки «VanishGold» ємкістю 100 мг, в загальній кількості 45 штук;

7) гель марки «Coсcolino», чорного кольору, ємністю 870 мг в кількості 36 пляшок;

8) засіб для миття ванної кімнати марки «Wonderclean» ємкістю 0,5 л, в загальній кількості 32 штук;

9) засіб для чистки вікон марки «Clean-Lemon» ємкістю 0,5 л, в загальній кількості 25 штук;

10) дезидорант марки «Man»в кількості 12 штук;

11) дезидорант марки «SpeedStak»в кількості 16 штук;

12) розчин для миття посуду марки «Fruz» ( як зазначено в протоколі обшуку від 24.07.2020 на сторінці 8 позиція 61 «Free») ємкістю 1 літр, в загальній кількості 18 упаковок, в кожній з яких по 10 пляшок, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно поданих підтверджуючих документів на праві власності.

Вказані речі повернути власнику, законному володільцю або іншій особі за його дорученням.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим та (або) прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов