Ухвала суду № 92179974, 13.10.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа №233/7785/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., представниці позивача за первісним позовом – відповідача за зустрічним позовом Гнатенко Ю. Е., розглянувши цивільну справу

за позовом

Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» (85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1-А) до

ОСОБА_1 (за текстом позовної заяви місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ),

Фермерського господарства «Веліс» (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Героїв Малоземельців, 9),

третя особа – Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ол. Сибірцева, 33), -

«про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі»

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1 (за текстом позовної заяви місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до

Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест»,

треті особи: Фермерське господарство «Веліс», Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, -

«про розірвання договору»,

У С Т А Н О В И В:

11 лютого 2020 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ФГ «Веліс», в якій позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1422481500:35:000:0081, площею 3,5731 га, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Веліс», право оренди за яким зареєстровано 28 серпня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Бахмутською районною державною адміністрацією, та скасувати запис № 33037996 про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Веліс». Провадження відкрите за правилами загального позовного провадження, справу притзначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 27.02.2020 прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1 до ПрАТ «АПК-Інвест», треті особи: ФГ «Веліс», Бахмутська РДА Донецької області, - «про розірвання договору» до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження із вимогами за первісним позовом.

Ухвалою суду від 15.04.2020 підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Судовою ухвалою від 26.05.2020 провадження у справі №233/7785/19 зупинено до закінчення перегляду цивільної справи № 233/3676/19 в касаційному порядку.

22.09.2020 ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області провадження у цивільній справі поновлено.

05 жовтня 2020 року до суду від представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №233/7785/19 до вирішення справи №1-25/2020 (395/20), яке обґрунтоване тим, що у провадженні Великої палати Конституційного Суду України знаходиться справа №1-25/2020 (395/20) за Конституційним поданням, зокрема щодо невідповідності Конституції України створення та функціонування у складі Верховного Суду окремого органу, а саме Великої Палати Верховного Суду, який як зазначає суб`єкт права на таке Конституційне подання, є неконституційним органом, що очолює судову систему всупереч Конституції України.

Відповідач за первісним позовом – позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися: від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача за первісним позовом – відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання за підстав його необґрунтованості.

Відповідач за первісним позовом – третя особа за зустрічним позовом ФГ «Веліс», а також третя особа як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом Бахмутська РДА явку представника у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що зупинення провадження з наведених підстав, є правом, а не обов`язком суду.

Зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тож суд не знаходить підстав, які б виключали подальший розгляд справи та слугували причиною для зупинення провадження у ній.

Тож клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.182, 252 ч.1 п.10 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом адвоката Бовсуновської С. О. у цивільній справі №233/5655/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Веліс», третя особа – Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, - «про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», треті особи: Фермерське господарство «Веліс», Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, - «про розірвання договору» про зупинення провадження у справі №233/7785/19 до вирішення справи №1-25/2020 (395/20) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я: