Ухвала суду № 92177004, 09.10.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1210/19

Справа № 754/3725/18

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» - адвоката Шиганської Н.В. про розподіл судових витрат (в порядку ч. 7 ст. 141 ЦПК Україин) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держпраці у Київській області про стягнення обов`язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення обов`язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат та 3% річних.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року відкрито провадження у даній справі.

22.02.2019 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва провадження в даній справі зупинено, в зв`язку з призначенням по справі судової бухгалтерської експертизи.

01.10.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва повернулася дана цивільна справа з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз з висновком судових експертів за результатами проведення економічної експертизи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2019 року поновлено провадження по даній справі.

09.10.2019 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Коломієць І.О. було подано до канцелярії суду письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - Коломієць І.Л . Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс», третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держпраці у Київській області про стягнення обов`язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат та 3% річних залишено без розгляду. А також, було розглянуто заяву сторони відповідача про розподіл судових витрат, в порядку ст. 141 ЦПК України, в задоволенні даної заяви було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.06.2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс» залишено без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року залишено без змін.

04.08.2020 року до канцелярії Деснянського районного суду м. Києва надійшла письмова заява сторони відповідача про розподіл судових витрат, в порядку ч. 7 ст. 141 ЦПК України, яка була отримана суддею 07.09.2020 року. Листом суду від 10.09.2020 року було надано відповідь на дану заяву представника ТОВ «Комплекс Агромарс».

24.09.2020 року до канцелярії Деснянського районного суду м. Києва надійшла письмова заява представника ТОВ «Комплекс Агромарс» - адвоката Шиганської Н.В., в якій остання просить суд вирішити подану нею раніше заяву про розподіл судових витрат. В обґрунтування даної заяви представник відповідача посилається на те, що ухвалою суду від 28.11.2019 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду. Відповідачем були понесені витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 37 680 грн., що підлягають відшкодуванню за рахунок держави, а тому просить на підставі ч. 7 ст. 141 ЦПК України винести ухвалу про компенсацію відповідачу понесених судових витрат за проведення експертизи.

Суд, вивчивши заяву і додані до неї документи, переглянувши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс», третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держпраці у Київській області про стягнення обов`язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат та 3% річних залишено без розгляду. А також, в даною ухвалою суду заяву подану представником відповідача ТОВ «Комплекс Агромарс» про розподіл судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України залишено без задоволення.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що ТОВ «Комплекс Агромарс» було відмовлено в задоволенні поданої ними заяви про розподіл судових витрат, на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України, через не доведення стороною відповідача необґрунтованих дій позивача.

Обгрунтовуючи заяву про розподіл судових витрат, представник відповідача посилається на те, що при залишенні позову без розгляду судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат саме в порядку ч. 7 ст. 141 ЦПК України.

Так, ч. 7 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 7 ст. 135 ЦПК України у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Порядок розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду регламентовано саме ст. 142 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, законодавцем у ст. 142 ЦПК України чітко визначено порядок вирішення питання про розподіл судових витрат у разі залишення позову без розгляду.

Отже, відповідно до ст. 142 ЦПК України питання про розподіл судових витрат у разі залишення позову без розгляду вирішується, по-перше, на підставі відповідної заяви відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, по-друге, за обов`язкової наявності необґрунтованих дій позивача.

Питання стосовно розподілу судових витрат за проведення стороною відповідача по справі судової експертизи в розмірі 37 680 гривень, яке ТОВ «Комплекс Агромарс» висуває в своїй заяві було вирішено ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 03.06.2020 року.

Посилання сторони відповідача на ч. 7 ст.141 ЦПК України як на підставу компенсації понесених ними витрат, пов`язаних із проведення судової експертизи у справі в сумі 37 680 гривень, не узгоджується з нормами цивільного процесуального кодексу України, оскільки дане питання регулюється саме положенням ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи і в межах заявлених вимог, та ураховуючи те, що порядок розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду регламентовано ст. 142 ЦПК України, що й було вирішено ухвалою суду від 28.11.2019 року, а тому правові підстави для постановлення ухвали у справі на підставі ч. 7 ст. 141 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 135, 141, 142, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» - адвоката Шиганської Н.В. про розподіл судових витрат (в порядку ч. 7 ст. 141 ЦПК Україин) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держпраці у Київській області про стягнення обов`язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат та 3% річних - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено - 09.10.2020 року.

Суддя: О.М. Панченко