Ухвала суду № 92174879, 12.10.2020, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/540/20

№ провадження 2/624/250/20

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 12 жовтня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі:

головуючого - судді – Куст Н.М.,

за участю секретаря – Проскурні Л.М.,

справа №624/540/20

найменування (ім`я) сторін:

позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надія»,

відповідач: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Мажарка»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа: Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області,

вимоги позивача: про визнання договору оренди недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішуються ухвалою.

СТОВ «Надія» звернулося до суду з позовом до ПОСП «Мажарка» та ОСОБА_1 , третя особа Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить визнати недійсним договір оренди укладеного договору оренди землі б/н виданого 26 лютого 2018 року, індексний номер 40084812 від 13 березня 2018 року, строк дії оренди 49 років, орендар ПОСП «Мажарка».

Скасувати державну реєстрацію право оренди згідно договору оренди землі б/н укладеного 26 лютого 2018 року між ОСОБА_1 з ПОСП «Мажарка» строком на 49 років та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06 березня 2018 року.

Визнати недійсним договір оренди землі від 15 вересня 2014 року строком на 20 років між ОСОБА_1 з ПОСП «Мажарка» та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 вересня 2014 року.

Скасувати державну реєстрацію право оренди згідно договору оренди землі від 15 вересня 2014 року строком на 20 років укладеного між ОСОБА_1 з ПОСП «Мажарка» та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 вересня 2014 року.

Ухвалою судді від 03 серпня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12 жовтня 2020 року об 11 год 00 хв.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про місце, дату і час його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача через канцелярію суду надала заяву з проханням проведення підготовчого засідання без її участі, клопотань не має.

Представник відповідача ПОСП «Мажарка» надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі , а також просив викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 , що проживає в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області. На підтвердження фактів виплати орендної плати ОСОБА_1 починаючи з 2014 року і по даний час просить приєднати до справи платіжні документи:

- копію квитанції від 30 серпня 2014 року про перерахунок ОСОБА_1 орендної плати за землю в сумі 3695,50 грн за 2014 рік.

- копію фіскального чека від 16 жовтня 2015 року про перерахунок ОСОБА_1 орендної плати за землю в сумі 6680,00 грн за 2015 рік.

- копію видаткового касового ордеру від 10 жовтня 2016 року, списку до нього та фіскального чеку про перерахунок ОСОБА_1 орендної плати за землю в сумі 9065,00 грн за 2016 рік.

- копію видаткового касового ордера від 14 жовтня 2017 року про отримання ОСОБА_1 орендної плати за землю в сумі 150000,00 грн за 2017-2065 роки.

- копію розписки.

Позиція відповідача ОСОБА_1 та третьої особи не відома.

Частиною 3 ст.211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене та положення ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд дійшов висновку, що неявка сторін не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У ході підготовчого засідання судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, в межах, необхідних для розгляду справи.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, провівши підготовче засідання за правилами ст.ст. 197-198 ЦПК України, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, останні не виявили бажання укласти мирову угоду чи врегулювати спір за участю судді, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, за відсутності заяв чи клопотань сторін, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200,210,247,258-261,268,272 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» до приватно-орендного сільськогосподарського товариства «Мажарка» та ОСОБА_1 , третя особа: Сектор державної реєстрації Кегичівської районної Державної адміністрації Харківської області про визнання договору оренди недійсним на 10 листопада 2020 року об 11 год 00 хв у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області, в залі судових засідань №3.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_2 , що проживає за адресою: с. Мажарка Кегичівський район Харківська область, та попередити свідка ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Долучити до матеріалів справи:

- копію квитанції від 30 серпня 2014 року про перерахунок ОСОБА_1 орендної плати за землю в сумі 3695,50 грн за 2014 рік.

- копію фіскального чека від 16 жовтня 2015 року про перерахунок ОСОБА_1 орендної плати за землю в сумі 6680,00 грн за 2015 рік.

- копію видаткового касового ордеру від 10 жовтня 2016 року, списку до нього та фіскального чеку про перерахунок ОСОБА_1 орендної плати за землю в сумі 9065,00 грн за 2016 рік.

- копію видаткового касового ордера від 14 жовтня 2017 року про отримання ОСОБА_1 орендної плати за землю в сумі 150000,00 грн за 2017-2065 роки.

- копію розписки.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст