Ухвала суду № 92174391, 13.10.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1125/20 Провадження № 2/613/473/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С. розглянувши заяву представника позивача – адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача – адвокат Колєснік І.А., звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., у якій просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №12095, виданий 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16694,98 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал»; 2) судові витрати позивача ОСОБА_1 стягнути на її користь з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що у вересні 2020 року за місцем роботи позивачки у ТОВ «МК М`ясний» надійшла постанова приватного виконавця Клименка Р.В. про звернення стягнення заборгованості в розмірі 16694,98 грн. на користь відповідача - ТОВ «Вердікт Капітал» за виконавчим написом нотаріуса № 12095, виданим 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими останній звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Так, на думку представника позивача, при вчиненні спірного виконавчого напису стягувачем (відповідачем по справі) не надані належні документи (докази) щодо безспірності цієї заборгованості; позивач не має боргових зобов`язань перед відповідачем; відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, не існувало на момент звернення за виконавчим написом; виконавчий напис виданий після спливу строку, встановленого ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62789780 з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16694,98 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за виконавчим написом нотаріуса № 12095, виданим 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивач посилається на те, що підстави та предмет позову, а також обставини справи щодо здійснення виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є достатніми для вжиття такого заходу забезпечення позову – зупинення стягнення до ухвалення у справі відповідного судового рішення. Зазначив, що невжиття таких заходів за даних обставин справи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення позову судом. Вказав, що таке забезпечення позову не завдасть збитків відповідачу або іншим особам, тому воно не потребує зустрічного забезпечення. Ціни позов не має. Заявлений спосіб забезпечення позову є співставним та співмірним з предметом позову і змістом позовних вимог. Враховуючи викладене, з посиланням на ч.2 ст.149, п.6 ч.1 ст.159 ЦПК України стверджує про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62789780 з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16694,98 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за виконавчим написом нотаріуса № 12095, виданим 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З наведеного вбачається, що забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод і законних інтересів юридичних та фізичних осіб – позивачів та покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається зі змісту доданої до позову копії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 21.08.2020 ВП № 62789780, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса № 12095 від 16.07.2020 пред`явлено до примусового виконання, на даний час приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. проводяться виконавчі дії з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, постанову від 21.08.2020 про звернення стягнення на доходи боржника направлено для виконання за місцем роботи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний» (за адресою: 62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Підлісна, буд. 2).

Зазначеною постановою, зокрема, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 та ухвалено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20%, в тому числі, на погашення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 600 грн. (на користь приватного виконавця), суми боргу в розмірі 16694,98 грн. (на користь стягувача), основної винагороди приватного виконавця в сумі 1669,50 грн., загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника за виконавчим провадженням № 62789780, складає 18964,48 грн. Зобов`язано підприємство, установу, організацію фізичну особу, фізичну особу-підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перерахувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі, якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Зобов`язано підприємство, установу, організацію фізичну особу, фізичну особу-підприємця щомісяця надсилати за місцем знаходження приватного виконавця Клименка Р.В. звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Заборонено відповідальній особі за утримання коштів з боржника самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань (а.с.9).

Враховуючи, що оспорюваний виконавчий напис звернуто до виконання шляхом здійснення відрахувань із заробітної плати позивача, яка виплачується щомісячно, беручи до уваги, що як позивач у разі незгоди із виконавчим написом нотаріуса, так і роботодавець позивача – ТОВ «МК «М`ясний» в силу ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» позбавлені можливості зупинити здійснення вказаних відрахувань до моменту розгляду справи по суті, суд вважає, що у разі задоволення позову захист прав позивача може стати неможливим або суттєво ускладненим, оскільки на момент завершення розгляду справи сума заборгованості вже може бути стягнута із заробітної плати позивача на користь стягувача в повному обсязі, разом із витратами виконавчого провадження та винагородою приватного виконавця.

Обставин, які є безумовною перешкодою для застосування заходів забезпечення позову, передбачених ч.ч.4-11 ст.150 ЦПК України, у спірних відносинах не встановлено.

Заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В., оскаржено у судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача – адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62789780 з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості у розмірі 16694,98 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (код в ЄДРПОУ 36799749, за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б ) на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12095 від 16.07.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, до вирішення спору по суті.

У зв`язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник