Ухвала суду № 92174390, 13.10.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1125/20 Провадження № 2/613/473/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславови, адреса: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, адреса: м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача – адвокат Колєснік І.А., звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., у якій просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №12095, виданий 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16694,98 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал»; 2) судові витрати позивача ОСОБА_1 стягнути на її користь з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що у вересні 2020 року за місцем роботи позивачки у ТОВ «МК М`ясний» надійшла постанова приватного виконавця Клименка Р.В. про звернення стягнення заборгованості в розмірі 16694,98 грн. на користь відповідача - ТОВ «Вердікт Капітал» за виконавчим написом нотаріуса № 12095, виданим 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими останній звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Так, на думку представника позивача, при вчиненні спірного виконавчого напису стягувачем (відповідачем по справі) не надані належні документи (докази) щодо безспірності цієї заборгованості; позивач не має боргових зобов`язань перед відповідачем; відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, не існувало на момент звернення за виконавчим написом; виконавчий напис виданий після спливу строку, встановленого ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, є підсудною Богодухівському районному суду Харківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження – відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35, належним чином завірені копії виконавчого напису нотаріуса № 12095 від 16.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16 694,98 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» та документів, на підставі яких виданий цей виконавчий напис.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що представник позивача позбавлений можливості самостійно надати вказані докази безпосередньо до суду разом із позовною заявою, оскільки відповідно до вимог ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» такі документи можуть бути витребувані виключно на підставі судового рішення. У зв`язку з чим представником позивача заявлено клопотання в порядку ст. 84 ЦПК України про витребування доказів: оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та документів на підставі яких він був виданий.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.8 ст. 8 Закону України "Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження Національному агентству з питань запобігання корупції на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса № 12095 від 16.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16 694,98 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» є предметом спору, тому його копія та копії документів, на підставі яких виданий цей виконавчий напис, мають безпосереднє значення для розгляду справи, однак, позивач не має можливості отримати їх самостійно та надати безпосередньо до суду, клопотання про витребування вказаних доказів у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 175-180, 187, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 09 листопада 2020 року о 09.30 год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17.

Клопотання представника позивача – адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії виконавчого напису нотаріуса № 12095 від 16.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16 694,98 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» та документів, на підставі яких виданий цей виконавчий напис.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35– для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у вказаний строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та додані до нього документи одночасно надсилаються учасникам судового процесу разом з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали або відзиву для подання пояснень щодо позову або відзиву.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник