Рішення № 9217219, 01.10.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2009 р.                                                                                 Справа № 09/1772

                    Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача –Дуб О.Р. адвокат за довіреністю, першого відповідача –Коваленко М.В. за довіреністю, Найдьон М.В. за довіреністю, Грішина О.Д. за довіреністю, другого відповідача - Хлопоніна В.О. за довіреністю, третього відповідача - Науменко М.С., четвертого відповідача - Горяченко І.В. за довіреністю, третьої особи –Анашкевич І.В. за довіреністю, Бунякін М.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Західмонтажкомплект", м. Львів до Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (перший відповідач), Міністерства з питань житлово-комунального господарства України (другий відповідач), Черкаської міської ради (третій відповідач), Головного управління Державного казначейства України у Черкаській області (четвертий відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача –комунальне підприємство теплових мереж (КП ТМ) «Черкаситеплокомуненерго», про стягнення 6 987 972,20 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з першого відповідача 3 817 402,90 грн., у тому числі: 2619747,60 грн. основного боргу по договору підряду №6-5 від 27.06.2007 року, 266424,75 грн. договірної пені, 814741,50 грн. інфляційних нарахувань та 116489,05 грн. три проценти річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами оголошених першим відповідачем торгів (тендеру) був укладений договір підряду №6-5 від 27.06.2007 року між позивачем (підрядник за договором), відповідачем (замовник за договором) та КП «Черкаситеплокомуненерго»(балансоутримувач за договором). На виконання умов договору позивач виконав будівельно-монтажні роботи з реконструкції тепломереж в м. Черкаси на загальну суму 3139171,60 грн., які були оплачені частково, в сумі 519424,00 грн. З грудня 2007 року оплата не надходила, тому з відповідача підлягає стягненню основний борг, договірна пеня, три проценти річних та інфляційні нарахування (том 1 а.с. 2-4).

В процесі розгляду справи позивачем подано клопотання про збільшення позовних вимог, у якому він просить стягнути з першого відповідача 6987972,20 грн. основного боргу по також договорах підряду №№6-1, 6-5 та 6-6 від 27.06.2007 року, 710667,21 грн. пені, 2173259,35 грн. інфляційних нарахувань, 310725,44 грн. три проценти річних, мотивуючи доцільністю розгляду заборгованості по всіх зазначених договорах підряду, які об’єднуються однією державною програмою 2007 року «Ремонт і реконструкція теплових мереж та котелень», сторонами, доказами, що прискорить та спростить вирішення спору (том 2 а.с.60-61).

Клопотання позивача прийняте судом до розгляду.

У клопотанні від 21.09.2009 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути 6987 972,20 грн. боргу, у тому числі 1276400,00 грн. з третього відповідача та 5711572,20 грн. з першого відповідача, зобов’язати четвертого відповідача при надходженні коштів на рахунки першого та третього відповідачів перерахувати їх на рахунок позивача для виконання рішення суду у даній справі, в решті вимог просив припинити провадження у справі (том 4 а.с.82-83).

Клопотання позивача прийняте судом до розгляду.

Перший відповідач у письмовому відзиві від 21.07.2009 року просив залучити як відповідачів –головного розпорядника коштів –Міністерство з питань житлово-комунального господарства України та виконавчий комітет Черкаської міської ради, як власника мереж, на яких виконувались роботи з реконструкції та сторону, що забезпечувала співфінансування робіт відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року №233 (том 1 а.с. 258).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 липня 2009 року залученого другого, третього, четвертого відповідачів та третю особу, відкладено розгляд справи на 21 серпня 2009 року (том 1 а.с. 283).

Перший відповідач у письмовому відзиві від 21.08.2009 року просив визнати кредиторську заборгованість в розмірі 2619747,60 грн. як бюджетну, звільнити замовника згідно п.8.4 договору підряду №6-5 від сплати пені, оскільки прострочення оплати виникло внаслідок ненадходження сум субвенцій з Державного бюджету, тому Управління не має зобов’язань сплачувати штрафні санкції. У відзиві на клопотання позивача про збільшення позовних вимог, перший відповідач не заперечував проти їх прийняття, просив визнати кредиторську заборгованість в розмірі 6987972,20 грн. як бюджетну заборгованість та звільнити замовника (першого відповідача) від сплати пені (том 3 а.с. 283-284).

Другий відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог до Мінжитлокомунгоспу, посилаючись на те, що другий відповідач активно брав участь у листуванні із Мінфіном стосовно виділення коштів на погашення заборгованості, проте позитивної відповіді не отримав, також Мінжитлокомунгоспу було відмовлено як у перенесенні заборгованості із не бюджетної у бюджетну, так і у відкритті нової програми для погашення заборгованості у 2009 року (том 2 а.с.1-7).

Третій відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Четвертий відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву вважав не підлягаючою задоволенню вимогу позивача щодо зобов’язання ГУ ДКУ в Черкаській області по перерахунку коштів з рахунків першого та третього відповідачів на рахунок позивача (том 4 а.с.108).

Третя особа у письмовому відзиві на позовну заяву підтвердила факт виконання позивачем робіт по договору підряду №6-5 на загальну суму 3139 171,60 грн. Також вказала, що фактично реконструйовані об’єкти експлуатуються, але на баланс балансоутримувачу КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»зазначені об’єкти не передані, оскільки акти введення їх в експлуатацію після реконструкції відсутні (том 3 а.с.281).

Ухвалою заступника голови господарського суду Черкаської області від 21 вересня 2009 року продовжено строк вирішення спору на п’ятнадцять днів, до 08 жовтня 2009 року (том 4 а.с.107).

Згідно ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 21 вересня по 01 жовтня 2009 року.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив позов задовольнити повністю, вважав, що вся сума заборгованості підлягає стягненню з першого відповідача;

- представники першого відповідача визнали виконання об’ємів робіт по всіх договорах підряду, пояснили, що зобов’язання з оплати за виконані роботи не виконані, оскільки з Державного бюджету не надійшли кошти, державна програма профінансована лише частково з місцевого бюджету, за відсутності фінансування управління ЖКГ оплатити роботи не зможе;

- представник другого відповідача дотримувалась доводів, викладених у письмовому відзиві та доповненнях до нього, вважала, що Міністерство не є належним відповідачем у справі, також звернула увагу суду на практику вирішення аналогічних спорів іншими господарськими судами, відповідно до якої належним відповідачем у таких справах є сторона договору;

- представник третього відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що фінансування державної програми з Державного бюджету України не здійснено, тому видатки з місцевого бюджету також припинені по цій програмі, Черкаська міська рада не укладала договори на виконання робіт, отже у неї відсутні зобов’язання перед позивачем;

- представник четвертого відповідача дотримувалась доводів, викладених у письмових поясненнях та доказувала, що заборгованість за державною програмою 2007 року не зареєстрована як бюджетна, оскільки видатки бюджету планувались із спеціального фонду, до якого не поступили відповідні надходження, тому роботи могли виконуватись лише при фактичному надходженні бюджетних коштів;

- представники третьої особи підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити повністю.

Згідно ст. 85 ГПК України за згодою учасників процесу у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Законом України від 24 червня 2004 року №1869-IV затверджено Загальнодержавну програму реформування і розвитку житлово-комунального господарства на 2004-2010 роки (далі –Загальнодержавна програма).

Мета Загальнодержавної програми полягає у здійсненні державної політики з реформування житлово-комунального господарства, підвищення ефективності та надійності його функціонування, забезпечення сталого розвитку для задоволення потреб населення і господарського комплексу в житлово-комунальних послугах відповідно до встановлених нормативів і національних стандартів (п.1 розділу ІІ Програми).

Виконання Загальнодержавної програми, згідно п.1 розділу ІІІ, здійснюється за такими основними напрямами:

1) організація ефективного управління у сфері виробництва і надання житлово-комунальних послуг;

2) поглиблення демонополізації житлово-комунального господарства, створення конкурентного середовища на ринку житлово-комунальних послуг;

3) забезпечення беззбиткового функціонування підприємств житлово-комунального господарства;

4) технічне переоснащення житлово-комунального господарства, наближення до вимог Європейського Союзу показників використання енергетичних і матеріальних ресурсів на виробництво житлово-комунальних послуг.

Підпунктом 2 пункту 3 розділу IV Загальнодержавної програми встановлено, що на другому етапі виконання Програми (2007-2010 роки) передбачається провести комплексну модернізацію та технічне переоснащення підприємств житлово-комунального господарства з метою зменшення ресурсоспоживання і дотримання екологічних нормативів та норм протипожежного захисту.

У розділі VI Загальнодержавної програми визначені питання щодо фінансового забезпечення програми, згідно яких:

1. Фінансове забезпечення виконання Програми здійснюється за такими напрямами:

1) організація ефективного управління у сфері виробництва і надання житлово-комунальних послуг;

2) поглиблення демонополізації житлово-комунального господарства, створення конкурентного середовища на ринку житлово-комунальних послуг;

3) забезпечення беззбиткового функціонування підприємств житлово-комунального господарства;

4) технічне переоснащення житлово-комунального господарства, наближення до вимог Європейського Союзу показників використання енергетичних і матеріальних ресурсів на виробництво житлово-комунальних послуг.

2. Джерелами фінансування заходів Програми є:

1) кошти державного та місцевих бюджетів;

2) кошти підприємств житлово-комунального господарства відповідно до програм їх розвитку, затверджених органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом;

3) гранти, кредити міжнародних організацій, благодійні внески;

4) іноземні інвестиції та кошти фізичних і юридичних осіб, що залучаються шляхом приватизації підприємств житлово-комунального господарства, передачі об'єктів галузі в управління, оренду, концесію;

5) кредити вітчизняних комерційних банків.

На виконання зазначеної Програми Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 2701820, код функціональної класифікації 0620, найменування згідно програмною класифікацією видатків «Ремонт і реконструкція теплових мереж та котелень»передбачено 300000,0 тис. грн. із спеціального фонду Державного бюджету України (додаток №3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»).

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року №233 затверджено Порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Ремонт і реконструкція теплових мереж та котелень" (далі - Порядок) (том 2 а.с.54-57).

Цей Порядок визначає механізм використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті Мінжитлокомунгоспу (далі - головний розпорядник) за програмою "Ремонт і реконструкція теплових мереж та котелень" (далі - бюджетні кошти).

Відповідно до п. 9 Порядку - фінансування об'єктів за рахунок бюджетних коштів здійснюється на умовах співфінансування з місцевих бюджетів та інших джерел у таких розмірах: для кожного з об'єктів, розташованих у містах Києві, Севастополі, Сімферополі та обласних центрах, - не менш як 25 відсотків суми бюджетних коштів, передбаченої для фінансування об'єкта.

Пунктами 10-12 Порядку передбачено, що головний розпорядник визначає розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня - Міністерство житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи з питань житлово-комунального господарства обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій. Визначення виконавців робіт з ремонту та реконструкції теплових мереж і котелень та укладення з ними відповідних договорів здійснюється Міністерством житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань житлово-комунального господарства обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Головний розпорядник перераховує бюджетні кошти на реєстраційні рахунки Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань житлово-комунального господарства обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, відкриті в органах Державного казначейства, відповідно до Порядку обслуговування державного бюджету за видатками, затвердженого Державним казначейством. Балансоутримувач відображає у бухгалтерському обліку вартість робіт, виконаних у 2007 році на об'єкті (об'єктах) за рахунок бюджетних коштів. Ведення бухгалтерського обліку, складення і подання фінансової звітності здійснюються в установленому законодавством порядку. Бюджетні зобов'язання за спеціальним фондом державного бюджету беруться лише після надходження відповідних коштів до спеціального фонду державного бюджету.

Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 14.03.2007 року №84 «Про реалізацію Постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року №233»затверджено Перелік розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, яким делегуються функції замовника на виконання робіт за бюджетною програмою 2701820 «Ремонт і реконструкція теплових мереж та котелень»(додаток 1), розподіл коштів зазначеної бюджетної програми між замовниками (додаток 2). Під порядковим номером 23 Додатку 1 до зазначеного наказу Управління ЖКГ Черкаської облдержадміністрації (перший відповідач) вказане, як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, якому делегуються функції замовника на виконання робіт за вказаною бюджетною програмою, та у Додатку 2 по розподілу коштів бюджетної програми йому виділено 8575,6 тис. грн. Також наказ зобов’язував замовникам до 16.03.2007 року надати Управлінню теплоенергетики пропозиції по проекту переліку об’єктів ремонту і реконструкції теплових мереж та котелень (теплових пунктів), що забезпечують теплопостачання житлових будинків, на які спрямовуються у 2007 році кошти згаданої бюджетної програми. До 10 числа місяця, що настає за звітним періодом надавати Мінбуду та Мінфіну інформацію про використання та перерахування бюджетних коштів за затвердженою головним розпорядником формою. Здійснити відповідно до законодавства процедуру закупівель робіт з ремонту і реконструкції теплових мереж та котелень (теплових пунктів), що забезпечують теплопостачання житлових будинків та укласти договори на проведення зазначених робіт (том 1 а.с. 262-263).

18 червня 2007 року між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України (замовник за договором, другий відповідач у справі) та Управлінням житлово-комунального господарства Черкаської облдержадміністрації (уповноважений замовника за договором, перший відповідач у справі) укладено договір №23 на делегування функцій замовника процедури закупівлі робіт з ремонту і реконструкції теплових мереж та котелень, визначення виконавців робіт, укладення відповідних договорів та контролю за їх виконанням у 2007 році (далі –Договір делегування) (том 2 а.с.9-11).

Пунктом 1.1 Договору делегування встановлено, що «Замовник», відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», Закону України від 22.02.2000 №1490-ІІІ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 №233 «Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Ремонт і реконструкція теплових мереж та котелень"», наказу Мінбуду від 14.03.2007 №84 «Про реалізацію Постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 №233», делегує, а «Уповноважений замовника»приймає на себе функції замовника процедури закупівлі робіт з ремонту і реконструкції теплових мереж та котелень, визначення виконавців робіт, укладення відповідних договорів та контролю за їх виконанням на об’єктах згідно додатку 1 до наказу Мінбуду від 05.04.2007 №122.

На виконання Програми та Порядку першим відповідачем (замовник торгів) у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №21 (92) від 21.05.2007 року були опубліковані оголошення про заплановані закупівлі: проведення торгів (тендеру) по закупівлі робіт –реконструкція тепломережі (том 4 а.с.11-37).

За результатами проведених торгів (тендеру) на закупівлю робіт позивач був визнаний їх переможцем та з ним укладено три договори підряду від 27.06.2007 року, №6-5 на реконструкцію тепломереж в м. Черкаси по вулицях Благовісній та Святотроїцькій (том 1 а.с. 9-15); №6-1 на реконструкцію тепломереж в м. Черкаси по вулицях Я.Галана, Котовського, Сумгаїтській, 30 років Перемоги, Менделєєва, Різдвяній та Орджонікідзе (том 2 а.с. 68-74) та №6-6 на реконструкцію тепломереж в м. Черкаси по вулицях Ватутіна, Дахнівській, Тараскова, Ярославській, Хрещатик та Менделєєва (том 2 а.с.77-82).

Договори укладені управлінням ЖКГ ОДА (замовник по договору, перший відповідач у справі), КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»(балансоутримувач, третя особа у справі) та ПП "Західмонтажкомплект" (підрядник, позивач у справі).

Згідно умов договорів замовник (перший відповідач) доручає, а підрядник (позивач у справі) забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договорів виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції тепломереж в місті Черкаси на вищевказаних об’єктах. Строк закінчення робіт визначений до 15.10.2007 року (початок опалювального сезону) (п.3.2 Договорів). Договорами встановлено, що роботи фінансуватимуться в 2007 році на виконання бюджетної програми «Ремонт та реконструкція теплових мереж і котелень»по Черкаській області код 2701820 (розділ 4 Договорів). При здійснення розрахунків сторонами береться до уваги те, що джерелом фінансування робіт є суми субвенцій, що надходять Замовнику (як розпоряднику коштів) з державного та місцевого бюджетів, на розмір та періодичність отримання яких Замовник впливу не має (п.5.1 Договорів). За наявності вказаних у п.5.1 цих договорів коштів, для організації початку робіт, а також для придбання матеріалів Замовник перераховує Підряднику аванс к розмірі 30% від суми договірної ціни, або згідно погодженого розрахунку на придбання матеріалів і обладнання (п.5.2 Договорів). Замовник щомісячно здійснює оплату робіт, виконаних підрядником (позивач у справі), на протязі 5-ти банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт КБ-2в і довідок КБ-3 (п.5.3 Договорів). Акти виконаних робіт за формою КБ-2в і довідки за формою КБ-3 складає Підрядник і передає їх для підписання уповноваженому представнику Замовника не пізніше двадцять восьмого числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі 5 робочих днів перевіряє і підписує їх. Строк підписання може бути продовженим на термін доопрацювання Підрядником актів виконаних робіт внаслідок зауважень Замовника чи Балансоутримувача (п.5.4 Договорів). До обов’язків Замовника, окрім інших, входить підписати акти виконаних робіт після узгодження та підписання їх службовою особою технічного нагляду, своєчасно здійснювати розрахунки за виконані роботи (п.6.1 Договорів). До обов’язків Підрядника, окрім інших, входить виконувати роботи якісно, у відповідності до ПКД та встановлених будівельних норм, здати виконані роботи у визначений договором строк, здійснити передавання виконаних робіт Замовнику по відповідному акту, який підписується Замовником, Підрядником та візується Балансоутримувачем (п.6.5 Договорів). За порушення умов Договорів сторони обумовили відповідальність (розділ 8 Договорів), зокрема: за порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості робіт; за порушення строків оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день такого прострочення, Замовник звільняється від відповідальності, якщо прострочення оплати виникло внаслідок ненадходження суми субвенцій з державного бюджету.

На виконання умов договорів підряду №№ 6-1, 6-5 та 6-6 від 27.06.2007 року Приватне підприємство "Західмонтажкомплект" (позивач) виконало обумовлені договорами роботи на загальну суму 8 357 637,80 грн., у тому числі: по договору № 6-1 на суму 3189910,60 грн., по договору №6-5 на суму 3139171,60 грн., по Договору №6-6 на суму 2028555,60 грн. Замовник прийняв роботи, підписав акти приймання виконаних робіт типової форми КБ-2в, Довідки про вартість виконаних робіт типової форми №КБ-3.

Роботи виконані Підрядником з порушенням договірних строків їх виконання. Частина коштів надійшла з місцевого бюджету, тому роботи були розпочаті, але з державного бюджету фінансування програми не здійснено, тому виконання робіт зупинялось. Враховуючи характер об’єкту, його соціальне значення, на прохання Підрядника роботи були завершені до кінця листопада 2007 року без фінансування. Претензій щодо якості та вартості робіт не заявлено. виконання робіт та їх об’єми не заперечуються (т.1 а.с.16 – 252, т.2 а.с.75-273, т.3 а.с.1-276).

05 вересня 2008 року Контрольно-ревізійним управлінням у Черкаській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності, в тому числі стану використання субвенції, наданої з Державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів Управління житлово-комунального господарства Черкаської облдержадміністрації за 2007 рік та І півріччя 2008 року, за результатами якої складений акт №06-22/38 (том 4 а.с.7-9).

У акті ревізії зазначено, що на 2007 рік на підставі лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування від 30.05.2007 року №4/12-87 Управлінню по спеціальному фонду КПКВК 2701820 «Ремонт і реконструкція теплових мереж та котелень»(КЕКВ 2400 «Капітальні трансферти») Міністерством з питань ЖКГ України затверджений кошторис на загальну суму 8575,6 тис. грн. (далі –Програма 6). Наказом Мінжитлокомунгоспу від 05.04.2007 року №122 затверджено перелік об’єктів, які фінансуються за рахунок Програми 6. Довідкою про зміни річного бюджету (кошторису) на 2007 рік від 21.09.2007 року №126 УЖКГ Черкаської ОДА зменшені асигнування на 5379,2 тис.грн. та затверджено в сумі 3196,4 тис.грн. по КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти підприємствам, установам, організаціям». Для здійснення видатків по співфінансуванню на виконання Програми 6 в УДК в Черкаській області УЖКГ відкриті реєстраційні рахунки. Всього по спеціальному фонду на 2007 рік надійшло коштів в сумі 1840,25 тис.грн., касові видатки відповідають бюджетним асигнуванням і становлять 1840,25 тис.грн. Фактичні видатки склали 10071,99 тис.грн., що свідчить про наявну кредиторську заборгованість на кінець 2007 року в сумі 8231,74 тис.грн. станом на 01.01.2008 року, яка обліковується в книзі «журнал-головна»по субрахунку 675/3, м/о 6, балансі (форма №1) та в звіті форми №7д за 2007 рік.

Згідно з Рішенням Черкаської міської ради №4-139 від 13.12.2007 р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 08.02.2007 року №2-516 «Про міський бюджет на 2007 рік»сума субвенції з місцевого бюджету державному бюджету на забезпечення співфінансування з міського бюджету державної програми «Ремонт і реконструкція теплових мереж та котелень»становить 3076,4 тис. грн. (том 1 а.с. 274-276).

Черкаська міська рада (третій відповідач) перерахувала на реєстраційний казначейський рахунок УЖКГ Черкаської ОДА 1 800 000,00 грн., з яких 1 369 665,60 грн. перший відповідач сплатив позивачу.

Станом на день подання позову першим відповідачем частково оплачено за виконані позивачем роботи в загальній сумі 1 369 665,60 грн.

Таким чином, на день подання позову до суду за виконані підрядні роботи по всіх трьох договорах обліковується борг на суму 6 987 972,20 грн. з наступного розрахунку: 8 357 637,80 грн. (загальна сума виконаних робіт) - 1 369 665,60 грн. (загальна сума оплати) = 6 987 972,20 грн. (сума основного боргу), у тому числі: по Договору №6-1 –2671291,60 грн., №6-5 –2619747,60 грн., №6-6 –1696933,00 грн.

За прострочення виконання грошового зобов’язання позивач нарахував пеню, три проценти річних та інфляційні нарахування, від стягнення яких відмовився, оскільки в процесі вирішення спору встановлено відсутність бюджетного фінансування програми, у зв’язку з чим першому відповідачу не надійшли субвенції з державного бюджету, що згідно умов договорів є підставою для звільнення Замовника від відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 2008 року №225 затверджений Порядок використання у 2008 році коштів, передбачених у Державному бюджеті для виконання Загальнодержавної програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства, в тому числі на здешевлення залучених з цією метою кредитів.

Пунктом 3 зазначеного Порядку №225 встановлено, що бюджетні кошти спрямовуються, у тому числі, на погашення кредиторської заборгованості, що виникла у минулому році за бюджетними програмами "Розвиток та реконструкція централізованих систем водопостачання та водовідведення", "Загальнодержавна програма реформування житлово-комунального господарства", "Заходи з реалізації комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Ремонт і реконструкція теплових мереж та котелень" і "Капітальний ремонт та модернізація ліфтів житлового фонду" - 29005,6 тис. гривень.

Однак, першому відповідачу, як розпоряднику бюджетних коштів нижчого рівня за вказаною Програмою, бюджетні кошти на погашення кредиторської заборгованості перед позивачем ні у 2008, ні у 2009 роках не надійшли, з позивачем за виконані ним у 2007 році підрядні роботи по реконструкції тепломереж у місті Черкаси розрахунки не проведені.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з огляду на наступне.

Договори, укладені між першим відповідачем та позивачем за правовою природою є господарськими договорами підряду на капітальне будівництво.

Загальні положення договірного господарського капітального будівництва врегульовані главою 33 Господарського кодексу України (далі –ГК України).

Відповідно до ст. 317 ГК України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Загальні положення про будівельний підряд врегульовані параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Статтею 318 ГК України встановлено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Статтею 321 ГК України «Розрахунки за договором підряду на капітальне будівництво»встановлено наступне:

1. У договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення.

2. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.

3. У разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.

4. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів та устаткування, які мали бути надані підрядником, а також послуг, що надавалися йому третіми особами, підрядник має право вимагати збільшення встановленої вартості робіт, а у разі відмови замовника - розірвання договору в установленому порядку.

5. Якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

6. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу, якщо така виплата та розмір авансу передбачені договором.

7. У разі необхідності консервації будівництва з незалежних від сторін обставин замовник зобов'язаний оплатити підряднику виконані до консервації роботи та відшкодувати йому пов'язані з консервацією витрати.

Договори підряду на капітальне будівництво укладені між позивачем та першим відповідачем на виконання законів та рішень органів державної виконавчої влади стосовно реалізації економічної політики держави (ст.ст. 9,10 ГК України).

Замовник по договору (перший відповідач у справі) є структурним підрозділом Черкаської облдержадміністрації, діє на підставі положення про Управління ЖКГ, затверджене Розпорядженням голови облдержадміністрації від 19.10.2004 року №582, зареєстровано в Черкаському обласному управлінні юстиції 29.10.2004 року №36/1236 (том. 4 а.с.113-119). Черкаська обласна державна адміністрація, відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, та в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечує:

1) виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня;

2) законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян;

3) виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку;

4) підготовку та виконання відповідних бюджетів;

5) звіт про виконання відповідних бюджетів та програм;

6) взаємодію з органами місцевого самоврядування;

7) реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.

Балансоутримувач, як сторона договору, (третя особа у справі) є унітарним комунальним підприємством теплових мереж, самостійний суб’єкт господарювання, заснований на власності територіальної громади міста Черкаси, статутний фонд якого утворений Черкаською міською радою для задоволення суспільних та особистих потреб, діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 21.10.2005 року №8-575, зареєстровано Управлінням реєстрації виконкому Черкаської міської ради 07.11.2005 року, номер запису 10261050001002796 (том 4 а.с.89-97). Майно комунального підприємства перебуває у комунальній власності і закріплене за ним на праві повного господарського відання (п.п.4.2, 4.3 Статуту, ст.78 ГК України).

Позивач, підрядник за договором є самостійним господарюючим суб’єктом, заснованим на приватній власності, переможцем оголошених замовником (перший відповідач) торгів (тендеру) на закупівлю робіт по реконструкції тепломереж у місті Черкаси, які належать до комунальної власності.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (Додаток 3) було передбачено фінансування за рахунок спеціального фонду держбюджету для державної програми «Ремонт та реконструкція теплових мереж та котелень»; головним розпорядником бюджетних коштів за цією програмою є Мінжитлокомунгосп, а розпорядниками нижчого рівня Міністерство житлово-комунального господарства Автономної республіки Крим, структурні підрозділи з питань житлово-комунального господарства обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Управління ЖКГ ОДА (перший відповідач) на виконання наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 14.03.2007 року №84, умов Договору делегування, укладеного з Міністерством з питань житлово-комунального господарства України, відповідно до чинного на той час законодавства організувало та провело торги (тендер) на закупівлю робіт з ремонту і реконструкції теплових мереж та котелень, уклало договори підряду, здійснило контроль за їх виконанням, прийняло виконані роботи. Однак на спеціально відкриті в ГУДКУ в Черкаській області реєстраційні рахунки першого відповідача бюджетні кошти за цією бюджетною програмою не надійшли.

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов’язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного Кодексу України витрати спеціального фонду бюджету мають постійне бюджетне призначення, яке дає право провадити їх виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду згідно із законодавством, якщо законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) не встановлено інше.

Згідно з нормами Порядків використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті на розвиток і реформування житлово-комунального господарства, бюджетні зобов’язання за спеціальним фондом державного бюджету беруться лише після надходження відповідних коштів до спеціального фонду державного бюджету (постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 р. N 233, від 01.03.2007 р. N 331 та від 16.04.2007 р. N 629).

Облік зобов’язань розпорядників та одержувачів бюджетних коштів здійснюється органами Державного казначейства України відповідно до Порядку обліку зобов’язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 09.08.2004 р. № 136 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 30.08.2004 р. за № 1068/9667.

При цьому органи Державного казначейства України реєструють та обліковують у бухгалтерському обліку виконання бюджетів усі зобов’язання (минулого та поточного бюджетних періодів) розпорядників бюджетних коштів, незалежно від меж планових призначень.

Оскільки фінансування бюджетних програм, спрямованих на розвиток і реформування житлово-комунального господарства у 2007 році, було заплановано зі спеціального фонду державного бюджету, то при плануванні видатків на ці цілі Міністерство з питань ЖКГ України (другий відповідач), як головний розпорядник коштів, повинен був врахувати положення Порядку складання, розгляду, затвердження та основними вимогами до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228. Пунктом 19 цього Порядку, зокрема, передбачено, що відповідальність за виникнення заборгованості, яка склалася за видатками спеціального фонду, несе виключно розпорядник, з вини якого вона утворилась. Відповідальність за взяті зобов’язання, їх зміст, правильність оформлення та достовірність інформації, уключеної до реєстрів, своєчасність реєстрації зобов’язань та фінансових зобов’язань несуть розпорядники бюджетних коштів.

Згідно Протоколу №1 наради Міністерства з питань ЖКГ щодо освоєння регіонами коштів за бюджетними програмами та субвенціями від 10 жовтня 2007 року по Черкаській області програма 2701820 «Ремонт і реконструкція теплових мереж та котелень»не фінансується у зв’язку з відсутністю коштів в спеціальному фонді , фактично виконано 90% запланованого обсягу робіт по об’єктах теплопостачання. Вирішено: Черкаській ОДА по програмі 2701820 фінансування виконаних робіт можливо забезпечити за рахунок залучення кредитів, перенесення об’єктів до переліку по субвенції 2711130 (при відсутності касових видатків), або залишається кредиторська заборгованість, яку Міністерство буде погашати в першу чергу при здійсненні фінансування програм у 2008 році, як це відбулось по боргах 2006 року (т.2 а.с.12 –22).

З матеріалів справи вбачається, що органи виконавчої влади та місцевого самоврядування, в порушення вищенаведених норм законодавства, не забезпечили фінансування виконаних позивачем підрядних робіт по програмі 2701820 «Ремонт і реконструкція теплових мереж і котелень», що унеможливило оплату за них.

Обумовлене нормативними актами державне фінансування відповідних державних програм, на виконання яких укладаються договори підряду на виконання робіт, суд вважає плановими передумовами цих договорів.

Не забезпечення державного фінансування державної бюджетної програми «Ремонт і реконструкція теплових мереж та котелень»у 2007 році не є підставою для відмови від договору, якщо не було відповідних попереджень про припинення виконання робіт та консервацію будівництва. Перший відповідач, який зобов’язаний був здійснити оплату по договору, другий та третій відповідачі, які зобов’язані були забезпечити фінансування програми, не ставили питання про припинення виконання робіт, консервації будівництва, у зв’язку з відсутністю фінансування. Оскільки фінансування програми було здійснено лише в незначній частині запланованих коштів, на початок опалювального сезону, як передбачалось договорами, роботи не були завершені.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів обставини виконання робіт, їх об’єми та вартість, вони не заперечуються першим відповідачем, балансоутримувачем та іншими учасниками процесу.

Перший відповідач та балансоутримувач відповідно до умов договору прийняли виконані роботи. Однак замовник (перший відповідач) не виконав договірні зобов’язання своєчасного здійснення розрахунків за виконані роботи.

Таким чином, заборгованість з оплати за виконані роботи підлягає стягненню з першого відповідача. При цьому перший відповідач не позбавлений права на звернення з регресними вимогами до Міністерства ЖКГ та інших органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, відповідальних за виконання бюджетних програм.

Роботи виконані Підрядником з порушенням договірних строків їх виконання. Причиною порушення строків виконання робіт стало відсутність їх фінансування, тому виконання робіт зупинялось. Враховуючи характер об’єкту, на якому виконувались роботи, його соціальне значення Підрядник завершив виконання робіт за відсутності фінансування програми та поточних платежів за виконані роботи. Закінчені будівництвом ділянки не прийняті в експлуатацію, тому обліковуються як незавершене будівництво, по розрахунках як кредиторська заборгованість в обліку першого відповідача, про що свідчить акт КРУ.

Відповідно до умов договорів підряду Замовник звільняється від відповідальності за порушення строків оплати виконаних робіт, якщо прострочення оплати виникло внаслідок ненадходження суми субвенцій з державного бюджету.

Обставини відсутності фінансування робіт по програмі позивачу стали відомі в процесі вирішення спору, тому він відмовився від нарахованих санкцій за порушення строків виконання грошового зобов’язання (пені, процентів), а також інфляційних нарахувань.

Відмова позивача від позову у вказаній частині вимог, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом, у зв’язку з чим з позовних вимог про стягнення 710 667,21 грн. пені, 2 173 259,35 грн. інфляційних нарахувань, 310 725,44 грн. три проценти річних. відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції»від 17 липня 1997 року №475/97-ВР із змінами і доповненнями ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підписана від імені України 9 листопада 1995 року, Перший Протокол, протоколи №4 і №7 до Конвенції, підписані від імені України 19 грудня 1996 року та Протоколи №2 і №11 до Конвенції, підписані від імені України 9 листопада 1995 року у м. Страсбурзі із застереженнями.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IVсуди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає, що внаслідок тривалого процесу позбавлення позивача права на отримання оплати за виконані ним роботи на об’єкті важливого соціального значення, об’єми і вартість яких не заперечується, не забезпечення фінансування законодавчих державних програм з вини органів державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, позивач зазнає збитків.

Отже, органами державної виконавчої влади та місцевого самоврядування порушується ст.1 Першого протоколу Конвенції, відповідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з практики застосування Конвенції Європейським судом з прав людини, позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний «інтерес суспільства»та «умови передбачені законом». Більше того будь-яке втручання у право власності обов’язково має відповідати принципу пропорційності, «… нестаток фондів державної влади не може виправдовувати неповагу до судового рішення, в якому визначений борг»(рішення Європейського суду з прав людини у справі Трегубенко проти України, рішення від 02 листопада 2004 року, заява №61333/00).

Відповідно до встановленої практики конвенційних органів поняття "майно" в сенсі статті 1 Першого Протоколу може включати вимоги, на підставі яких заявник може стверджувати, що він чи вона має щонайменше «законне сподівання»на фактичне користування правом власності (див. Пайн Велей Девелопментс ЛТД та інші проти Ірландії, рішення від 29 листопада 1991 року, Серія А N 222, ст. 23, п. 51; Пресос Компанія Навієра С.А. проти Бельгії, рішення від 20 листопада 1995 року, Серія А N 332, ст. 21, п. 31, Полтораченко проти України, рішення від 18.01.2005 року, заява № 77317/01).

З матеріалів справи вбачається, що позивач з грудня 2007 року має законні сподівання на оплату 6 987 972,20 грн., тобто досить великої суми, за виконані ним роботи. Відповідачі у даній справі не навели об’єктивних доказів та обґрунтувань того, що неможливість такий тривалий час проведення оплати за виконані роботи на важливому, соціально значимому об’єкті (тепломережі в місті Черкаси) виникла внаслідок інтересу суспільства чи інших непереборних (форс-мажорних) обставин.

З огляду на викладене, суд вважає підлягаючими задоволенню позовні вимоги стосовно стягнення з першого відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 6 987 972,20 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що Міністерство з питань житлово-комунального господарства України (другий відповідач) та Черкаська міська рада (третій відповідач), в порушення законодавчої Загальнодержавної програми не виконали свої обов’язки стосовно вжиття всіх залежних від них заходів по фінансовому забезпеченню виконання вищезазначеної Загальнодержавної програми, що істотно впливає на виконання договірних зобов’язань першого відповідача з оплати за виконані позивачем підрядні роботи. Подальше невиконання цих зобов’язань призведе до неможливості розрахунків за виконані роботи.

Тому суд вважає необхідним зобов’язати Міністерство з питань житлово-комунального господарства України та Черкаську міську раду здійснити заходи по фінансовому забезпеченню виконання Загальнодержавної програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства на 2004 - 2010 роки, затвердженої Законом України від 24 червня 2004 року №1869-IV.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з першого відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме 25500,00 грн. в рахунок оплати державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 25812,50 грн.

Керуючись ст. 49, п.4 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги до Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси, вул.Хрещатик, 193, ідентифікаційний код 03363938 на користь приватного підприємства "Західмонтажкомплект", м. Львів, вул. Шевченка, 120г ідентифікаційний код 34904643 - 6987972,20 грн. боргу та 25812,50 грн. судових витрат.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 710 667,21 грн. пені, 2 173 259,35 грн. інфляційних нарахувань, 310 725,44 грн. три проценти річних.

Зобов’язати Міністерство з питань житлово-комунального господарства України та Черкаську міську раду здійснити заходи по фінансовому забезпеченню виконання Загальнодержавної програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства на 2004 - 2010 роки, затвердженої Законом України від 24 червня 2004 року №1869-IV.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.          

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Повне рішення підписане 06 жовтня 2009 року.