Рішення № 9217193, 22.09.2009, Господарський суд Черкаської області

Господарський суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2009 р.                                                                                Справа № 14/2100

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю представника за довіреністю –Юрзи Я.А. (від позивача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивачатовариства з обмеженою відповідальністю «Електромотор»

до відповідачаприватного підприємства «Ваксан»

про стягнення 4113,27 грн., –

УСТАНОВИВ:

Позивачем 14.08.2009 (вх. суду №15918 від 17.08.2009) заявлено позов про стягнення 4113,27 грн. (з них: 4036,00 грн. основного боргу, 60,80 грн. інфляційних за період 14.05.2009-04.07.2009, 16,47 грн. три проценти річних за той же період) з підстав несплати відповідачем коштів після пред’явлення вимоги про оплату за отримані відповідачем електромотори та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 3600 грн. витрат за послуги адвоката.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач двічі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в ухвалі про порушення провадження у справі заперечень на позов не надіслав, про наявність поважних причин їх неподання і неявки представника не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з’явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Явка відповідача судом обов’язковою не визнавалась. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв’язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з вантажною декларацією №8790406 від 13.04.2009 позивач здав перевізнику, приватному підприємству «Нічний експрес», електромотори на суму 4036,00 грн., які 13.04.2009 за дорученням відповідача від 01.01.2009, отримав представник відповідача Кешман В.А. 29.04.2009 за №342 (прийнято поштою 02.05.2009 і вручено відповідачу 07.05.2009) позивач направив на адресу відповідача вимогу (яку який виходячи з п.4 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 №02-5/293 суд розцінює як вимогу, передбачену ст. 530 Цивільного кодексу України) про сплату боргу в 7-ми денний термін, відповіді на яку відповідач не надіслав, і зобов’язання, що виникло після закінчення строку, передбаченого ст. 530 Цивільного кодексу України, не виконав.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними накладними, довіреностями, вимогою, а також актом звірки взаєморозрахунків станом на 29.04.2009, витягом із установчих документів позивача, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про місцезнаходження відповідача, квитанціями пошти про вручення поштових повідомлень відповідачу, зафіксованими у протоколі судового засідання поясненнями представника позивача.

Заявлена до стягнення сума збитків основного боргу у розмірі 4036,00 грн. є обгрунтованою, відповідає обставинам справи і відповідачем не заперечується. Невиконання відповідачем взятого на себе зобов’язання у семиденний строк з дня пред’явлення відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України вимоги кредитором є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3% річних. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем інфляційні за весь період прострочення складають 60,80 грн., 3% річних –16,47 грн. Розрахунок позивача за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування за рахунок відповідача його витрат на оплату послуг адвоката Пшенько С.М. у розмірі 3600 грн. та надано суду договір від 23.06.2009 №23/069Д, платіжне доручення від 26.06.2009 №243 на оплату його послуг, а також розрахунок вартості послуг, документи про освіту, посвідчення адвоката та довідку про стаж роботи. Разом з тим, приймаючи до уваги роз’яснення Вищого господарського суду України, дані у п.11 листа від 13.02.2002 №01-8/155, та уп.11 листа від 14.12.2007 №01-8/973 оцінюючи ті обставини, що докази фактичних витрат надавача послуг відсутні, що проведені обчислення суми позову нескладні, що кількість фактів у справі та матеріалів, доданих до позовної заяви, є незначними, що ступінь складності юридичної оцінки фактів є простим, що адвокат у жодне із судових засідань не з’явився, а також порівнюючи фаховий досвід, необхідний для підготовки справи та наявний у надавача послуг, суд вважає вказаний і сплачений позивачем розмір витрат неспіврозмірним, у зв’язку з чим обмежує цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи на момент винесення цього рішення сумою 600 грн.

Судові витрати у розмірі 938 грн. (102 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 600 грн. витрат за послуги адвоката) підлягають стягненню з відповідача.

Позивачем сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, у зв’язку з чим йому підлягає поверненню 79 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст.193 ч.1, 231 Господарського кодексу України, і ст.625 Цивільного кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Ваксан»(м. Умань, вул. Залізняка, 6А, ідентифікаційний код 21382649) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Електромотор»(м. Київ, вул. Бориславська, 54, кв.73, ідентифікаційний код 32656825) 4036,00 грн. основного боргу, 60,80 грн. інфляційних, 16,47 грн. три проценти річних, 938 грн. судових витрат –разом 5051,27 грн.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Електромотор»79 грн. надлишку сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видати довідку на їх повернення.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                               Хабазня Ю.А.

Повний текст рішення підписано 28.09.2009