Рішення № 92171684, 02.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.10.2020Справа № 910/4530/20

За позовом до третя особа, проДержавного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Аерорух) про стягнення 842 933, 40 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.Представники сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:Харченко В.І. - представник за довіреністю; Дзюбенко - представник за довіреністю; Бохан О.Г. - представник за довіреністю.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4530/20 за позовом Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" (надалі також - позивач, ДП "УАМЦ") до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (надалі також - відповідач, ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ") про стягнення заборгованості в розмірі 823 158,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплачує кошти за надані послуги метеообслуговування зльотів та посадок повітряних суден за заявками польотів ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" протягом лютого 2020 року.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/4530/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.05.2020 та залучено до участі в справі третьою особою - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Аерорух) (надалі - третя особа, Аерорух).

28.04.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій він заперечив вимоги позивача та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, вказуючи на наступні обставини:

- ціни на послуги з метеорологічного обслуговування зльотів та посадок повітряних суден, наведені ДП "УАМЦ" у позовній заяві та доданих до неї документів, не можуть застосовуватись для нарахування плати за такі послуги, а отже й для розрахунку заборгованості, у випадку, якщо такі послуги ДП "УАМЦ" надавав за завданням ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ";

- позивачем не підтверджено обставини відносно передачі ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" метеорологічної інформації в обсязі, вказаному в "Переліку та вартості метеопослуг, що надаються на аеродромі Київ/Бориспіль для зльоту-посадки повітряних суден (міжнародні та нерегулярні рейси по Україні) станом на 01.01.2020";

- ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" не отримує безпосередньо від ДП "УАМЦ" метеорологічну інформацію, необхідну для зльотів та посадок повітряних суден, а докази, надані ДП "УАМЦ" разом із позовною заявою не підтверджують зворотного;

- між ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" та ДП "УАМЦ" відсутні договори, в силу б яких у МАУ виникали господарські зобов`язання перед ДП "УАМЦ", в тому числі щодо оплати метеорологічного обслуговування зльотів та посадок повітряних суден;

- МАУ не надавало завдань щодо обслуговування метеорологічною інформацією, у ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" не може існувати заборгованість перед ДП "УАМЦ";

- для розрахунку заборгованості за послуги, які як вважає наданими ДП "УАМЦ", він надав ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" використані дискримінаційні ціни, що прямо заборонено ст. 6 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні".

Окрім того, на підставі норми ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) відповідач у своєму відзиві поставив перед позивачем запитання про обставини, які мають значення для справи.

18.05.2020 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення по суті спору, у яких йдеться про те, що чинна одинична ставка плати за аеронавігаційне обслуговування на підході та в районі аеродрому, затверджена відповідним наказом, не включає витрат на надання послуг з метеорологічного обслуговування повітряних суден на підході та в районі аеродрому, а тому Аерорух вважає, що позовні вимоги ДП "УАМЦ" до ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

19.05.2020 від позивача надійшли докази направлення позовної заяви з додатками представнику третьої особи.

21.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) та електрону пошту від третьої особи до суду надійшли заяви про розгляд справи без його участі.

Натомість, від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 було відкладено підготовче судове засідання на 24.06.2020 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

22.06.2020 до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої заявник просить суд стягнути з відповідача 842 933, 40 грн заборгованості, що включає також заборгованість за надані послуги метеообслуговування зльотів та посадок повітряних суден за заявками польотів ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" протягом квітня 2020 року. Також, від позивача до суду надійшла заява свідка, у якій було надано письмові відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві на позов.

23.06.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив, що Украерорух не являється сертифікованим провайдером аеронавігаційного обслуговування за напрямком метеорологічного обслуговування зльотів та посадок повітряних суден на аеродромах та при цьому вартість метеорологічних послуг, що надаються ДП "УАМЦ" відповідає витратам, безпосередньо пов`язаним із наданням таких послуг.

В підготовчому судовому засіданні 24.06.2020 суд дійшов висновку про відкладення слухання справи до 31.07.2020, про що відображено у відповідній ухвалі суду.

24.07.2020 на адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача проти збільшення розміру позовних вимог та позову вцілому.

В підготовчому судовому засіданні 31.07.2020, судом було прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду, а також вирішено закрити провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 02.10.2020, про що відображено у відповідній ухвалі суду.

В судовому засіданні, що відбулось 02.10.2020 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За визначенням, що міститься у п. 58 ч. 1 ст. 1 Повітряного кодексу України, метеорологічне обслуговування - це обслуговування, що включає в себе послуги із забезпечення метеорологічними прогнозами, консультаціями та спостереженнями, а також іншою метеорологічною інформацією та послугами, що надаються для суб`єктів авіаційної діяльності.

Приписи ст. 35 Повітряного кодексу України визначають, що уповноважений орган з питань цивільної авіації: 1) розробляє і встановлює вимоги щодо метеорологічного обслуговування цивільної авіації; 2) визначає вимоги щодо порядку метеорологічного обслуговування на аеродромах та маршрутах польотів; 3) здійснює сертифікацію аеродромного метеорологічного обладнання.

Як вбачається із сертифіката, виданого Державною авіаційною службою України та копія якого міститься в матеріалах справи (посилання: 6/2017), ДП "УАМЦ" надано право на метеорологічне обслуговування пошуково-рятувальної служби та метеорологічне обслуговування в аеропортах, на аеродромах, злітно-посадкових майданчиках, вертодромах, що включає в себе наступні підвиди обслуговування:

- діяльність з метеорологічного обслуговування зльоті в/посадок повітряних суден на контрольованих аеродромах, неконтрольованих аеродромах AFІS та без AFIS, злітно-посадкових майданчиках, вертодромах;

- метеорологічне обслуговування аеропортових служб;

- передпольотне інформаційне обслуговування екіпажів;

Місце надання обслуговування:

- аеродром Київ/Бориспіль (УКББ);

- аеродром Київ/Жуляни (УККК);

- аеродром Київ/Антонов-1 (УККТ);

- аеродром Київ/Антонов-2 (УККМ).

Поряд із тим, в матеріалах справи міститься лист позивача від 17.12.2019 за № 02/980, який було направлено на адресу відповідача, зі змісту якого вбачається, що позивач повідомив відповідача про те, що 31.12.2019 закінчується термін дії договору про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден № 28-19 від 29.01.2019, а також пропонує укласти договір на 2020 рік та у разі відсутності зауважень та пропозицій позивач просив підписати договір та направити його на адресу позивача.

Відповідач надав позивачеві відповідь на означений лист своїм листом від 29.01.2020 за №04.02-12, копія якого також міститься в матеріалах справи, у якому відповідач зазначив, що у попередніх періодах ДП "УАМЦ" (позивач) безпідставно отримувало від відповідача (ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ") кошти за метеорологічну інформацію, яку ДП "УАМЦ" постачає органам організації повітряного руху для виконання ними функцій з обслуговування повітряного руху, зокрема для забезпечення зльоту та посадок повітряних суден.

З наведеного випливає, що у 2019 році між сторонами були наявні господарські зобов`язання, у яких позивач виступав надавачем послуг метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на користь відповідача та по завершенні 2019 року, договір, що урегульовував порядок надання таких послуг - припинив власну дію та натомість нового договору між сторонами укладено не було.

Позивач, у свою чергу, вказує на те, що з метою забезпечення безпеки польотів, ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" безперервно отримувала усю необхідну метеорологічну інформацію для зльоту та посадки повітряних суден на аеродромі Київ/Бориспіль протягом лютого 2020 року та квітня 2020 року у відповідності до вимог авіаційних правил України, Інструкції з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Київ/Бориспіль в частині обслуговування зльотів та посадок та просить суд стягнути з відповідача вартість таких послуг на загальну суму 842 933, 40 грн.

Як зазначалося вище, відповідач у своєму відзиві, на підставі норми ст. 90 ГПК України поставив позивачеві наступні запитання про обставини, що мають значення для справи:

1. Чи передавав ДП "УАМЦ" безпосередньо ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" метеорологічну інформацію, необхідну для зльоту-посадки повітряних суден протягом лютого 2020 року;

2. У який спосіб ДП "УАМЦ" передавав ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" метеорологічну інформацію, необхідну для зльоту-посадки повітряних суден протягом лютого 2020 року;

3. Яку саме метеорологічну інформацію, вказану в пунктах 1-14 "Переліку та вартості метеопослуг, що надаються на аеродромі Київ/Бориспіль для зльоту-посадки повітряних суден (міжнародні та нерегулярні рейси по Україні) станом на 01.01.2020" ДП "УАМЦ" передав ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" протягом лютого 2020 року у розрізі кожного окремого рейсу;

4. Чи отримував ДП "УАМЦ" від ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" замовлення на передачу метеорологічної інформації, необхідної для зльоту-посадки повітряних суден ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" та в якому обсязі;

5. Чи надав ДП "УАМЦ" Відповідачу протягом лютого 2020 року метеорологічну інформацію, вказану в пунктах 1-5 та пунктах 7, 9, 10, 12-14 "Переліку та вартості метеопослуг, що надаються на аеродромі Київ/Бориспіль для зльоту-посадки повітряних суден (міжнародні та нерегулярні рейси по Україні) станом на 01.01.2020" на кожному рейсі ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ".

6. Який розмір витрат, безпосередньо пов`язаних із наданням послуг з метеорологічного обслуговування зльоту-посадки повітряних суден на аеродромі "Бориспіль" поніс ДП "УАМЦ" протягом лютого 2020 року.

7. Який розмір витрат, безпосередньо пов`язаних із наданням послуг з метеорологічного обслуговування зльоту-посадки повітряних суден ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" поніс ДП "УАМЦ" протягом лютого 2020 року.

За приписами ч. 1-4 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Так, від позивача до суду надійшла заява свідка, у якій було надані наступні письмові відповіді на означені запитання відповідача.

Відповідь позивача на запитання відповідача № 1: Ні. Метеорологічна інформація, необхідна для зльоту-посадки повітряних суден передається у спосіб визначений авіаційними правилами України, які розроблені відповідно до стандартів і рекомендованої практики Міжнародної організації цивільної авіації, Європейської організації з безпеки аеронавігації, нормативних актів Міжнародної асоціації повітряного транспорту з урахуванням законодавства Європейського Союзу у галузі цивільної авіації.

Відповідь позивача на запитання відповідача № 2: Вимоги щодо організації та надання метеорологічного обслуговування цивільної авіації в Україні затверджено Наказом Державної авіаційної служби України від 09.03.2017 року № 166 "Про затвердження авіаційних правил України „Метеорологічне обслуговування цивільної авіації" (далі - Наказ № 166). Одним із напрямків діяльності позивача є надання послуг з метеорологічного обслуговування зльотів та посадок повітряних суден на аеродромах (п.п.2 п.5 Глави 1 Розділу II Наказу № 166). П. 1 Глави 4 Розділу IV Наказу № 166, передбачено, що для забезпечення зльоту та посадки повітряних суден органам обслуговування повітряного руху (ОПР) надаються поточні дані метеорологічних спостережень, що представляються на погодних дисплеях автоматичних станцій метеорологічних спостережень та на дисплеях автономних метеорологічних приладів. Орган обслуговування повітряного руху - загальний термін, у відповідних випадках - орган диспетчерського обслуговування повітряного руху, центр польотної інформації або пункт збору повідомлень, що стосуються обслуговування повітряного руху (п. 4 Розділу І Наказу № 166). Діяльність позивача згідно міжнародних та національний норм забезпечує безпеку авіаційних перевезень, тому позивач у спосіб та регулярно визначені Наказом № 166 строки, передавав усю необхідну метеорологічну інформацію для зльоту і посадки повітряних суден органам обслуговування повітряного руху (ОПР).

Відповідь позивача на запитання відповідача № 3: Відповідно до розділу VIII Наказу Міністерства транспорту та зв`язку від 23.06.2010 року № 383 "Про затвердження правил обслуговування повітряного руху на цивільних аеродромах України", перед початком руління для зльоту повітряного судна надаються такі елементи інформації:

- напрямок та швидкість приземного вітру та їх значні зміни;

- дані для встановлення висотоміра за тиском QNH та QFE;

- температура повітря на робочій ЗПС;

- видимість у напрямку зльоту та початкового набору висоти;

- значення RVR ЗПС;

- будь-які значні зміни вищезазначеної інформації; висота купчасто - дощової хмарності або грози; помірної або сильної турбулентності;

- зсуву вітру, граду, помірного або сильного зледеніння, шквалу, переохолоджених опадів, хуртовини, смерчу.

Також згідно з п. п. 1, 5 Глави 1 Розділу IV, п. п. 2, 3 Глави 2 Розділу IV, п.п.2, 3 Глави 3 Розділу IV, п.п.1, 2 Глави 5 Розділу IV, п. п. 1, 3, 4 Глави 14 Розділу IV, п. п. 1, З Глави 15 Розділу IV, п.п.1, 2, 3 Глави 7, п.1 Глави 8, п. п. 1, 2 Глави 9 Розділу VII, Глави 5 розділу IX Наказу № 166 відповідач забезпечувався наступною метеорологічною інформацією:

- регулярні метеорологічні METAR/MET REPORT;

- спостереження 31 складанням метеозведення спеціальні метеорологічні SPECI/SPECIAL;

- спостереження зі складанням метеозведення

- прогнози погоди по аеродрому TAF 24-год. та скореговані прогнози погоди по аеродрому TAF AMD;

- попередження по аеродрому та попередження про зсув вітру;

- прогнози погоди для посадки TREND;

- підготовка і передача інформації для ATIS;

- прогноз вітру на висоті 600 м;

- регулярна інформація ДМРЛ.

- інформація про поточну погоду аеродрому через погодний дисплей (WDM).

Протягом лютого 2020 року, МАУ здійснило 1436 рейсів на аеродромі Київ/Бориспіль. Уся метеорологічна інформація (яка регулярно оновлюється в строки та у випадках визначених Наказом № 166), вказана в пунктах 1-14 "Переліку та вартості метеопослуг, що надаються на аеродромі Київ/Бориспіль для зльоту-посадки повітряних суден (міжнародні та нерегулярні рейси по Україні)" станом на 01.01.2020" була надана органам обслуговування повітряного руху для постачання усім експлуатантам, які здійснювали зліт-посадку на аеродромі Київ/Бориспіль при кожному рейсі, в тому числі і МАУ (витяг з архіву автоматизованої системи метеорологічних спостережень AviMet за лютий місяць 2020 року додається). Залежно від фактичних погодних умов. МАУ отримувало усю необхідну інформацію.

Відповідь позивача на запитання відповідача № 4: ДП "УАМЦ" було надіслано на адресу МАУ договір про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на 2020 рік. Однак, МАУ відмовився від укладення договору (лист-відмову МАУ від 29.01.2020 року №04.02-12 додано до позовної заяви). При цьому МАУ продовжував здійснювати літако-вильоти протягом лютого місяця 2020 року на аеродромі Київ/Бориспіль (звіт по рейсам з Добового електронного плану за лютий місяць 2020 року по Україні та міжнародних сполучень з вартістю їх обслуговування додано до позовної заяви). У свою чергу, ДП "УАМЦ" забезпечуючи безпеку польотів повітряних суден на аеродромі Київ/Бориспіль (п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.3 Положення Державної служби нагляду за забезпечення безпеки авіації № 1503/11783 від 14.12.2005 "Про систему управління безпекою польотів на авіаційному транспорті" (що діяв в період спірних відносин), ст. 15 Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року, керуючись принципами у сфері гідрометеорологічної діяльності такими як системність, комплексність, безперервність метеорологічних спостережень (ст. 3 Закону України "Про гідрометеорологічну діяльність" від 18 лютого 1999 року № 443-ХІУ) продовжував забезпечувати всією метеорологічною інформацією позивача по факту здійснення рейсу, незважаючи на відсутність укладеного Договору.

Відповідь позивача на запитання відповідача № 5: ДП "УАМЦ" надав усю необхідну метеорологічну інформацію, вказану в пунктах 1-5 та пунктах 7,9,10, 12-14 "Переліку та вартості метеопослуг, що надаються на аеродромі Київ/Бориспіль для зльоту-посадки повітряних суден (міжнародні та нерегулярні рейси по Україні) " станом на 01.01.2020" усім рейсам, що прибували та відлітали на аеродромі Київ/Бориспіль, в тому числі і МАУ. Більш детальний перелік забезпечення експлуатантів повітряних суден метеорологічною інформацією, необхідної для зльотів та посадок повітряних суден міститься у відповіді на запитання № 3.

Відповідь позивача на запитання відповідача № 6 та № 7: Механізм формування вартості платних послуг у сфері гідрометеорологічної діяльності побудований відповідно до спільного наказу МНС України, Мінекономрозвитку та Мінфіну від 03.01.2012 року № 1/2/1 "Про затвердження Методики формування вартості платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій України" (далі - Методика). З витрат, безпосередньо пов`язаних з наданням метеорологічних послуг формується вартість послуг. Формування вартості послуг здійснюється відповідно до економічно обґрунтованих планованих витрат, визначених на підставі фактичних витрат за минулий період (рік) з урахуванням державних та галузевих нормативів витрат ресурсів, техніко-економічних розрахунків, з урахуванням цін на матеріальні ресурси та послуги у запланованому періоді. Перелік і склад витрат визначається з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку та специфіки діяльності підприємства. Вартість платної послуги складається з прямих та непрямих витрат та розраховується за формулою передбаченою Методикою.

Відтак, спір між сторонами у даній справі виник стосовно факту надання позивачем відповідачеві послуг за надані послуги метеообслуговування зльотів та посадок повітряних суден за лютий та квітень 2020 року та відповідно щодо - наявності у відповідача господарського зобов`язання з оплати вартості наданих позивачем послуг.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України (Підстави виникнення господарських зобов`язань) визначає, що господарські зобов`язання можуть виникати:

- безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;

- з акту управління господарською діяльністю;

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

- внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;

- у результаті створення об`єктів інтелектуальної власності та інших дій суб`єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Поряд із тим положеннями статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Так, стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Як зазначалося вище та не заперечується сторонами, починаючи з 01.01.2020 між сторонами відсутній укладений договір про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден.

Разом із тим, суд приймає до уваги припис частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, якою допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно положень ст. 642 Цивільного кодексу України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно приписів ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Тобто, чинним законодавством закріплена також і можливість виникнення господарських правовідносин за результатом обміну сторонами відповідними документами, що в подальшому-б засвідчили факт виникнення правовідносин. У випадку надання послуг, таким документом, зокрема, може бути відповідний акт здачі-прийняття послуг.

Так, позивачем разом із позовною заявою надано копію листа від 12.03.2020 за № 07/207, що був направлений на адресу відповідача і разом з яким було направлено рахунок на оплату № 113 від 29.02.2020 та акт надання послуг № 113 від 29.02.2020 на суму 632 800, 00 грн за метеообслуговування зльоту і посадки на а/д Київ/Бориспіль (без метеопідготовки до польоту) (міжн.), а також рахунок не оплату № 114 від 29.02.2020 та акт надання послуг № 114 від 29.02.2020 на суму 190 358,40 грн за метеообслуговування зльоту і посадки на а/д Київ/Бориспіль по Україні (без метеопідготовки до польоту), а окрім того - реєстри обліку кількості міжнародних рейсів та рейсів по Україні з вартістю їх обслуговування в ДП "УАМЦ" А/К "МАУ" у лютому 2020 року.

В подальшому, разом із заявою про збільшення позовних вимог позивачем також було надано лист від 07.05.2020 за № 07/344, що був направлений на адресу відповідача і разом з яким було направлено рахунок на оплату № 202 від 30.04.2020 та акт надання послуг № 202 від 30.04.2020 на суму 19 775, 00 грн за метеообслуговування зльоту і посадки на а/д Київ/Бориспіль (без метеопідготовки до польоту) (міжн.), а також реєстр обліку кількості міжнародних рейсів з вартістю їх обслуговування в ДП "УАМЦ" А/К "МАУ" у квітні 2020 року.

Разом із тим, зазначені вище акти були підписані та завіренні лише з боку позивача, а відтак, з них не вбачається за можливе встановити, що послуги, про які йдеться у актах, були прийняті відповідачем, тобто дані акти не підтверджують факт надання послуг відповідачеві.

Також суд зауважує, що з наданих позивачем реєстрів обліку кількості міжнародних рейсів та рейсів по Україні з вартістю їх обслуговування в ДП "УАМЦ" А/К "МАУ" не вбачається за можливе встановити, що рейси, про які значиться у даних реєстрах, були здійснені саме відповідачем. В будь якому разі - здійснення авіарейсів, що відображені у даних реєстрах, не дозволяє достовірно засвідчити факт надання позивачем послуг та їх прийняття відповідачем.

Крім того, позивачем надано витяги з архіву автоматизованої системи метеорологічних спостережень AviMet за лютий 2020 року та за квітень 2020 року, на які позивач вказує в підтвердження надання метеорологічної інформації органам обслуговування повітряного руху (Украерорух).

Водночас дані витяги не засвідчують факт надання послуг позивачем безпосередньо відповідачеві, а відтак не можуть слугувати належними та допустимими доказами на підтвердження факту надання послуг та відповідно - виникнення між сторонами господарсько-правових відносин.

Таким чином, слід дійти висновку, що надані позивачем докази не підтверджують факт надання позивачем та прийняття відповідачем послуг з метеообслуговування зльоту і посадки повітряних суден на аеродромі Київ/Бориспіль протягом лютого 2020 року та квітня 2020 року на загальну суму 842 933, 40 грн

Суд приймає до уваги посилання позивача на нормативно-правові акти, що регулюють правовідносини з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України, а саме - на приписи Повітряного кодексу України, Авіаційних правил України "Метеорологічне обслуговування цивільної авіації" затверджених Наказом Державної авіаційної служби України від 09.03.2017 за N 166, Правила обслуговування повітряного руху на цивільних аеродромах України, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 23.06.2010 за № 383, Правила надання повідомлень щодо обслуговування повітряного руху, затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.05.2012 за № 277 та Постанову Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 за № 154.

Водночас суд вважає посилання позивача на означені нормативно-правові акти безпідставними, оскільки, у розрізі предмету спору в даній справі, дані акти не передбачають наявності прямого зобов`язання відповідача прийняти надані позивачем послуги з метеообслуговування зльоту і посадки повітряних суден, тобто дані акти не встановлюють між сторонами господарських зобов`язань у розумінні ст. ст. 173, 174, 175 ГК України, а також ст. ст. 11, 202, 509, 901 ЦК України, що є предметом дослідження у даній справі.

Так, відповідно до ст. ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому в силу ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зокрема, приписами ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Поряд із тим, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Також статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (79 ГПК України).

При цьому в порядку, передбаченому ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами обставини, що у своїй сукупності дозволяють встановити факт надання позивачем відповідачеві послуг та не доведено виникнення господарських зобов`язань між сторонами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 842 933, 40 грн заборгованості за надані послуги з метеообслуговування зльоту і посадки повітряних суден за лютий 2020 року та квітень 202 року є безпідставними та недоведеними, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 214, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 247, ч. 1. ст. 256, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.10.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко