Рішення № 9217100, 22.04.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" квітня 2010 р..Справа № 10/270-10 за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади Хмельницької митниці м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" м. Хмельницький           

про стягнення 309308,84 грн.

Суддя           Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: Горобчишин С.В. - за довіреністю № 10/1-13/4851 від 17.10.08р.

Кравець Т.А. - за довіреністю №10/1-13/1266 від 17.03.10р.

відповідач: Горбань О.В. - за довіреністю від 26.02.10р.

за участю Шкадько В.В. - прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

В судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення приймається 22.04.2010р., так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 309308,84 грн., з яких 269103,56 грн. інфляційних витрат, 40205,28 грн. - 3% річних, посилаючись на положення ст. 193 ГК України, ст. 599, ч. 2 ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що за рішеннями судів з відповідача на користь позивача стягнуто 184290,67грн. Зокрема, рішенням арбітражного суду Хмельницької області від 01.09.99р. по справі №9/2130 задоволено позов прокуратури Хмельницької області в інтересах Подільської регіональної митниці до ВАТ фірми "Хмельницькбуд" про стягнення 26755,95 грн. завданих збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків згідно контракту по будівництву адміністративно-виробничого комплексу позивача в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.05.02р. (справа №5/941) задоволено позов прокуратури Хмельницької області в інтересах Хмельницької митниці до ВАТ фірма "Хмельницькбуд" про стягнення заборгованості в сумі 141391,86 грн., яка виникла в ході виконання договорів по будівництву адміністративно - виробничого комплексу позивача в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.02.02р. (справа №11/5979) задоволено позов Хмельницької митниці до ВАТ фірма "Хмельницькбуд" про стягнення збитків в сумі 15866 грн. внаслідок невиконання договору на пайову участь у будівництві трьохкімнатної квартири у м. Хмельницькому по вул. Рибалка,9.

В зв'язку із відсутністю коштів у відповідача для погашення вказаної заборгованості між сторонами 21.06.2005р. укладено договір № 49 про погашення вищезгаданої заборгованості за наказами господарського суду Хмельницької області №9/2130 від 01.09.99р., №11/5979 від 29.12.02р., №5/941 від 21.02.03р. на загальну суму 184033,81 грн. шляхом передачі двох однокімнатних квартир в 72-х квартирному житловому будинку по вул. М.Рибалка,7/1 в м. Хмельницькому, а 30.09.2005р. укладена додаткова угода №63 в зв'язку з припиненням з 24.06.2005р. діяльності Подільської регіональної митниці шляхом перетворення на Хмельницьку митницю.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.08. по справі № 12/1555, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.11.08р., постановою Вищого господарського суду України від 24.02.09р., відмовлено у задоволенні позову заступника - прокурора Хмельницької області в інтересах держави та органу державної влади Хмельницької митниці до відкритого акціонерного товариства фірми "Хмельницькбуд" про зобов'язання виконати умови договору №49 шляхом передачі у власність Хмельницькій митниці 2-х однокімнатних квартир та стягнення 5128,81грн. пені та задоволено зустрічний позов відповідача - визнано недійсним договір №49 від 21.06.05р. про погашення заборгованості.

За заявами митниці судом було поновлено пропущені строки для пред'явлення до виконання наказів суду по справах №9/2130, №11/5979, №5/941. У вересні 2009 року митниця звернулась із заявами - до міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження на підставі наказів господарського суду Хмельницької області від 29 грудня 2002 року №11/5979, від 21 лютого 2003 року № 5/941 від 8 вересня 2009 року про примусове виконання рішення, а також про накладення арешту на майно відповідача та оголошення, заборони на його відчуження на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках і вкладах чи зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Згідно виписки Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області від 27.11.09р. вищевказані рішення суду були виконані шляхом стягнення органом ДВС з ВАТ фірми ,,Хмельницькбуд" та перерахуванням на рахунок - митниці коштів у сумі 186810 грн. 64 коп., в тому числі 2776 грн. 83 коп. витрат на проведення судової експертизи, держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Щодо перерахування митниці відповідачем 21.01. 2008р. платіжним дорученням № 20 частини боргу в сумі 160054,72 грн. пояснюють, що 22.01.2008р. платіжним дорученням №20 ВАТ фірма "Хмельницькбуд" було перераховано кошти в сумі 160054,72 грн. Хмельницькій митниці на рахунок - 35218001000005, який закритий з 01.07.05р. Для встановлення належного отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області 22.01.08р. надіслано банку платника (філія відділення Промінвестбанку) запит щодо уточнення номера рахунку отримувача. Згідно інформаційного повідомлення Промінвестбанку №20 від 24.01.08р. ГУ ДКУ у Хмельницькій області 24.01.08р. оформив меморіальний ордер № 29185704 і зарахував кошти на рахунок Хмельницької митниці №35219001002712, який є бюджетним реєстраційним рахунком, відкритим Хмельницькій митниці згідно з Порядком відкриття рахунків у національній валюті в органах державного казначейства, затвердженого наказом ДКУ від 02.12.02р. № 221 (із змінами та доповненнями) за відповідними кодами бюджетної класифікації видатків для обліку операцій, з виконання загального фонду кошторису. На даний рахунок Хмельницькій митниці надходить фінансування з державного бюджету відповідно до затвердженого кошторису та плану асигнувань загального фонду державного бюджету. Тому кошти в сумі 160054,72 грн. були повернені ВАТ фірма "Хмельницькбуд" як такі, що були безпідставно зараховані на бюджетний реєстраційний рахунок митниці.

У зв'язку з помилковим зарахуванням на рахунок митниці даної суми коштів, листом від 28.01.08р. №10/1-08/381 митниця звернулась до начальника Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про повернення цієї суми, оскільки були відсутні підстави для її зарахування на реєстраційний рахунок митниці.

Листом від 05.02.08р. №09/1-09/591 ГУДКУ повідомило, що рахунок, на який було перераховано вищевказану суму коштів від відповідача, закритий. Стверджує, що факт закриття рахунку підтверджується також корінцем повідомлення платника податків про відкриття (закриття) рахунку в установі банку, погодженим Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому 01.07.05р.

Звертають увагу, що станом, на дату перерахування відповідачем на рахунок митниці коштів у сумі 160054,72 грн. між митницею та відповідачем діяли невиконані з боку відповідача договірні зобов'язання - згідно договору №49 щодо погашення заборгованості шляхом передачі двох однокімнатних квартир.

Відповідно до банківської виписки від 29.02.03р. вищезазначена сума коштів була повернута митницею відповідачу з наступних мотивів: "перерахування коштів на рахунок Хмельницької митниці не відповідає умовам договору від 21.06.05р. №49".

Щодо строку позовної давності повідомив, що 21.06.05р. між відповідачем та митницею було укладено договір №49 про погашення заборгованості відповідно до якого відповідач брав на себе зобов'язання погасити заборгованість перед митницею на суму 184033,81 грн. шляхом передачі двох однокімнатних квартир. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.08 по справі №12/1555, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.11.2008р., даний договір було визнано недійсним. Посилаючись на ст.261 Цивільного кодексу України, стверджує, що перебіг строку позовної давності у даному випадку не закінчився.

В додаткових письмових поясненнях письмові додаткові пояснення в яких посилаючись на п. 1 ст. 259,ст. 261, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, положення п.1.3 договору №49, вважає, що перебіг строку позовної давності розпочався від 07.01.08р. Акцентує увагу, що п.1.3 договору передбачено, що по закінченні будівництва будинку та здачі його в експлуатацію відповідач зобов'язаний передати митниці у власність квартири протягом 30 днів , надати усі необхідні документи на квартири , сприяти в ооформленні права власності на них, рішенням від 07.12.2007р. №1300 виконком Хмельницької міськради затвердив акт про прийняття в експлуатацію будинку.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. Повідомив, що відповідачем погашена заборгованість 27.11.2009р. в сумі 186810,64 грн., яка складалась з 26755,95 грн. заборгованості ВАТ фірми "Хмельницькбуд" перед Подільською регіональною митницею згідно наказу арбітражного суду Хмельницької області від 01 вересня 1999р. №9/2130; 15886 грн. заборгованості та 158,86 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно наказу господарського суду Хмельни цької області від 21 лютого 2002р. №11/5979; 141391,86 грн. заборгованості, судових витрат та витрат на проведення експер тизи згідно наказу господарського суду Хмельницької області від 21 лютого 2003р. №5/941.

Зазначив, що 21 січня 2008р. відповідач платіжним дорученням №20 добровільно перерахував митниці частину боргу в сумі 160054,72 грн. Залишок боргу за вико навчими документами станом на 21 січня 2008р. склав 26755,92 грн. (186810,64грн. - 160054,72грн.). Стверджує, що позивач відмовився від вказаної суми і повернув її відповідачу 28.02.2008р. Вважає, що прострочка у погашенні заборгованості в сумі 160054,72 грн. мала місце лише до 21 січня 2008р., а з 21 січня 2008р. до 27 листопада 2009р. розмір простроченого боргу складав 26755,92 грн..

Посилаючись на ст.ст. 256,257, ч.3,4 ст. 267 ЦК України просить застосувати строк позовної давності та вказує, що прокурором та позивачем подано позов до суду 08.02. 2010р., розмір втрат від інфляції та трьох відсотків річних може бути стягнутий в межах позовної давності за період з 09.02.2007р. по 26.11.2009р., в решті позовних вимог просить суд відмовити позивачу в зв'язку із спливом позовної давності.

Відповідачем в наданих письмових доповненнях до відзиву на позов акцентовано увагу, що 3% річних та інфляційні втрати нараховані з дати винесення вищевказаних судових рішень, без врахування строків позовної давності. Посилається на положення ст.ст. 71, 76 ЦК УРСР, ст. 256, 257, 261 ЦК України, в яких дається визначення позовної давності загального строку позовної давності та початку її перебігу. Стверджує, що право на позов про стягнення 3% річних та інфляційних виникло у позивача відповідно за кожний день прострочення боргу, починаючи за наступного дня відповідної календарної дати та за кожний місяць з наступної дати після встановлення та оприлюднення індексів інфляції за відповідний місяць. При цьому зазначає, що позивачу та прокурору було відомо про непогашення заборгованості відповідачем з моменту ухвалення відповідних судових рішень у справах №9/2130, №5/941, 11/5979.

Звертає увагу, що укладений між сторонами договір №49 про погашення заборгованості від 21.06.2005р., на який посилається позивач не потягнув за собою ні зупинення, ні перевивання перебігу позовної давності, оскільки він стосувався лише порядку погашення основного боргу, даний договір був визнано недійсним, оскільки згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, а згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням арбітражного суду Хмельницької області від 01.09.99р. по справі №9/2130 за позовом заступника прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Подільської регіональної митниці до ВАТ фірми "Хмельницькбуд" про стягнення 53511,91 грн. завданих збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків згідно контракту по будівництву адміністративно-виробничого комплексу позивача в м.Хмельницькому по вул. Пілотській позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь Подільської регіональної митниці 26755, 95 грн. завданих збитків, в решті позову відмовлено. Ухвалою суду від 24.05.00 змінений спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення 26755,90грн. заборгованості на майно боржника.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.05.02р. по справі № 5/941 задоволено позов першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Подільської митниці до ВАТ фірма "Хмельницькбуд" про стягнення 141391,86 грн. заборгованості, з відповідача на користь позивача стягнуто 141391,86 грн. заборгованості та 1500 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Рішенням господарського суду від 18.12.2002р. по справі №11/5979 задоволено позов Подільської регіональної митниці до ВАТ фірми "Хмельницькбуд" про стягнення 15886 грн. збитків в результаті втрати інтересу для відповідача виконання зобов'язання.

На виконання даних рішень видано відповідні накази. Між сторонами підписано акти звіряння розрахунків станом на 10.01.2005р., 01.01.2006р., 01.01.2007р. про наявну заборгованість за вищенаведеним рішеннями суду на загальну суму 184033, 81 грн.

21.06.05р. між Подільською регіональною митницею та ВАТ "Хмельницькбуд" було укладено договір №49 про погашення заборгованості за наказами господарського суду Хмельницької області №9/2130 від 01.09.99р., №11/5979 від 29.12.02р., №5/941 від 21.02.03р. на загальну суму 184033,81 грн. шляхом передачі двох однокімнатних квартир в 72-х квартирному житловому будинку по вул. М.Рибалка,7/1 в м. Хмельницькому.

30.09.2005р. було підписано додаткову угоду №63 до договору №49 від 21.06.2005р. за умовами якої у зв'язку з припиненням діяльності Подільської регіональної митниці шляхом перетворення у Хмельницьку митницю, змінено реквізити сторін.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.08р. по справі №12/1555 залишеним без змін постановами Житомирського апеляційного господарського суду від 20.11.08р., Вищого господарського суду України від 24.02.09р. відмовлено в позові заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької митниці до ВАТ фірми "Хмельницькбуд" , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пасічник С.П., м.Хмельницький, вул. Шевченка, 40.кв.1, Демченко І.Ф., м. Київ, вул. Ризька, 14, кв.67 про зобов'язання виконати умови договору №49 від 21.06.2005р. шляхом передачі Хмельницькій митниці 2-х однокімнатних квартир в будинку по вул. м. Рибалка7/1 в м. Хмельницькому та стягнення 5128,81 грн. пені та задоволено зустрічний позов ВАТ "Хмельницькбуд" до Хмельницької митниці про визнання недійсним договору №49 від 21.06.2005р.

Платіжним дорученням №20 від 21.01.2008 р. ВАТ фірма "Хмельницькбуд" було перераховано кошти в сумі 160054,72грн. на рахунок 35218001000005 із призначенням платежу - "повернення коштів за невиконані будівельні роботи згідно справи №5/941 від 21.02.2003р.". Зазначений в платіжному дорученні рахунок був закритий з 01.07.2005р., що підтверджується корінцем повідомлення від платника податків про закриття рахунку в установі банку.

Листом від 28.01.2008р. №10/1-03/381 начальник Хмельницької митниці звернувся до Головного управління Державного казначейства в якому повідомив, що 24.01.2008р. на рахунок Хмельницької митниці №35219001002712 помилково зараховано кошти в сумі 160054,72 грн. від ГУДКУ у Хмельницькій області із зазначенням платника "ВАТ фірма "Хмельницькбуд".

У відповідь, Головне управління Державного казначейства повідомило (лист від 05.02.2008р. №09/1-09/591 ), що після надходження коштів на рахунок 35218001000005, який був закритий, для встановлення належного отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області надіслало банку платника (філія відділення Промінвестбанк) запит щодо уточнення номера рахунка отримувача, на яке надіслано інформаційне повідомлення №20 від 22.01.2008р. щодо уточнення даних номера рахунку отримувача (уточнений рахунок 35219001002712) та з метою зарахування коштів ГУДКУ у Хмельницькій області 24.01.2008р. оформив меморіальний ордер №29185704 на підставі уточнених даних банку платника.

29.02.2008р. кошти в сумі 160054,72 грн. були повернуті митницею відповідачу із зазначенням "повернення коштів: перерахування коштів на рахунок Хмельницької митниці не відповідає умовам договору від 21.06.05. №49" , що підтверджується випискою з банківського рахунку.

04.08.2009р. Хмельницька митниця звернулась до суду із заявами про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів суду від 24.05.2000р. по справі №9/2130 до виконання в зв'язку із його втратою.           Ухвалою суду від 08.09.2009р. поновлено строк для пред'явлення наказу до виконання про звернення стягнення на майно відповідача в сумі 26755,95 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2009р. по справі №5/941 за заявою Хмельницької митниці поновлено строк пред'явлення наказу про стягнення 141391, 86 грн. до виконання, а ухвалою від 18.08.2009р. поновлено строк пред'явлення наказу до виконання про стягнення 15886 грн. по справі № 11/5979.

18.09.2009р. Хмельницька митниця звернулася до міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції із заявою (№10/1-13/4424) про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду по справах №9/2130, №11/5979, №5/941 та про накладення арешту на майно відповідача та оголошення заборони на його відчуження на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках і вкладах чи зберіганні в банках або інших фінансових установах (заява від 25.09.2009р.).

Згідно виписки Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області від 27.11.09р. на виконання вищевказаних рішень суду, органом ДВС з ВАТ фірма ,,Хмельницькбуд" стягнуто та перераховано на рахунок - митниці 186810 грн. 64 коп., в тому числі 26755,95 грн. згідно наказу суду по справі №9/2130; 15886 грн. заборгованості, 158,86 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно наказу господарського суду від 21.02.02р. по справі №11/5979; 141391,86 грн. заборгованості та 2776,83грн. витрат на проведення судової експертизи згідно наказу господарського суду від 21.02.03р. по справі №5/941.

Оскільки стягнута за рішеннями суду заборгованість сплачена лише 27.11.2009р., прокурором в інтересах позивача подано позов до суду про стягнення з відповідача 309308,84 грн., з яких 269103,56 грн. інфляційних витрат, 40205,28 грн. - 3% річних нарахованих на суму боргу стягнуту за рішеннями суду по справах №9/2130 від 01.09.1999р., №5/941 від 17.05.2002р., №11/5979 від 18.12.2002р. згідно поданого розрахунку (а.с.12): з яких 65326,70 грн. інфляційних нарахувань за період вересень1999р. - жовтень 2009р. та 8218,12 грн. 3% річних за період 122 календарних дні 1999р. - по 27.11.2009р. (330 календарних дні) на суму заборгованості 26755,95 грн. стягнуту за рішенням суду по справі №9/2130, 21419,56 грн. інфляційних нарахувань за період 2003р.-жовтень 2009р., 3294,28 грн. 3% річних за період 29.12.2002р. - (3 календарних дні 2002р.) по 27.11.2009р. на суму заборгованості 15886 грн. стягнуту за рішенням суду по справі №11/5979, 182357, 30 грн. інфляційних нарахувань за період березень 2003р. - жовтень 2009р. та 28692,88 грн. 3% річних за період 21.02.20023р. - по 27.11.2009р. на суму заборгованості 2141391,86 грн. стягнуту за рішенням суду по справі №5/941. В обґрунтування вимог прокурор та позивач посилаються на ст. 625 ЦК України.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних на суми заборгованості, які стягнуті за рішеннями суду по справі № 9/2130 від 01.09.99р. - на 26755, 95 грн., по справі № 11/5979 від 17.05.02р. - на 15886 грн. , по справі № 5/941 від 17.05.02р. - на суму 141391,86 грн.

Відповідачем сплачено дані суми 27.11.2009р.

Згідно ст. 214 ЦК УРСР, чинного на момент стягнення з відповідача заборгованості, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно до п. 4. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності щодо стягнення 40205,28 грн. 3% річних та 269103,56 грн. інфляційних нарахувань.

Статтею 71 ЦК УРСР (діяв до 01.01.2004р.) визначено, що зальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Згідно ст. 76 ЦК УРСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи вищенаведені норми, право на нарахування 3% річних та інфляційних на суму боргу, виникло з моменту виникнення заборгованості, яка була підтверджена вищевказаними рішеннями судів. При цьому 3% річних нараховується за кожен день прострочення боргу, інфляційні нарахування обчислюються по кожному місяцю простроченого боргу, враховуючи встановлений індекс інфляції.

Згідно ст. 75 ЦК УРСР позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін.

У відповідності до п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ст.80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Відповідно до п.4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Після прийняття судом рішень про стягнення коштів, грошове зобов’язання боржника не припинилось, оскільки кредитор реально грошові кошти не отримав. Тому відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання .

За таких обставин, вимоги про стягнення інфляційних витрат та 3% річних є обґрунтованими і підлягають задоволенню, але частково, в межах трирічного строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем. (аналогічна позиція викладена в Постанові ВГСУ від 15.03.2007р. по справі №15/231-06).

При цьому, судом зважається на те, що позов подано до суду 08.02.2010р., тому враховуючи загальний строк позовної давності (з огляду на заяву відповідача про застосування строку позовної давності) правомірним буде нарахування інфляційних та 3% річних з 09.02.2007р. Судом враховується, що сума боргу сплачена боржником 27.11.2009р., що підтверджується випискою ГУДКУ Хмельницькій області. Тому з огляду на вищенаведене правомірним буде нарахування інфляційних та 3% річних за період 09.02.2007р. -26.11.2009р. (1022 дні). Враховуючи загальний індекс інфляції за вищенаведений період (157,93716512) суд приходить до висновку що сума інфляційних нарахувань становить 106623,97 грн. (із розрахунку 184 033,81грн.х157,93716512/100-184033,81=06623,97грн.) та 3% річних - 15458,84 грн. (із розрахунку 184033,81 х 3% /365 х 1022= 15458,84 грн., де 184033,81 грн. сума заборгованості (за рішенням суду від 01.09.1999р. по справі №9/2130 - 26755,95 грн., за рішенням суду від 29.12.2002р. по справі №11/5979 - 15886 грн., за рішенням суду від 21.022003р. по справі №5/941 - 141391,86грн.). При цьому, судом зважається на те, що позивачу було відомо про непогашення боргу з моменту ухвалення відповідних рішень по справах №9/2130, №5/2130, №11/5979). Факт непогашення заборгованості та невиконання рішень був відомий і прокуратурі, оскільки позови про стягнення заборгованості заявлялись прокурором, крім того, прокурором було подано позов про зобов’язання виконання вимог договору №49 від 21.06.2005р. щодо порядку виконання рішень суду по справах №9/2130 від 01.09.1999р., №5/941 від 17.05.2002р., №11/5979 від 18.12.2002р. (справа №12/1555).

Тому, враховуючи строк позовної давності, положення ст.33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 122082,81грн. В решті позову необхідно відмовити.

Доводи позивача та прокурора спростовуються вищенаведеним. При цьому судом зважається на те, що договір №49 від 21.06.2005р. не потягнув за собою ні зупинення, ні переривання перебігу строку позовної давності, крім того, він стосувався лише порядку погашення основного боргу. Також даний договір було визнано судом недійсним, а відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків та згідно ст. 236 ЦК України правочин, який судом визнаний недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1,21, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -                                                             В И Р І Ш И В:

Позов першого заступника прокурора Хмельницької області м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади Хмельницької митниці м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" м. Хмельницький про стягнення 309308,84 грн. задоволити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" (м.Хмельницький, вул. Володимирська,109, код 01269388) на користь Хмельницької митниці (м. Хмельницький, вул. Пілотстська,2, код 21325108) 106623,97 грн. (сто шість тисяч шістсот двадцять три тисячі гривень 97 коп.) інфляційних втрат, 15458,84 грн. ( п'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім тисяч грн. 84 коп.) 3% річних.

Видати наказ.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" (м.Хмельницький, вул. Володимирська,109, код 01269388) в дохід державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства на р/р 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в сумі 1220, 83 грн. (одна тисяча двісті двадцять гривень 83 коп.), а в дохід державного бюджету на р/р 31215259700002, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ЄДРПОУ 23565225, отримувач УДК м. Хмельницький, по коду бюджетної класифікації 22050000 93,15 грн. (дев'яносто три гривні 15 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

                    Суддя                                                                      

Повний текст рішення складено та підписано 22.04.10р.

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу. 4-прокуратурі